Решение по делу № 8Г-3028/2019 от 21.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2275/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    23 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Белинской С.В.,

судей                     Смирновой О.В., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2019 по иску Федоренко С.А. к Федоренко В.Ф,, Громову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Федоренко С.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоренко С.А. обратился в суд с иском к Федоренко В.Ф., Громову А.В., просил, уточнив требования, взыскать с Федоренко В.Ф. в свою пользу похищенные денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты на данную сумму согласно договору вклада с даты внесения вклада по 1 августа 2018 г., а со 2 августа 2018 г. по дату вынесения судебного решения – по учётной ставке Банка России 7,65 процента годовых; при отсутствии у Федоренко В.Ф. средств для исполнения судебного решения взыскать присуждённую решением суда денежную сумму в субсидиарном порядке с Громова А.В.; взыскать с Федоренко В.Ф. в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб., государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указывал, что с 1980 г. по 1998 г. состоял в браке с Федоренко В.Ф. После оформления развода в 1998 г. бывшие супруги продолжали проживать вместе, вести совместное хозяйство. С 2000 г. отношения между бывшими супругами были прекращены полностью. При разделе имущества к ответчику перешёл гараж, однако истец продолжил им пользоваться. После 2010 г. отношения между истцом и Федоренко В.Ф. несколько восстановились.

Начиная с 2012 г. истец стал вносить свои сбережения на вклады, открываемые на имя Федоренко В.Ф. с её согласия, в виду того, что находился в длительных судебных спорах с МП «Калининградтеплосеть» и ООО УК «ЭгидаСтройИнвест», которые периодически пытались списывать с его счётов денежные средства по судебным приказам, а Федоренко С.А. приходилось их отменять. При этом Федоренко В.Ф. оформляла в банках на имя Федоренко С.А. доверенность на распоряжение суммами вкладов. Так вклад на сумму 1 000 000 руб. был открыт 5 августа 2017 г. в АО «Россельхозбанк», на имя Федоренко В.Ф., которая выдала истцу доверенность на распоряжение вкладом. 1 февраля 2018 г. срок данного вклада был пролонгирован до августа 2018 г.

10 июня 2018 г. истец обнаружил, что Федоренко В.Ф. сменила замок в гараже, где хранилось только имущество истца, а впоследствии стала требовать освободить гараж.

1 августа 2018 г. в АО «Россельхозбанк» истцу сообщили, что в мае 2018 г. Федоренко В.Ф. отозвала доверенность на распоряжение вкладом, присвоив таким образом принадлежащие истцу денежные средства. Федоренко С.А. обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления – хищении его денежных средств ответчиком, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Считает, что в результате противоправных, преступных действий Федоренко В.Ф. и её предполагаемого сообщника и организатора Громова А.В. у него серьёзно ухудшилось состояние здоровья, он переносит нравственные и физические страдания, вместо отдыха вынужден обращаться в полицию, прокуратуру и суд.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июля 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Федоренко С.А. к Федоренко В.Ф., Громову А.В.: с Федоренко В.Ф. в пользу Федоренко С.А. взысканы денежные средства в размере 304 532 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 1 августа 2018 г. по 17 апреля 2018 г. в размере 16 425,96 руб., государственная пошлина 4 224 руб.

В кассационной жалобе Федоренко С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 5 августа 2017 г. между Федоренко В.Ф. в качестве вкладчика и АО «Россельхозбанк» заключён договор № вклада «Доходный» в валюте Российской Федерации (далее – договор вклада), по условиям которого вкладчик внесла наличными во вклад денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 180 дней, т.е. до 1 февраля 2018 г. В соответствии с пунктом 3.4 договора вклада начисленные проценты причисляются к сумме вклада в день окончания срока вклада. Согласно пункту 3.5 договора вклада по вкладу предусмотрена автоматическая пролонгация: в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока вклада, договор считается пролонгированным без явки вкладчика на тот же срок, но не более двух раз.

5 августа 2017 г. Федоренко В.Ф. выдала доверенность на имя Федоренко С.А. на распоряжение денежными средствами, находящимися на её счетах/вкладах в АО «Россельхозбанк», а именно во вкладе на сумму 1 000 000 руб., с правом совершать любые операции по указанным договорам банковского вклада/счетам на срок до 5 августа 2020 г. без права передоверия. Данная доверенность составлена в присутствии работника банка, которым в порядке части 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) удостоверены правоспособность клиента и её воля, а также правоспособность поверенного.

В связи с необращением Федоренко В.Ф. за возвратом вклада после 1 февраля 2018 г. срок действия договора вклада автоматически пролонгирован до 1 августа 2018 г.

7 февраля 2018 г. Федоренко В.Ф. выдала доверенность на имя Федоренко С.А. на право распоряжения своим вкладом в АО «Россельхозбанк» на сумму 800 000 руб.

19 мая 2018 г. Федоренко В.Ф. в порядке статьи 188 Гражданского кодекса отменила доверенность на имя Федоренко С.А. на право распоряжения вкладом в АО «Россельхозбанк» на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем последний 1 августа 2018 г. не смог получить указанный вклад.

7 августа 2018 г. истцом по доверенности получен вклад в АО «Россельхозбанк» на сумму 800 000 руб. с процентами.

10 августа 2018 г. Федоренко С.А. обратился в УМВД России по г. Калининград с заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного статьями 158, 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлениями участковых уполномоченных полиции от 20 августа 2018 г., 26 ноября 2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции Федоренко В.Ф. пояснила, что во вкладе, открытом на её имя 5 августа 2017 г., кроме принадлежащих ей денежных средств также размещены по устной договоренности с истцом принадлежащие ему денежные средства в размере 304 532 руб., которые она намеревалась возвратить Федоренко С.А. по истечению срока вклада.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Федоренко С.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 834, 841, 842, 185, 188, 1102, 1109 Гражданского кодекса, исходил из того, что взысканию с Федоренко В.Ф. в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 304 532 руб. и проценты за пользование им, поскольку принадлежность указанной суммы истцу ответчица не оспаривала, допустимых доказательств, подтверждающих, что все денежные средства, размещенные во вкладе Федоренко В.Ф., принадлежат только истцу, в ходе рассмотрения дела последним не предоставлено.

В удовлетворении исковых требований к Громову А.В. судом первой инстанции отказано, поскольку истцом не доказано какое-либо его отношение к взыскиваемым денежным средствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что денежные средства, внесенные вкладчиком по договору банковского вклада, в силу положений статей 8, 834, 841 Гражданского кодекса являются денежными средствами вкладчика. Документально оформленных и юридически обязывающих соглашений между сторонами относительно средств, передаваемых истцом Федоренко В.Ф. для внесения во вклады последней, их размера, сроков и условий получения средств Федоренко В.Ф., суду не представлено. Выданная Федоренко В.Ф. на имя истца доверенность по распоряжению денежными средствами, размещенными на её вкладе, иные договоры банковского вклада на её имя, письменные пояснения Федоренко В.Ф. и смс-переписка сторон с достоверностью не подтверждают, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. принадлежат только истцу. Доказательств, подтверждающих совершение ответчицей в отношении истца уголовного преступления, связанного с хищением денежных средств, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Суд правильно квалифицировал правовую природу правоотношений сторон как неосновательное обогащение исходя из объяснений ответчика, не оспаривавшей пользование денежных средств истца в размере 304 532 руб., взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для взыскания денежных средств в пределах заявленной истцом суммы не имелось в виду недоказанности их передачи, поэтому часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, на которую истец ссылается в кассационной жалобе, не подлежит применению к рассматриваемому спору.

Довод кассационной жалобы о неполном и необъективном исследовании юридически значимых обстоятельств, в частности, об отсутствии у ответчика материальной возможности иметь указанные сбережения во вкладе не имеет правового значения при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по апелляционной жалобе истца, назначенного на 9 июля 2019 г., опровергается материалами дела, согласно которым судебная повестка судом 30 мая 2019 г. направлена Федоренко С.А. по адресу, указанному подателем жалобы. 1 июня 2019 г. ФГУП «Почта России» произведена неудачная попытка вручения судебного письма адресату и по истечении срока хранения (7 календарных дней), в соответствии с пунктом 3.6. Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п, почтовое отправление 8 июня 2019 г. возвращено адресату.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал ответчика извещённым заблаговременно надлежащим образом, что согласуется со статьёй 165.1 Гражданского кодекса, подлежащей толкованию в системной взаимосвязи со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность по добросовестному пользованию принадлежащими им процессуальным правам.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции письменных пояснений Федоренко В.Ф. о принадлежности денежных средств истцу, данных сотруднику полиции 16 августа 2018 г., иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, осуществлённой в совокупности с другими доказательствами по делу, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи