Решение по делу № 22К-7266/2023 от 02.11.2023

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22К-7266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемой К.,

адвоката Копеева В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2023 года, которым

К., дата рождения, уроженке ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 декабря 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемой К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Копеева В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ возбуждено в отношении К. 26 октября 2023 года, в этот же день она задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой. 31 октября 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Следователь по ОВД СО по г. Соликамску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемой К., адвокат Копеев В.Р. считает постановление незаконным и необоснованным, указывая на невыполнение судом требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что в ходе судебного заседания не были установлены достаточные данные, свидетельствующие о реальной возможности совершения К. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в случае применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается его подзащитная, не может служить достаточным основанием для заключения К. под стражу. Отмечает, что его подзащитная имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, троих родных детей, в том числе малолетнюю дочь; в судебном заседании выразила готовность содействовать органам предварительного расследования в установлении истины по делу; являлась по вызову следователя для дачи объяснения и допроса в качестве подозреваемой. Кроме того, судом не был принят во внимание довод К. о необъективности характеристики участкового уполномоченного полиции и показаний свидетеля У., с которым у нее сложились неприязненные отношения. Следователем при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не были представлены положительно характеризующие личность К. сведения из отдела опеки и попечительства. Полагает, что личная неприязнь со стороны потерпевших свидетельствует об оговоре К. и ее непричастности к инкриминируемому преступлению. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кунгурского городского прокурора Меркурьев А.С. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные и иные требования закона, регулирующие вопрос избрания меры пресечения, судом при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого такое дело находится.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины К. в инкриминируемом ей деянии, проверил законность ее задержания, наличие данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против нее подозрения, изложив мотивы своих выводов, оснований не согласится с которыми, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, не имеется.

Решение суда о наличии оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки позиции стороны защиты, принято с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основано не на предположениях, а на конкретных данных, полученных в ходе рассмотрения ходатайства органа следствия.

Так, из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении в составе группы лиц умышленного тяжкого преступления в отношении несовершеннолетних потерпевших, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртным и склонная в состоянии опьянения к агрессии, а также как лицо, в отношении которого поступали жалобы на поведение в быту.

Перечисленные фактические обстоятельства в совокупности позволяют признать обоснованными выводы суда о том, что К., находясь на свободе, с учетом тяжести подозрения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия, а также, с учетом сведений, сообщенных потерпевшей П. в ходе допроса, воспрепятствовать производству по делу, что вполне оправдывает на начальной стадии предварительного расследования избрание ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий или домашнего ареста, надлежаще мотивированы, основаны на положениях закона и исследованных материалах дела. Данные выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принимая решение, суд исходил из совокупности данных о личности обвиняемой, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе. Вместе с тем такие данные не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении К. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемой.

В этом смысле утверждение К. об отсутствии у нее намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, равно как и ссылка в апелляционной жалобе на наличие у К. места жительства и регистрации не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергают основанные на представленных материалах выводы суда.

Вопреки доводам стороны защиты о необъективности характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, судом первой инстанции обоснованно указано о соответствии характеристики требованиям, предъявляемым к такого рода документам, каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности изложенных в характеристике сведений у суда не имелось.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции характеристики обвиняемой К. со стороны должностных лиц органа опеки и попечительства, а также местной администрации, не опровергают сведения, представленные сотрудником правоохранительных органов в рамках своих полномочий, не относящихся к компетенции указанных должностных лиц.

Поскольку стороны не лишены права самостоятельно предоставлять в судебном заседании доказательства, доводы защитника, который таким правом воспользовался, о том, что следователем при обращении в суд с ходатайством не были представлены характеризующие личность К. сведения из отдела опеки и попечительства, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится.

Вопрос о виновности К. в совершении инкриминируемого преступления, как и иные вопросы, связанные с установлением по делу фактических обстоятельств, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу и обоснованно, вопреки утверждению стороны защиты, не учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции выступил на стороне обвинения, нарушив принцип состязательности сторон, не имеется.

Доводы стороны защиты о возбуждении уголовного дела в отношении супруга К. – Д. – не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, решение об избрании обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2023 года в отношении обвиняемой К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись