Решение по делу № 11-252/2017 от 25.04.2017

Дело № 11-252/2017             25 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Кычин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности Моргунова Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

«акционерному обществу «Тинькофф Банк» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бобровой Е. А. суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № в размере <данные изъяты>, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, возвратить.

Акционерному обществу «Тинькофф Банк» разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению в суд»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности Моргунова Д.Ю. обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бобровой Е. А. суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № в размере <данные изъяты>, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, акционерное общество «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности Моргунова Д.Ю. обратилось с частной жалобой, в которой просило его отменить, материал по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение. Указывает, что акционерное общество «Тинькофф Банк» не имеет представительств в других регионах и фактически располагается в <адрес>. Считает, что копия платежного поручения, заверенная подписью уполномоченного лица банка плательщика, является оригиналом.

Частная жалоба в соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрена судом без извещения сторон.

Суд, проанализировав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая акционерному обществу «Тинькофф Банк» заявление о вынесении судебного приказа мировой судья пришел к выводу о том, что к заявлению не приложен подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.

В соответствии со ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, к заявлению о выдаче судебного приказа должен быть приложен подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины на сумму <данные изъяты>.

Как следует из материала по результатам рассмотрения заявления взыскателя, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенная представителем взыскателя по доверенности Моргуновым Д.Ю.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате заявления в виду того, что не приложен подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности Моргунова Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                           Т.А. Анисимова