Решение по делу № 22-7005/2024 от 23.08.2024

Председательствующий: ФИО          дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             27 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Курлович Т.Н.

судей Есиной С.В., Бондаренко Е.А.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.,

осужденного Тестова Н.О., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Тестова Н.О. - адвоката Крупской О.С.,

при секретаре - помощнике Коровко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Школина И.Н. в интересах осужденного Тестова Н.О., с апелляционным представлением и дополнением к нему прокурора Краснотуранского района Красноярского края Бородкина П.А. на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 02 июля 2024 года, которым

Тестов Н.О., <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Тестова Н.О. мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Тестова Н.О. под стражей с 29 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Тестова Н.О. в пользу ЗВА в счет возмещения денежной компенсации морального вреда постановлено взыскать 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Есиной С.В., выступление осужденного Тестова Н.И., его защитника - адвоката Крупской О.С. в интересах осужденного Тестова Н.О., поддержавшего доводы, как апелляционной жалобы, так и апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части зачета времени фактического задержания осужденного в срок назначенного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тестов Н.О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ЗВА, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тестов Н.О. вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая применение предмета, используемого в качестве оружия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Школин И.Н. в интересах осужденного Тестова Н.О. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что суд необоснованно не принял во внимание позицию потерпевшего, просившего о назначении Тестову Н.О. наказания не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении, с учетом дополнений, прокурор Краснотуранского района Красноярского края Бородкин П.А. просит приговор суда изменить, учесть Тестову Н.О. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, мотивируя требования тем, что учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ Тестову Н.О. в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование расследованию преступления, суд не привел мотивов, почему указанное способствование расследованию преступления не учтено по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также судом не приведены мотивы не применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом не дана оценка объяснению Тестова Н.О. от 28 марта 2024 года, в котором он сообщил, что действительно в этот день причинил телесные повреждения потерпевшему. При этом очевидцев причинения телесных повреждений не имелось. С учетом того, что данные объяснения даны до возбуждения уголовного дела, их необходимо расценить, как явку с повинной.

Преступление Тестовым Н.О. совершено 28 марта 2024 года в вечернее время, после его совершения он опрашивался сотрудниками полиции и в этот же день был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. То есть, фактически с 28 марта 2024 года Тестов Н.О. был ограничен в свободе передвижения в связи с совершением в отношении него процессуальных действий сотрудниками полиции. Таким образом, зачету в срок лишения свободы подлежит период с 28 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а не с 29 марта 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, дополнения к нему, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Тестова Н.О. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность осужденного Тестова Н.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого осужденного Тестова Н.О., не отрицавшего факт причинения телесных повреждений потерпевшему; показаниями потерпевшего ЗВА об обстоятельствах нанесения ему Тестовым Н.О. предметом длиной 70-80 см, диаметром около 5 см, черного цвета и похожим на биту, неоднократных ударов по голове, лицу, телу, рукам и ногам, эксперта БВИ о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, механизме их причинения, а также заявлением ЗВА о привлечении к уголовной ответственности Тестова Н.О. от <дата>, протоколами осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>, заключением судебной медицинской экспертизы № от <дата> в отношении ЗВА

Содержание показаний потерпевшего, эксперта, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, эксперта, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Тестова Н.О. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший, эксперт не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Тестовым Н.О. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Тестова Н.О., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурором не оспариваются фактические обстоятельства преступления, виновность в совершении преступления и квалификация действий Тестова Н.О.

Требования адвоката, а также осужденного в суде апелляционной инстанции об отмене приговора с вынесением оправдательного не мотивированы, описательно-мотивировочная часть апелляционной жалобы защитника содержит доводы только относительно назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, оправдания осужденного по инкриминируемому ему преступлению, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Тестова Н.О. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом личности Тестова Н.О., его поведения на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, отсутствии сведений о том, что осужденный состоит на учете у врача психиатра, нарколога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тестов Н.О. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вопреки апелляционным доводам, наказание осужденному Тестову Н.О. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, суд не связан с позицией участников уголовного судопроизводства по вопросам вида и размера наказания, и принимает это решение с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания осужденному Тестову Н.О. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Тестову Н.О.: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка частичное признание вины, способствование на стадии досудебного производства расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного расследования места и мотива совершения преступления, а также наличие заболевания.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, не имеется в силу следующего.

Как верно указано прокурором, преступление Тестовым Н.О. совершено в вечернее время <дата>. В этот же вечер потерпевшим ЗВА написано заявление о привлечении Тестова Н.О. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений с использованием предмета. Также, в этот же вечер потерпевшим даны обстоятельные объяснения относительно фактических обстоятельств совершения Тестовым Н.О. в отношении него преступления. Уголовное дело возбуждено в 01 час <дата> в отношении Тестова Н.О. и изначально в категории неочевидных преступлений не находилось. Правоохранительным органам изначально были известны данные лица, подозреваемого в совершении преступления, время, место, способ и мотивы совершенного преступления, именно от потерпевшего ЗВА Таким образом, при даче <дата> объяснений осужденный Тестов Н.О. каких-либо новых сведений, не известных правоохранительным органам, не сообщил, а более того сокрыл факт применения предмета, используемой в качестве орудия. Таким образом, оснований для признания объяснения Тестова Н.О. от <дата> в качестве явки с повинной и учета её в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Тестов Н.О. вину по предъявленному обвинению признал частично, изначально отрицая достоверно установленный факт наличия предмета, используемой в качестве орудия преступления. Каких-либо новых сведений, действий, активно способствующих расследованию преступления, не сообщал и не предпринимал, в том числе самостоятельно в орган полиции после совершения преступления не явился, не выдал орудие преступления, не участвовал в проверке показаний на месте. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно данное смягчающее наказание не было учтено осужденному Тестову Н.О., а его показания, в которых последний сообщил о месте и мотиве преступления, признаны смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом отсутствия в действиях осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не было оснований для решения вопроса о назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает доводы апелляционного представления и дополнений к нему в вышеуказанной части несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наличие совокупности установленных смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении Тестову Н.О. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены Тестову Н.О. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Тестову Н.О., отсутствие отягчающих обстоятельств, и данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания Тестову Н.О. в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, в данной части приговор сторонами не оспаривается.

Зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведен верно.

В то же время, при установлении периода срока содержания под стражей суд не учел тот факт, что фактически Тестов Н.О. был задержан в вечернее время <дата>, давал объяснение, проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В порядке ст. 91 УПК РФ был задержан непосредственно после возбуждения уголовного дела в 01 час 30 минут <дата>.

При таких обстоятельствах, как верно указано прокурором в апелляционном представлении, зачету в срок лишения свободы подлежал период нахождения Тестова Н.О. под стражей не с <дата>, а с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенные судом первой инстанции нарушение путем уточнения резолютивной части на зачет в срок лишения свободы времени содержания Тестова Н.О. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного Тестова Н.О., в том числе и по доводам, указанным в апелляционных жалобе адвоката, представлении и дополнении к нему, судебная коллегия не находит, в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 02 июля 2024 года в отношении Тестова Н.О. изменить:

- уточнить резолютивную часть указанием о зачете в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания Тестова Н.О. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Школина И.Н. в интересах осужденного Тестова Н.О., апелляционное представление с дополнением прокурора Краснотуранского района Красноярского края Бородкина П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись     

Судьи: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина