Решение от 12.08.2021 по делу № 11-49/2021 от 12.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» августа 2021 года                         город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                         Агуреева А.Н.,

при секретаре                                 Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Тюмень» на определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 10.06.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Тюмень» (далее по тексту – «ООО «Отличные наличные-Тюмень») обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова Д.И. задолженности по договору-оферте об оказании услуг клиентам ООО «Отличные наличные-Тюмень» по организации включения в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования от 13.02.2019 за период с 07.09.2019 по 06.09.2020 в размере 21 900,00 руб.

Определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 10.06.2021 в принятии этого заявления к производству мирового судьи отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГПК РФ»).

В частной жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ООО «Отличные наличные-Тюмень» ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения мирового судьи, ссылаясь на то, что ООО «Отличные наличные-Тюмень» при заключении договора с применением электронной цифровой подписи должника Попова Д.И. надлежащим образом идентифицировало личность контрагента – посредством ввода последним на сайте займодавца ключа проверки электронной цифровой подписи, направлявшегося тому на номер мобильного телефона, указанный Поповым Д.И. при регистрации на сайте ООО «Отличные наличные-Тюмень». Дополняет, что электронная цифровая подпись, сформированная при описанных условиях, является равнозначной собственноручной подписи, учиненной в документе на материальном носителе, в связи с чем считает, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о недостаточности количества представленных документов для подтверждения надлежащей идентификации личности заемщика и к выводу о наличии в правоотношениях сторон спора о праве. В подтверждение этого довода утверждает, что бесспорность основного заемного обязательства влечет вывод о бесспорности требований об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.

Проверив и оценив доводы, приведённые взыскателем, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 10.06.2021 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 121 ГПК РФ под судебным приказом понимается судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца третьего статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как установлено пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора с использованием электронной цифровой подписи является допустимым, однако взыскатель, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, должен предоставить исчерпывающий набор документов, подтверждающих идентификацию должника на момент его регистрации на сайте взыскателя, а также принадлежность абонентского номера мобильного телефона именно должнику, пользование этим номером в момент регистрации на сайте и обмена электронными документами, в частности, предоставления лично должником ключа проверки электронной цифровой подписи.

Вместе с тем, как правильно указано мировым судьей, в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора страхования именно с должником.

Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать личность должника при заключении договора, равно как и сведений о направлении взыскателю в момент регистрации на сайте фотографии должника на фоне документа, удостоверяющего личность, именно с номера телефона, использованного впоследствии для заключения договора, не представлено.

Сведений, подтверждающих то, что должник является абонентом указанного телефонного номера, взыскателем не представлено.

Ссылка на наличие заемных обязательств в жалобе признается судом несостоятельной, поскольку требования взыскателя основаны не на договоре займа.

Доводы частной жалобы ООО «Отличные наличные-Тюмень» основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалованного судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованного определения в апелляционном порядке, мировым судьёй не допущено.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно отказал ООО «Отличные наличные-Тюмень» в принятии к своем производству заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова Д.И. задолженности, а законные основания для отмены определения мирового судьи от 10.06.2021 отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.06.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: