Решение по делу № 2-1122/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 15 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием ответчика Колесникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Колесникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Колесникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 440 000 руб. на срок 48 месяцев под 24, 9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед Колесниковым А.А. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в вышеуказанном размере. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, кредитором переданы ООО «Филберт» на основании договора об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Заемщик был уведомлен соответствующим письмом. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполняются, истец просит взыскать с Колесникова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 536940, 67 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 363625, 28 руб., задолженность по процентам – 164709, 04 руб., неустойку за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 8606, 35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8569, 41 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Колесников А.А. в судебном заседании на исковые требования возражал, пояснив суду что с заявленной Банком суммой задолженности не согласен, и что признает исковые требования в сумме 378350, 42 руб., поскольку данный размер задолженность по кредитному договору имела место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент, когда Заемщик несколько раз обращался в Банк с заявлением о приостановлении действия договора в силу непреодолимых обстоятельств, вызванных тяжелым материальным положением его семьи. В этой связи просил снизить размер процентов и взыскать с него задолженность в сумме 378350, 42 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Колесниковым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 440 000 руб. на срок 48 месяцев под 24, 9 % годовых.

Указанный кредитный договор был заключен путем акцепта Банком письменной оферты Заемщика на заключение договора путем подачи Заемщиком письменного заявления Банку о предоставлении потребительского кредита (л.д. 6-7) и Анкеты (л.д. 8)., а также ознакомления и согласия заемщика с Условиями предоставления потребительских кредитов (л.д. 12-16) и Графика погашения кредита (л.д. 10-11).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт Заёмщика сумму кредита в размере 440 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26).

Согласно п. 10 Заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного Заемщиком, Колесников А.А. дал свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таковых лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка сменено с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк». На основании решения единственного акционера Банка №от ДД.ММ.ГГГГ Банк сменил наименование на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащие ему право (требование) к Колесникову А.А., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» и Колесниковым А.А., Цессионарию ООО «Филберт» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 17-23).

Согласно Акту приема-передачи прав требований к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 549241, 75 руб. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило в адрес заемщика Колесникова А.А. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 31-32).

Как следует из выписки по лицевому счёту, Заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 536940, 67 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 363625, 28 руб., задолженность по процентам – 164709, 04 руб., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 8606, 35 руб. (л.д. 29). Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет на предмет его несоответствия условиям кредитного договора либо арифметической достоверности не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12. ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. При этом ответчик в обосновании своих возражений на исковые требования ссылается на справку о состоянии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 378350, 42 руб., из которых: 363625, 58 руб. – сумма основного долга, 10674, 06 руб. – задолженность по процентам, 4051, 08 руб. – задолженность по комиссиям, 0, 00 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 0, 00 руб. - задолженность по просроченным процентам, 0, 00 руб. – комиссия за пропуск платежа.

Между тем, суд не может согласится с доводами ответчика о том, что задолженность по кредитному договору в настоящий момент составляет 378350, 42 руб., поскольку на момент образования указанной суммы задолженности, расчет которой представлен в справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок действия кредитного договора не истек, на указанную дату у ответчика отсутствовала задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам, срок уплаты которых на указанную дату еще не наступил, в связи с чем, указанные суммы задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам не нашли своего отражения в указанном расчете от ДД.ММ.ГГГГ.

Не может суд принять во внимание и доводы ответчика о том, что нарушение им обязательств по уплате кредита и процентов за его пользование вызвано непреодолимой силой, вызванной тяжелым материальным положением, в котором находилась и находится семья Колесникова А.А., поскольку тяжелое материальное положение Заемщика не освобождает его от обязанности надлежащим образом исполнять условия кредитного договора

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, уменьшение размера которых не возможно в силу закона, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты очередного платежа в размере 8606, 35 руб., суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер неустойки (8606, 35 руб.), а также размер задолженности по основному кредиту и процентам за его пользование (528334, 32 руб.), суд, с учетом продолжительности периода просрочки по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для снижения ее размера.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8569, 41 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» – удовлетворить.

Взыскать с Колесникова А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536940, 67 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 363625, 28 руб., задолженность по процентам – 164709, 04 руб., неустойку за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 8606, 35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8569, 41 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.