Решение по делу № 2-3819/2024 от 04.09.2024

    № 2-3819/2024

    УИД 18RS0004-01-2023-003023-83

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    25 ноября 2024 года                                                                           г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малугина С.В. к Галимуллину Р.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

    Малугин С.В. обратился с иском к Галимуллину Р.М., просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 353 446 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 734, 46 руб. Требования мотивированы тем, что 08.04.2023 в 13 часов 12 минут по адресу: ... по вине водителя Галимуллина Р.М., управлявшего автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП является Галимуллин Р.М., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Агентство оценки «Центр» 23.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 353 446 руб. Также истцом понесены расходы, связанные с составлением отчета в размере 5000 руб.

    Заочным решением от 04.12.2023 исковые требования Малугина С.В. к Галимуллину Р.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Галимуллина Р.М. в пользу Малугина С.В. взысканы сумма материального вреда в размере 353 446 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 734, 46 руб., услуг по составлению экспертного заключения - 5 000 руб.

    На основании определения суда от 04.09.2024 заочное решение отменено.

    В связи с частичным возмещением ответчиком суммы ущерба после предъявления иска истцом требования о взыскании ущерба уменьшены до 332 907,02 руб.

     В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица Загибалов Д.П., САО ВСК, ООО СК Согласие не явились, извещены надлежащим образом.

    Ранее в судебном заседании истец указал, что ехал прямо по ул. ... г.Ижевска в сторону магазина «Флагмана» со стороны ул. .... Машина с 3 ряда начала поворачивать направо, произошло столкновение с указанной машиной зеркалами, там никаких повреждений автомобиль истца не получил (просто сложилось зеркало). Автомобиль ответчика въехал в стоящий автомобиль истца, в связи с чем все повреждения автомобиля истца локализованы в задней части. Ранее автомобиль истца в ДТП сзади не попадал, все повреждение, которые оценены экспертом, относятся к ДТП. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была. Ответчик произвел возмещение ущерба после предъявления иска в общем размере около 20000 руб.

    Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

    Как установлено судом, 8 апреля 2023 года в 13 часов 12 минут по адресу: ... а водитель Галимуллин Р.М., управлявший автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца Малугина С.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Таким образом, при управлении автомобилем Галимуллин Р.М. должен был руководствоваться указанными требованиями ПДД РФ.

    Постановлением от 12 апреля 2023 года Галимуллин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

     Кроме того, постановлением от 08.04.2023 Галимуллин Р.М. признан виновным в совершении 08.04.2023 в 13.12 минут по адресу ..., административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

     Собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, является Малугин С.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся Галимуллин Р.М., что подтверждается справкой МВД по УР № от 01.07.2023.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Судом достоверно установлено, не оспорено ответчиком, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Галимуллину Р.М., застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком Галимуллиным Р.М., являющимся собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца. На момент ДТП указанный автомобиль находился во владении ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

    Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Агентство оценки «Центр» 23.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 353 446, 00 рублей. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не приведено, отчет об оценке, представленный истцом, в установленном законом порядке не оспорен.

    В связи с изложенным, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Галимуллина Р.М. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 332 907,02 руб. на основании представленных истцом доказательств.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление отчета об оценке в размере 5000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.05.2023 на сумму 5000 руб.

    Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта, технический осмотр поврежденного транспортного средства носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба (цены иска), и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.

    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 734, 46 руб.

Частью 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

В ходе рассмотрения дела требования истцом уменьшены с 353 446 руб. до 332 907,02 руб. Суд считает необходимым разъяснить истцу право на возврат госпошлины на основании части 1 статьи 333.40 НК РФ в сумме 205,39 руб. (6734,46 – 6529,07)

    С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 6 529,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Малугина С.В. (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по ... -Дата-.) к Галимуллину Р.М. (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по ... ... -Дата-.) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Галимуллина Р.М. в пользу Малугина С.В. сумму материального вреда в размере 332 907,02 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 529,07 руб., услуг по составлению экспертного заключения 5 000 руб.

Разъяснить истцу право на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 205,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024.

Судья                                                   С.И. Арсагова