Решение по делу № 2-3045/2021 от 30.11.2020

47RS0№-72

Дело № (2-10033/2020)

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займами в размере 100000 руб. и 200000 руб. соответственно по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №/спа, от ДД.ММ.ГГГГ №/спа, в сумме 3195000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до фактической уплаты этих средств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24175 руб.

Неоднократно уточняя и увеличивая исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статей 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения суммы убытков/ущерба проценты, предусмотренные вышеуказанными договорами, начисляемые на взысканную решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 300000 руб., в размере 3406000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения задолженности, как подлежащие с солидарным исполнением с МОО «Социальная помощь», ООО «Микам» за счет арестованных денежных средств, находящихся на расчетных счетах данных организаций, в счет обеспечения гражданских исков потерпевшей, с учетом субсидиарной ответственности ФИО2; пени (штраф) в сумме 18532,50 руб., предусмотренные договорами займа в размере 0,5% от суммы задолженности (основного долга и процентов), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения задолженности, как подлежащие с солидарным исполнением с МОО «Социальная помощь», ООО «Микам»; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24175 руб., на оказание юридической помощи в размере 40510 руб., почтовые расходы в размере 616,50 руб. как подлежащие с солидарным исполнением с МОО «Социальная помощь».

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска. Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования ФИО1 о взыскании денежных средств по рассматриваемым договорам займа в размере 300000 руб. удовлетворены. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-26600/16-70-43 МОО «Социальная помощь» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к субсидиарной ответственности по обязательствам МОО «Социальная помощь» привлечен ФИО2 По мнению истца, поскольку ФИО2, являющийся руководителем и главным бухгалтером ряда организаций и подконтрольных ему организаций, в том числе МОО «Социальная помощь» и ООО «Микам», денежные средства по договорам не вернул, проценты и штраф подлежат взысканию в солидарном порядке с указанными обществами как с лиц, совместно причинивших вред, за счет арестованных в рамках уголовного дела денежных средств в счет обеспечения гражданских исков потерпевших.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле а качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Межрегиональная общественная организация инвалидов «Социальная помощь» (далее - МОО «Социальная помощь») в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Международная инвестиционная корпорация ФИО2» (далее - ООО «Микам»).

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в адресной справке, запрошенной судом, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения невостребованным.

Третьи лица - МОО «Социальная помощь» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Микам» извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, возражений не представили.

Исходя из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 116-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа№/спа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора), проценты выплачиваются через три месяца после подписания договора (п. 1.3 договора); заемщиком займодавцу начисляется доход в виде 15% ежемесячно от суммы займа; в случае просрочки возврата суммы займа, а также процентов, причитающихся займодавцу, заемщик обязан уплатить штраф в виде 0,5% от суммы задолженности заемщика перед займодавцем (п. 3.1 договора). Факт передачи денежных средств в размере 100000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа№/спа, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора), проценты выплачиваются через три месяца после подписания договора (п. 1.3 договора); заемщиком займодавцу начисляется доход в виде 15% ежемесячно от суммы займа; в случае просрочки возврата суммы займа, а также процентов, причитающихся займодавцу, заемщик обязан уплатить штраф в виде 0,5% от суммы задолженности заемщика перед займодавцем (п. 3.1 договора). Факт передачи денежных средств в размере 200000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства: 1) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/спа в размере 100000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255000 руб., неустойка по возврату процентов в размере 30446 руб., неустойка по возврату основного долга в размере 11939 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 521 день просрочки), штраф в размере 1475 руб., а всего 398860 руб.; 2) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/спа в размере 200000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (488 дней просрочки) в размере 480000 руб., неустойка по возврату процентов в размере 53680 руб., неустойку по возврату основного долга в размере 22367 руб., штраф в размере 3100 руб., а всего 759147 руб. Также этим решением взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12396 руб., почтовые расходы в размере 630,61 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Поскольку истцом в рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании процентов и штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вступившего в законную силу заочного решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу в части требований о взыскании процентов и штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/спа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1020000 руб., исходя из расчета 100000 руб.*15%*68 мес. В силу п. 3.1 договора размер штрафа, подлежащего взысканию с учетом взысканного решением Всеволожского городского суда <адрес> по делу №, составит 5100 руб. (1020000*0,5%).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/спа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 2 040 000 руб., исходя из расчета 200000 руб.*15%*68 мес. В силу п. 3.1 договора размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 10 200 руб. (2040000*0,5%).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на сумму 3075300 руб., а также на основании положений п. 2 ст.809, статей 425, 811, 810 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование суммой займа по ставке 15%, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по основному долгу (100000 руб. и 200000 руб. соответственно), поскольку проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 15% ежемесячно, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании денежных средств в солидарном порядке с МОО «Социальная помощь» и ООО «Микам» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-26600/16-70-43 «Б» МОО «Социальная помощь» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к субсидиарной ответственности по обязательствам МОО «Социальная помощь» привлечены ответчик ФИО2, ООО «МИКАМ».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1, 2 статьи322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Требования о взыскании с ФИО2 процентов по договорам займа осуществляются напрямую в пользу гражданского истца ФИО1, при этом требования в пользу должника-банкрота МОО «Социальная помощь», в конкурсной массе которого, преобразовываясь по существу в актив в виде дебиторской задолженности, подлежат распределению в пользу всех кредиторов пропорционально заявленным в реестр требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 40510 руб. на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ч-1144 на передачу неисключительных прав использования базы данных Юридическая Справочная Система «Система Юрист», заключенного ФИО1 и ООО «БухСервисПресс», удовлетворению не подлежат, поскольку в п. 1.1 указанного контракта предусмотрено, что сублицензиат обязуется представить субсублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования Баз данных, расположенных по адресу www.1jur.ru, в объеме, указанном в «Спецификации на БД», на условиях, предусмотренных в контракте. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отнесении указанных расходов к судебным издержкам по рассматриваемому делу, как это предусмотрено в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Между тем, почтовые расходы на сумму 616,20 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и подтверждены документально почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23269,29 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/спа в размере 1020 000 руб., проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, а также штраф в размере 5100 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/спа в размере 2 040 000 руб., проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, а также штраф в размере 10200 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 616,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23269,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2021