Решение по делу № 8Г-26476/2022 [88-3061/2023 - (88-27269/2022)] от 02.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-3061/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             2 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-1236/2022 (УИД 24RS0002-01-2022-000743-73) по иску Виноградова Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании незаконными уведомления и приказа, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Виноградова Андрея Петровича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов Андрей Петрович (далее – Виноградов А.П., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее – ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», ответчик) о признании незаконными приказа, действий и уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

В обоснование своих требований указывал на то, что с 1 марта 2019 г. Виноградов А.П. работает в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» филиал в г. Ачинске Дирекция по ремонту энергетического оборудования цех ремонта газоочистного оборудования участок по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования в должности газорезчика 4 разряда.

По условиям трудового договора условия труда на рабочем месте работника будут установлены отдельным соглашением к договору после проведения специальной оценки условий труда.

В последующем с Виноградовым А.П. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № № от 1 мая 2019 г., № № от 1 февраля 2020 г., № № № 1 апреля 2020 г., № № от 1 февраля 2021 г., которыми изменялся размер оплаты труда истца, а также в соглашении от 1 февраля 2021 г. стороны согласовали условия о соответствии условий труда истца классу 3.2 и установлении Виноградову А.П. сокращенной продолжительности рабочей недели в 36 часов.

На основании приказа ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» № ИсоА-Пр2021/7003 от 17 декабря 2021 г. «О структурно-штатных изменениях» проведены структурно-штатные изменения в Дирекции по ремонту и техническому перевооружению с образованием нового структурного подразделения Цеха ремонта и технического перевооружения. В этой связи работники цеха были уведомлены о предстоящих изменениях и необходимости изменения ранее согласованных сторонами условий трудового договора касающихся наименования структурного подразделения и продолжительности рабочей недели.

Виноградовым А.П. на имя управляющего директора ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» был сделан запрос с просьбой сообщить причины, препятствующие сохранению для работников цеха ремонта газоочистного оборудования сокращенной продолжительности рабочей недели, в ответе на который таковые причины не были указаны, работодатель сослался на необходимость приведения условий трудового договора в соответствие со специальной оценкой условий труда, введенной в действие приказом № ИсоА-Пр2020/0236 от 21 февраля 2020 г.

Вместе с тем, Государственной инспекцией труда в Красноярском крае ответчику 16 ноября 2021 г. по результатам проведенной государственной экспертизы качества СОУТ ввиду выявленных нарушений законодательства при проведении специальной оценки условий труда было выдано предписание о проведении внеплановой оценки условий труда.

30 декабря 2021 г. Виноградову А.П. было вручено уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора, которым ему предложено с 1 марта 2022 г. подписать дополнительное соглашение к трудовому договору для продолжения работы на участке по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования цеха ремонта и технического перевооружения дирекции по ремонту и техническому перевооружению с продолжительностью рабочей недели 40 часов.

Виноградов А.П. от подписания дополнительного соглашения отказался.

Виноградов А.П. полагает, что условия его трудового договора не противоречат результатам специальной оценки условий труда, а изменения работодателем по своей инициативе определенных сторонами условий трудового договора являются незаконными.

Виноградов А.П. просил суд признать незаконными действия ответчика по изменению по своей инициативе определенных сторонами условий трудового договора и обязать отменить их, признать приказ № ИсоА-Пр2021/7003 от 17 декабря 2021 г. и уведомление об изменении условий трудового договора незаконными и необоснованными.

Кроме того, Виноградов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что приказом ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» от 11 марта 2022 г. Виноградов А.П. уволен 11 марта 2022 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Виноградов А.П. находит увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Виноградов А.П. просил суд восстановить его на работе в должности газорезчика 4 разряда в цехе ремонта газоочистного оборудования; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 марта 2022 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция труда в Красноярском крае, общество с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ».

Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 5 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2022 г. гражданские дела по искам Виноградова А.П. к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» соединены в одно производство.

Определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Агентство труда и занятости населения Красноярского края.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 4 июля 2022 г. (с учетом определения судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2022 г. об исправлении описки) исковые требования Виноградова А.П. удовлетворены частично. Признано незаконным уведомление Виноградова А.П. об изменении определенных сторонами условий трудового договора № № от 1 марта 2019 г. в части изменения продолжительности рабочей недели. Признан незаконным приказ ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» № У22-38-00039 от 11 марта 2022 г. о расторжении трудового договора с Виноградовым А.П. Виноградов А.П. восстановлен на работе в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в должности газорезчика 4 разряда участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования цеха ремонта газоочистного оборудования дирекции по ремонту и техническому перевооружению с 12 марта 2022 г. С ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу Виноградова А.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 12 марта 2022 г. по 4 июля 2022 г. в сумме 139240,94 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., всего 149240,94 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска взыскана государственная пошлина в размере 4284,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 июля 2022 г. (с учетом определения судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2022 г. об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Виноградов А.П., ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» просят об отмене судебных актов как незаконных.

ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» поданы возражения на кассационную жалобу Виноградова А.П.

    Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» от 1 марта 2019 г. № П19-38-00422 Виноградов А.П. принят на работу в ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в филиал в г. Ачинске -Дирекцию по ремонту энергетического оборудования, цех ремонта газоочистного оборудования, участок по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования на должность газорезчика 4 разряда.

В последующем с Виноградовым А.П. ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 1 мая 2019 г. № 3800422/000001, от 1 февраля 2020 г. №3800422/000001, от 1 апреля 2020 г. № 3800422/000003, от 1 февраля 2021 г. № 3800422/000005, которыми изменялся размер оплаты труда истца, также в соглашении от 1 февраля 2021 г. стороны согласовали условия о соответствии условий труда истца классу 3.2, установленному по результатам специальной оценки условий труда (карта специальной оценки рабочих мест № 133ОА от 17 января 2020 г.) и установлении Виноградову А.П. сокращенной продолжительности рабочей недели в 36 часов.

1 августа 2019 г. ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» с ООО «ПромМаш Тест» заключен договор на оказание услуг по специальной оценке условий труда, в соответствии с которым организацией была проведены измерения и составлены протоколы исследования факторов на рабочем месте газорезчика 4 разряда участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования цеха ремонта газоочистного оборудования ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», в связи с чем 13 января 2020 г. составлена карта № 1385А, согласно которой итоговый класс вредности для данной должности определен как 3.2 без права на сокращенную продолжительность рабочей недели. Виноградов А.П. с данной оценкой ознакомлен 17 марта 2020 г.

Штатное расписание цеха ремонта газоочистного оборудования на 2022 г. для участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования предусматривало должность газорезчика 4 разряда с классом вредности 3.2 и продолжительностью рабочей недели 36 часов, что нашло отражение в дополнительном соглашении к трудовому договору истца от 1 февраля 2021 г. № 3800422/000004.

На основании приказа филиала ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в г. Ачинске от 17 декабря 2021 г. № ИсоА-Пр2021/7003 с 1 марта 2022 г. произведены структурно-штатные мероприятия в дирекции по ремонту и техническому перевооружению, выразившиеся в упразднение цеха реконструкции и модернизации в составе 99 ед., цеха ремонта газоочистного оборудования в составе 94 ед., ремонтно-строительного участка в составе 13 ед., с созданием в структуре филиала ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в г. Ачинске цеха ремонта и технического перевооружения в составе 206 ед., включающего в себя, в том числе участок по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования в составе 91 ед. Кроме того, приказано директору по персоналу разработать и ввести в действие штатное расписание и провести соответствующие кадровые процедуры. В пункте 5 данного приказа указано, что с 1 марта 2022 г. считать для цеха ремонта и технического перевооружения действительными результаты специальной оценки условий труда, введенные в действие приказом от 21 февраля 2020 г. и приказом от 23 апреля 2021 г.

Соответствующие мероприятия фактически проведены ответчиком, с 1 марта 2022 г. утверждено новое штатное расписание цеха ремонта и технического перевооружения, которое для участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования предусматривает должность газорезчика с продолжительностью рабочей недели 40 часов, классом вредности 3.2.

Заключением государственной экспертизы условий труда от 16 ноября 2021 г. № 20-СОУТ, утвержденным Агентством труда и занятости населения Красноярского края, качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте газорезчика 4 разряда участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования цеха ремонта газоочистного оборудования ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» № 1385А признано несоответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда, в связи с чем Государственной инспекцией труда в Красноярском крае ответчику выдано предписание от 7 декабря 2021 г. №24/7-5165/21-ОБ/2 о проведении в срок до 20 июня 2022 г. внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте газорезчика 4 разряда участка по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования цеха ремонта газоочистного оборудования ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», на что ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» выразило несогласие с заключением государственной экспертизы условий труда, направив разногласия в Министерство труда и занятости Российской Федерации.

30 декабря 2021 г. Виноградову А.П. вручено уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора, которым ему предложено с 1 марта 2022 г. подписать дополнительное соглашение к трудовому договору для продолжения работы на участке по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования цеха ремонта и технического перевооружения дирекции по ремонту и техническому перевооружению с продолжительностью рабочей недели 40 часов.

25 февраля 2022 г. и 11 марта 2022 г. Виноградов А.П. от подписания дополнительного соглашения отказался, о чем составлены акты, также Виноградову А.П. предложен для ознакомления перечень вакансий для перевода в связи с отказом продолжать работу в новых условиях.

В акте от 11 марта 2022 г. Виноградовым А.П. лично указано на несогласие с предложенным изменением условий труда в части продолжительности рабочей недели, от перевода на другую работу истец также отказался.

Приказом ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» от 11 марта 2022 г. Виноградов А.П. уволен 11 марта 2022 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия предусмотренных законом правовых оснований для увольнения истца, поскольку ответчиком не доказано, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

    При этом судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 4.1. Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическом комплексу Российской Федерации на 2020-2022 годы (зарегистрированного в Федеральной службе по труду и занятости от 17 января 2020 г., регистрационный № 19/20-22) нормальная продолжительность рабочего времени работников в организации не может превышать 40 часов в неделю. Для отдельных категорий работников сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается в соответствии с федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемы в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании настоящего соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Пунктом 2.1.19 Коллективного договора ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» на 2019-2021 гг., утвержденного 20 марта 2019 г. и продленного до 31 декабря 2022 г., предусмотрено, что для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки отнесены к 3 классу вредных условий труда подклассов 3.3 и 3.4 (вредных условий труда 3 и 4 степени) либо опасным условиям труда (4 класс), устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю. Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании Отраслевого тарифного соглашения и настоящего Коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

22 сентября 2017 г. между истцом и ООО «РУС-Инжиниринг» был заключен трудовой договора № №, на основании которого истец работал в должности слесаря-ремонтника в Цехе ремонта печных агрегатов. Пунктом 1.7. трудового договор был установлен по данной должности класс вредности 3.3, в связи с чем по данному классу вредности истцу была установлена 36-часовая рабочая неделя.

На основании дополнительного соглашения от 8 февраля 2018 г. № 2 к трудовому договору истец был переведен на должность газорезчика 4 разряда на участок по ремонту оборудования сырьевого цеха, также изменен пункт 1.7 трудового договора (класс вредности) с 3.3. на 3.2, что соответствовало строке 030 в карте № 414 специальной оценки условий труда газорезчика 4 разряда от 19 сентября 2014 г.

24 сентября 2018 г. истец был переведен в участок по техническому обслуживанию и текущему ремонту газоочистного оборудования Цеха ремонта газоочистного оборудования на должность газорезчика по дополнительному соглашению № 5 к трудовому договору, согласно которому вредные условия труда на рабочем месте соответствуют классу 3.2, что соответствовало строке 030 в карте № 232А специальной оценки условий труда газорезчика 4 разряда от 15 сентября 2014 г.

Суд установил, что проведенная работодателем в 2020 г. очередная специальная оценка условий труда на рабочем месте истца, результаты которой по спорным вопросам класса вредности и права на сокращенную продолжительность рабочей недели изменений не претерпели, правового значения для разрешения спора не имеет и не могла являться основанием для изменения без согласия работника существенных условий трудового договора при наличии ранее заключенного с учетом специальной оценки условий труда от 17 января 2020 г. дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 февраля 2021 г. №3800422/000005.

Несмотря на отсутствие у истца Виноградова А.П. в соответствии с условиями труда на рабочем месте, отнесенным к классу вредности 3.2, предусмотренного статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации, права на сокращенную продолжительность рабочей недели, такая дополнительная гарантия в связи с работой во вредных условиях была предоставлена работодателем добровольно на протяжении всего периода работы истца, в том числе на данном рабочем месте у прежнего работодателя ООО «РУС Инжиниринг».

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что расположение рабочего места истца на территории ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», производственный процесс и выполняемые газорезчиком функции, используемое оборудование изменений с 2021 г., в том числе при проведении структурно-штатных мероприятий, не претерпели.

Последовательно совершаемые работодателем действия по заключению с истцом трудовых соглашений по одной должности с правом на сокращенную продолжительность рабочей недели, свидетельствуют о наличии возможности для сохранения для истца такой гарантии при изменении наименования подразделений и их структурной подчиненности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что изменение условий труда Виноградова А.П., его трудовых функций не произошло, новые квалификационные требования к нему не предъявлялись, экономических обоснований, влекущих невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора, ответчиком не приведено, представленные работодателем документы с достоверностью не свидетельствуют об изменении существенных условий трудового договора, являющихся основанием для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Виноградова А.П. о признании незаконным приказа ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» от 17 декабря 2021 г. № ИсоА-Пр2021/7003, суд первой инстанции, исходил из того, что данный приказ прямо не возлагает на Виноградова А.П. каких-либо обязанностей, не содержит распоряжений относительно него и с учетом отсутствия оснований для изменения условий трудового договора с истцом, не затрагивает права данного работника.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Разрешая требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства изменения организационных или технологических условий труда, в связи с чем, увольнение Виноградова А.П. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 72, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что изменений организационных или технологических условий труда истца не произошло, поскольку класс опасности условий труда 3.2 согласно специальной оценке условий труда на рабочем месте истца был установлен и ранее, в связи с чем, истцу была изменена продолжительность рабочем недели на 36 часов.

Судами сделан верный вывод о том, что на момент увольнения истца Виноградова А.П. трудовая функция истца, условия труда, квалификационные требования не изменились.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды сделали необоснованный вывод о том, что не представлено доказательств, подтверждающих изменение организационных и технологических условий труда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку повторяют процессуальную позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Как было указано выше, обязанность представить доказательства, подтверждающие законность произведенного увольнения, возлагается на работодателя, что означает не только обязанность работодателя заблаговременно (не менее чем за 2 месяца) уведомить работника о предстоящих изменениях, предложить ему имеющиеся вакансии, но и обосновать причины, вызвавшие необходимость изменения организационных или технологических условий труда, при которых определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. При этом такое обоснование должно вытекать из документов работодателя на момент вручения работнику соответствующего уведомления.

Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком документы не подтверждают наличие причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), влекущих невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора.

Изменение штатного расписания не является изменением организационных условий труда по смыслу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном применении положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет.

Положения части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым допускается изменение любых определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, в одностороннем порядке за исключением условия о трудовой функции работника, не могут применяться без учета положений части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых любое изменение такого условия трудового договора, как режим рабочего времени (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено только по соглашению сторон.

В связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными, поскольку вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производств.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Поскольку приказ ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» от 17 декабря 2021 г. непосредственно прав истца не затрагивал, каких-либо обязанностей на него не возлагал, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания данного приказа незаконным являются верными.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя, вследствие незаконного увольнения работника, нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, в результате незаконного увольнения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истца, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судами в рамках предоставленных полномочий с учетом степени вины нарушителя, значимости и продолжительности нарушенных прав, характера и объема причиненных работнику страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 10000 руб., суд верно руководствовался нормами материального права, учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и соразмерности.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы судов о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационных жалоб, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационные жалобы не содержат. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются, а потому предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Андрея Петровича, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» - без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Лавник

Судьи                                                                                    О.С. Андуганова

                                                                                              Т.В. Леонтьева