Решение от 11.07.2022 по делу № 33-2323/2022 от 17.06.2022

Номер дела в апелляционной инстанции №33-2323/2022 ч/ж

УИД: 68RS0010-01-2022-000657-68

Судья: Хорошкова Е.Е. (М №9-80/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года                              г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лобановой Светланы Алексеевны на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова С.А. обратилась в суд с иском к Абрамову А.А. о признании права собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., и *** долей нежилого здания, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***.

    Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2022 года исковое заявление возвращено Лобановой С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его подсудностью арбитражному суду.

    В частной жалобе Лобанова С.А. просит данное определение отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения дела по существу.

Автор жалобы считает ошибочным вывод судьи о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Отмечает, что наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законов не запрещено.    

Указывает, что предварительный договор купли-продажи от *** года, на основании которого она просит суд признать за ней право собственности на объекты недвижимости, заключен ею, Лобановой С.А., как физическим лицом, на что прямо указано в самом договоре. Второй стороной сделки является также физическое лицо, в связи с чем считает, спор между данными лицами не является экономическим.

Предположение о том, что указанное выше нежилое помещение впоследствии может быть использовано в предпринимательской деятельности, по мнению автора жалобы, не меняет субъектный состав спора, вытекающего из заключенного сторонами договора.

По общему правилу гражданские споры между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»), которые предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Лобановой С.А., судья первой инстанции исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска. Судья пришёл к выводу о том, что требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Тамбовской области и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений.

Суд не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, при разграничении подсудности дел суду общей юрисдикции и арбитражному суду характер спора и субъектный состав спорного правоотношения должны учитываться в совокупности.

Если по одному из этих элементов спор не подсуден арбитражному суду, то за исключением случаев, предусмотренных ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, истец Лобанова С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на *** года, основным видом деятельности, которой является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; дополнительными видами деятельности являются аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью.

Судья первой инстанции не принял во внимание, что субъектный состав спора, истцом в котором является Лобанова С.А., не позволяет отнести дело к подсудности арбитражных судов, поскольку сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем материалы дела не содержат. Из искового заявления следует, что иск к Абрамову А.А. предъявлен как к наследнику собственника объектов недвижимости.

С учётом изложенного, исходя из субъектного состава спорного правоотношения, отсутствия оснований для отнесения данного спора к подсудности арбитражного суда, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: