Решение по делу № 2-5123/2024 от 28.02.2024

           УИД 50RS0026-01-2024-003937-47

Дело № 2-5123/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                   27 апреля 2024 года                                 г. Люберцы,

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова Алексея Константиновича, Байковой Ольги Александровны к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Байков А.К., Байкова О.А. обратились в суд с иском, в котором, с учетом предоставленных в материалы дела уточнений, просят суд взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в равных долях в пользу каждого из истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов в размере 591 920,19 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф, в пользу Байкова А.К. расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Байковым А.К., Байковой О.А. и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» обязалось передать квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части <адрес> по адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве его цена составляет 5 854 221,90 руб. Истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатили стоимость квартиры.

ДД.ММ.ГГ застройщиком и участниками был составлен Акт приема-передачи квартиры.

При проведении осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем проведения обследования экспертами ООО «Союз Эксперт» ДД.ММ.ГГ, были обнаружены недостатки в отделке квартиры. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет: 755 199,99 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы направили ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 755 199,99 руб., однако ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил.

В судебное заседании истцы Байков А.К., Байкова О.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным начать рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГ №) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Байковым А.К., Байковой О.А. и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» обязалось передать квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве его цена составляет 5 854 221,90 руб. Истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатили стоимость квартиры.

ДД.ММ.ГГ застройщиком и участниками был составлен акт приема- передачи квартиры.

При проведении осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения обследования экспертами ООО «Союз Эксперт» ДД.ММ.ГГ, были обнаружены недостатки в отделке квартиры. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет: 755 199,99 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <...>

Согласно экспертному заключению <...> №, недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которые возникли вследствие нарушения застройщиком национальных стандартов, сводов правил (технических регламентов, частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе определены. Все выявленные и представленные в таблице № недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков (несоответствий), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (средне рыночных цен), составляет: 610 227,20 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение №, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 610 227,20 руб.

Как следует из материалов дела, указанная сумма выплачена ответчиком счетам, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГ, тем самым исполнил обязательство в указанной части.

Таким образом, требование истцов о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 740 498,86 руб. является исполненным.

                                                                Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд счел подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГ истцы направили ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, однако ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 598 022,46 руб., из расчета: 610 227,20 руб. ? 98 дней просрочки ? 1%= 598 022,46 руб., но не более стоимости устранения недостатков.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 270 000 руб. в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 15 000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 142 500 руб. ((270 000 руб. + 15 000 руб. ) /2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых Байков А.К. произвел в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом Байковым А.К. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. С учетом исследованных материалов, категории дела, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения юридических услуг сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 5900 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкова А. К., Байковой О. А. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу Байкова А. К. (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт: серия <...> №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов в размере 135 000 руб., моральный вред в размере 7 500 руб., штраф в размере 25000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу Байковой О. А. (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт: серия <...> №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов в размере 135 000 руб., моральный вред в размере 7 500 руб., штраф в размере 25000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы– отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5900 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску Байкова А. К., Байковой О. А. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части взыскания неустойки и штрафа, на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                          О.А. Прудникова

                                           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ