Решение по делу № 33-12689/2020 от 06.11.2020

Судья Яровая О.В. дело № 33-12689/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2020 по иску Коробовой Александры Павловны к КПК «Честь» о прекращении обременения в виде ипотеки недвижимого имущества

по апелляционной жалобе КПК «Честь» на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Коробовой Александры Павловны к КПК «Честь» о прекращении обременения в виде ипотеки недвижимого имущества, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в пользу КПК «Честь», срок ипотеки с 14 июня 2013 года по 30 декабря 2015 года, основание ипотеки – договор ипотеки от 28 декабря 2010 года, в отношении встроенного нежилого помещения, площадью 146,5 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес> (номер регистрационной записи № <...> от 14 июня 2013 года)».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Коробовой А.П. – Кошовца А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коробова А.П. обратилась в суд с иском к КПК «Честь» о прекращении обременения в виде ипотеки недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 декабря 2010 года между КПК «Честь» и Овсянниковым А.Е. заключён договор займа № <...> на сумму в размере 1900 000 руб.

28 декабря 2010 года в обеспечение указанного выше договора займа между КПК «Честь» и ООО «Волга» заключён договор ипотеки в отношении принадлежащего на праве собственности ООО «Волга» имущества – встроенного нежилого помещения, общей площадью 146,5 кв.м, этаж 1, находящегося по адресу: <адрес>. 14 января 2011 года произведена государственная регистрация ипотеки. 24 октября 2011 года ООО «Волга» исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года установлен факт владения и пользования истцом на праве собственности указанного выше нежилого помещения и 14 июня 2013 года право собственности Коробовой А.П. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 23 января 2015 года, по гражданскому делу № 2-28/2015 исковые требования КПК «Честь» удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа в солидарном порядке и обращено взыскание на спорное залоговое имущество, принадлежащее Коробовой А.П.

На основании решения суда от 16 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области 23 января 2015 года возбуждено исполнительное производство.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-28/2015 в отношении Коробовой А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года отменено, вопрос разрешён по существу, КПК «Честь» выдан дубликат исполнительного документа в отношении должника Коробовой А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 11 декабря 2019 года определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года, оставлено без изменения. Судебным актом установлено, что КПК «Честь» пропущен как срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, так и срок обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. В силу состоявшихся судебных актов КПК «Честь», как залогодержателем, утрачена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, залог утрачивает свою обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

На основании изложенного, истец просил суд прекратить ипотеку в отношении встроенного нежилого помещения, общей площадью 146,5 кв.м, расположенного на 1 этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, зарегистрированную Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 14 июня 2013 года, номер регистрации № <...>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КПК «Честь» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе указывает, что суд не учел доводы кооператива о добровольном частичном исполнении решения Камышинского городского суда от 16 декабря 2014 года, которым исковые требования КПК «Честь» об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Коробовой А.П., были удовлетворены. Также полагает, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа не освобождает должника от исполнения обязательств по договору займа и не прекращает обязательство.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года между КПК «Честь» и Овсянниковым А.Е. заключён договор займа № <...>, из которого усматривается, что заёмщику кооперативом был предоставлен заём в размере 1900000 руб. на предпринимательские цели.

28 декабря 2010 года между КПК «Честь» и ООО «Волга», единственным учредителем и руководителем которого являлась Коробова А.П., заключён договор ипотеки, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение своевременного возврата полученного по договору займа № <...> от 27 декабря 2010 года, заключённому между КПК «Честь» и Овсянниковым А.Е., заложил принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение инвентарный номер № <...>, назначение: нежилое помещение, площадью 146,5 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Котовского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года установлен факт владения и пользования Коробовой А.П. на праве собственности нежилым помещением, площадью 146,5 кв.м, расположенным на 1 этаже, по адресу: <адрес>, кадастровым номер № <...>.

Дополнительным решением Котовского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года исключена и ЕГРН запись регистрации № <...> от 30 марта 2010 года о регистрации права собственности за ООО «Волга» на встроенное нежилое помещение инвентарный № <...>, назначение: нежилое помещение, площадью 146,5 кв.м, этаж 1; свидетельство о государственной регистрации права № <...>, выдано 30 марта 2010 года, прекращено право собственности за ООО «Волга» на указанный объект на основании решения суда.

Право собственности на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано за Коробовой А.П. 14 июня 2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 10 января 2020 года; зарегистрировано ограничение обременение в виде ипотеки на данный объект недвижимости в пользу КПК «Честь» на основании договора ипотеки от 28 декабря 2010 года; срок действия ипотеки с 14 июня 2013 года по 30 декабря 2015 года.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года требований КПК «Честь» удовлетворены; взыскано в солидарном порядке с Овсянникова А.Е., Овсянниковой Е.Н., Геращенко А.А., Коробовой А.П. и ООО «Волга+» в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа № <...> от 27 декабря 2010 года в размере 4413134 руб. 17 коп.; обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Коробовой А.П., а именно – помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 146,5 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровым № <...>.

5 февраля 2015 года исполнительные листы по вышеназванному решению выданы взыскателю для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов и получены лично представителем по доверенности КПК «Честь» Котенко А.В.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-28/2015 в отношении Коробовой А.П. по иску КПК «Честь» к Овсянникову А.Е., Овсянниковой Е.Н., Геращенко А.А., Коробовой А.П., ООО «Волга+» о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства, обращении взыскания на залоговое имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года отменено; разрешен вопрос по существу, выдан судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области по вышеназванному гражданскому делу дубликат исполнительного листа серии № <...> от 23 января 2015 года в отношении должника Коробовой А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 146,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29 июня 2019 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 года определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из текста договора ипотеки от 28 декабря 2010 года, заключенного между КПК «Честь» и ООО «Волга», договор залога действует до полного исполнения обеспеченного им обязательств (п. 4).

В случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства (п. 11 Договора). Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 30 декабря 2015 года, но в любом случае до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа и Залогодателя по настоящему договору (п. 15 договора).

Из кредитного договора, заключенного 27 декабря 2010 года между КПК «Честь» и Овсянниковым А.Е. № <...> следует, что заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством лиц: Овсянникова Елена Николаевна, Коробова Александра Павловна, Геращенко Александр Анатольевич; поручительством ООО «Волга», поручительством ООО «Волга+», ипотекой встроенного нежилого помещения инвентарный № <...>, общей площадью 146,5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Волга» (п.4.1.)

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются Правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1). Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Из пояснений ответчика следует, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для прекращения обременения в виде ипотеки является прекращение ипотеки, однако стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких либо доказательств, подтверждающих наличие в данном случае предусмотренных статьей 352 ГК РФ и ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условий прекращения ипотеки, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ипотека нежилого помещения не прекращена в силу закона, следовательно, оснований для удовлетворения требований о прекращении зарегистрированного обременения на встроенное нежилое помещение в виде ипотеки не имеется.

Сведений об оплате задолженности по кредитному договору заемщиком, либо поручителями, в том числе и самим истцом, как поручителем, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по кредитному договору не исполнены, обязательство, обеспеченное залогом, не прекратилось, ипотека подлежащего реализации имущества не прекращена, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коробовой Александры Павловны к Кредитному потребительскому кооперативу «Честь» о прекращении обременения в виде ипотеки недвижимого имущества – отказать.

Председательствующий:

Судьи: