Решение по делу № 2-188/2018 от 22.09.2017

Дело № 2-188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания      Скулкиной А.О.,

с участием истицы     Прошиной Н.Ю.,

представителя ответчиков     Молодцевой Т.А., Горбунова А.Л.,

рассмотрел гражданское дело по иску Прошиной Натальи Юрьевны, Перминова Александра Анатольевича к Щесневскому Руслану Станиславовичу, Сельских Ольге Руслановне о признании недействительным договора дарения земельного участка,

у с т а н о в и л:

Щесневскому Р.С. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, площадь 1 200 кв.м., кадастровый №.

21.03.2016 оглашена резолютивная часть определения арбитражного суда по делу А45-22336/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Мебель-арт» - Щесневского Р.С., с него взысканы в пользу общества денежные средства в размере 2 433 115 рублей 17 копеек.

06.04.2016 составлено мотивированное определение (л.д. 13-20).

24.05.2016 апелляционная инстанция рассмотрела жалобу Щесневского Р.С., оставила определение арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

17.06.2016 Щесневский Р.С. подарил своей дочери Сельских О.Р. спорный земельный участок (л.д. 9).

29.06.2016 право собственности Сельских О.Р. зарегистрировано (л.д. 11).

16.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 51676/16/54006-ИП по взысканию средств с Щесневского Р.С. в пользу ООО Мебель-арт».

18.08.2016 арбитражный суд Новосибирской области вынес определение о процессуальной замене взыскателя ООО «Мебель-арт», указанного в определении суда от 06.04.2016 и в исполнительном листе о взыскании с Щесневского Р.С. в пользу ООО «Мебель-арт» 2 433 115 рублей 17 копеек, на ООО «АгроНиваСибири» на сумму 1 793 740 рубле, на Перминова Александра Анатольевича на сумму 176 375 рублей 52 копейки; на Прошину Наталью Юрьевну на сумму 373 000 рубля 65 копеек (л.д. 32).

11.10.2016 апелляционный суд, рассмотрев жалобу Щесневского Р.С., оставил определение без изменения.

07.11.2016 судебный пристав-исполнитель по производству № 51676/16/54006-ИП вынес постановлении о замене взыскателя с ООО «Мебель-арт» на Перминова А.А., Прошуну Н.Ю., ООО «АграНиваСибирь» (л.д. 41).

18.07.2017 исполнительное производство о взыскании средств с Щесневского Р.С. прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными.

Прошина Н.Ю. и Перминов А.А. обратились в Колыванский районный суд с иском к Щесневскому Р.С., Сельских О.Р., просили признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, площадь 1 200 кв.м., кадастровый №, заключенный 17.06.2016 между Щесневским Р.С. и Сельских О.Р. Применить последствия недействительности в виде возврата в собственность Щесневского Р.С. спорного земельного участка. Требования мотивированы тем, что, производя отчуждение имущества на основании безвозмездной сделки в пользу дочери, ответчик действовал в целях причинения вреда иным лицам - кредиторам, то есть имеет место злоупотребление правом, соответственно, договор является ничтожной сделкой.

Кроме того, по мнению истцов, договор дарения является мнимой сделкой, поскольку совершен в момент, когда у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, установленные определением суда от 06.04.2016. Умысел ответчика был направлен на создание видимости отчуждения имущества, преследовал цель выведения имущества из-под реализации в счет задолженности перед взыскателями.

В судебном заседании истица Прошина Н.Ю. требования иска поддержала.

Истец Перминов А.А. извещен надлежащим образом, в заседание не явился.

Ответчики Щесневский Р.С., Сельских О.Р., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков – Молодцева Т.А., Горбунов А.Л. возражали против удовлетворения иска, в суд представлен письменный отзыв. Ответчики просили в иске отказать, поскольку имело место реализация правомочий собственника по распоряжению своим имуществом. На момент дарения земельный участок под запретом, арестом не находился, иные ограничения по его отчуждению отсутствовали. Право собственности одаряемой зарегистрировано. На момент заключения оспариваемого договора дарения истцы не являлись взыскателями по отношению к ответчику. Права требования взыскания возникло у истцов позднее. Заключение безвозмездного договора между близкими родственниками является обычным поведением сторон.

Определением от 14.09.2017 дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона. Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в силу постановления арбитражного суда от 06.04.2016 у ответчика Щесневского Р.С. возникло обязательство по выплате денежных средств в значительном размере - 2 433 115 рублей 17 копеек.

После вступления в силу судебного постановления Щесневский Р.С. не исполнил указанное обязательство.

Единственным имуществом, за счет которого могло быть произведено взыскание задолженности с Щесневского Р.С., являлся спорный земельный участок.

В результате совершения оспариваемого договора дарения между ответчиками спорный земельный участок был выведен из массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда.

Соответственно, исполнительное производство по взысканию средств с Щесневского Р.С. окончено ввиду отсутствия у него доходов, имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание.

Действия ответчика Щесневского Р.А. по отчуждению единственно имеющегося у него свободного имущества, в пользу близкого родственника, по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными постановлением обязанности по выплате денежных средств в размере 2 433 115 рублей 17 копеек свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем, должно быть квалифицировано, как злоупотребление правом.

Поскольку оспариваемым договором дарения нарушены права третьих лиц – кредиторов, то она является ничтожной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела спорный земельный участок из владения ответчика Щесневскогого Р.С. не выбывал, что также подтверждает мнимый характера договора дарения и цель его заключения – сокрыть имущество от обращения взыскания по долгам.

Установление данного обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о ничтожности дарения недвижимого имущества.

Поскольку при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о намерении совершить оспариваемый договор исключительно в целях высвобождения имущества от обращения на него взыскания по долгам Щесневского Р.С., то подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы ответчиков о том, что дарение отцом спорного имущества своей дочери являлось обычной сделкой, не ограниченной законом.

Основаны на неверном понимании закона ссылки представителя ответчиков, на то, что ответчик Щесневский Р.А. на момент заключения оспариваемого договора денежных обязательств перед истцами не имел.

Так, денежное обязательство возникло у Щесневского Р.А. в силу судебного постановления от 06.04.2016, вступившего в законную силу до заключения оспариваемого договора дарения.

Передавая единственное имущество в дар дочери 17.06.2016, Щесневский Р.А. достоверно знал о наличии у него обязательств, установленных определением суда, поскольку обжаловал его в апелляционном порядке, присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 24.05.2016, и соответственно, знал, что его жалоба оставлена без удовлетворения.

Истцы приобрели права требования на основании соглашения об отступном, заключенном 25.04.2016 должником ООО «Мебель-арт» и его кредиторами в деле о банкротстве. Соответственно, поскольку произошла замена стороны в обязательстве, то истцы, приобрели все права первоначального кредитора, в том числе на оспаривание сделок Щесневского Р.А. (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Не могут служить основанием для отказа в иске доводы ответчика об отсутствии на момент заключения договора дарения арестов и иных обременений в отношении земельного участка. Само по себе указанное обстоятельство не исключает возможности оценки правомерности такого договора с точки зрения его соответствия закону и добросовестности поведения участников.

Довод представителя ответчиков о возможности оспаривания договора дарения в рамках дела о банкротстве ООО «Мебель-арт» не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку указанное обстоятельство не ограничивает право истцов на подачу настоящего иска.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, площадь 1 200 кв.м., кадастровый №, заключенный 17.06.2016 между Щесневским Р.С. и Сельских О.Р.

Применить последствия недействительности в виде возврата в собственность Щесневского Руслана Сергеевича указанного земельного участка.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимость.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2018.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-188/2018 Ленинского районного суда.