Решение по делу № 4А-228/2018 от 12.03.2018

№ 4А – 228/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                               18 апреля 2018 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу В.В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 10 января 2018 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 12 февраля 2018 года, вынесенные в отношении В.В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 10 января 2018 года В.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 12 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 10 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба В.В.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, В.В.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными актами. Указывает, что прошел полное медицинское освидетельствование под наблюдением видеокамер. Считает, что в суд первой и второй инстанции были представлены протоколы не соответствующие действительности, а также не предоставлена видеозапись из медицинского учреждения.

Просит рассмотреть настоящую жалобу с его участием.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу В.В.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования       на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа           в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 декабря 2017 года в 23 часа 10 минут на улице Первомайская, д. 22 А города Тобольска Тюменской области водитель В.В.Г., будучи водителем транспортного средства - автомобиля марки «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.3.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), В.В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 145945 от 03 декабря 2017 года результат освидетельствования составил 0,18 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования В.В.Г. был не согласен (л.д.3,4).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.В.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

В.В.Г. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 394642 от 03 декабря 2017 года выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения данной процедуры отказался в помещении медицинского учреждения ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал № 2) (л.д.5,7).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 986904 от 03 декабря 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 477936 от 03 декабря 2017 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 145945 от 03 декабря 2017 года и бумажным носителем с записью результатов исследования 0,18 мг/л (л.д.3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 394642 от 03 декабря 2017 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 295599 от 03 декабря 2017 года (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4416 от 03 декабря 2017 года (л.д.7); рапортом инспектора ДПС от 03 декабря 2017 года (л.д.8).

Перечисленные доказательства в их совокупности были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, судьями не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении В.В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года (далее Порядок) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акте прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4416 от 03 декабря 2017 года следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом В.В.Г. воздухе при первом исследовании составила 0,18 мг/л, результат второго исследования – 0,18 мг/л.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 Порядка В.В.Г. было предложено сдать биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование, однако В.В.Г. отказался от сдачи, что было зафиксировано в акте как отказ от освидетельствования (л.д.7).

Объективных причин, препятствующих В.В.Г. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях.

С учетом изложенного, действия В.В.Г., связанные с отказом в медицинском учреждении выполнить законное требование врача о прохождении лабораторной части медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Содержащееся в жалобе ходатайство В.В.Г. с просьбой рассмотреть указанную жалобу в его присутствии, не может быть удовлетворено, поскольку жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, поданные в порядке статей 30.12 - 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, а также иных участников производства по делам об административных правонарушениях, перечисленных в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия В.В.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено В.В.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения В.В.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                            постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 10 января 2018 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 12 февраля 2018 года, вынесенные в отношении В.В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.В.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда               (подпись)                      А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                                               А.Г. Антипин