Решение по делу № 10-21/2022 от 13.05.2022

Судья Потанина А.А.                                                                                            №10-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2022 года                                                                                             г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колобановой Е.С., с участием государственного обвинителя помощника городского прокурора МАЮ, адвоката КМВ, представившего удостоверение №, ордер №, осужденного Князева С.А., при секретаре МЕК, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката КМВ и апелляционное представление помощника Люберецкого городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, в отношении

Князева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, имеющего хроническое заболевание: гепатит С, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы,

установил:

Князев С.А. приговором мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно в совершении покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и в совершении двух угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат КМВ, не оспаривая установленные судом, фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить, смягчив назначенное Князеву С.А. наказание, поскольку считает, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены положения ч.3 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ, смягчающими Князеву С.А. наказание обстоятельствами не были признаны: наличие иждивенцев, отсутствие реального ущерба и поведение осужденного после совершения преступлений, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не было учтено мнение потерпевших о наказании, поскольку в судебном заседании они не были допрошены. Вместе с тем, государственный обвинитель отсутствовал на последнем слове подсудимого, а приговор мировым судьей был написан заранее. Кроме того, полагает, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГ у подсудимого имелось алиби, а именно он был задержан сотрудниками полиции в этот же день, данные обстоятельства указаны в приговоре Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционном представлении помощник Люберецкого городского прокурора просит приговор мирового судьи изменить, усилив Князеву С.А. наказание, ссылаясь на то, что в приговоре необоснованно в смягчающих наказание обстоятельствах указано на просьбу подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания мировой судья не верно сослался на ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, не учел наличие у подсудимого хронического заболевания – гепатит С. Просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, устранить неясность в применении мировым судьей норм ч.5 ст. 69 и ч.2 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений, а также просит учесть, что мнение подсудимого по процессуальным издержкам в судебном заседании не выяснялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат КМВ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Осужденный Князев С.А. не возражал против доводов апелляционной жалобы защитника, просил ее удовлетворить.

Гос. обвинитель просил удовлетворить апелляционное представление, поддержав доводы, указанные в нем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре в целом, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Князева С.А. в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями подсудимого Князева С.А., оглашенными показаниями потерпевших УАН, СВС, РВВ, оглашенными показаниями свидетелей НАС, ЛДВ, СПП, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заявлениями потерпевших, протоколом выемки, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании в суде первой инстанции.

К доводам защитника и осужденного о том, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГ у подсудимого имелось алиби, а именно он был задержан сотрудниками полиции в этот же день, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, Князев С.А. вину в инкриминируемом деянии от 02.10.2020 года как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия признал, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного деяния, в срок отбытия наказания время содержания Князева С.А. под стражей с момента его задержания, т.е. со ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции зачтено.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, т.к. они полностью согласуются между собой, а также с признательными показаниями осужденного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд соглашается с доводом пом. прокурора о том, что судом неверно признано смягчающим наказание обстоятельством просьба подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке и это смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Суд находит обоснованным довод пом. прокурора, в части не признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого хронического заболевания – гепатит С, и это смягчающее обстоятельство подлежит указанию в приговоре.

Применение требования ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно- мотивировочной части, поскольку судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в общем порядке, с чем суд соглашается с доводом пом. прокурора, указанным в апелляционном представлении.

Соглашаясь с доводом апелляционного представления о необоснованном указании на применение ст. 72.1, 82.1 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании не было исследовано заключение комиссии экспертов, позволяющее сделать вывод о наличии или отсутствии таких оснований, в связи с чем, указание на данные статьи подлежат исключению из приговора.

Учитывая довод апелляционного представления о неясности, применения ч. 2 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд исключает из резолютивной части приговора указание, поскольку судом уже верно указано на основании ч.5 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний, что исключает с применением ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима.

В резолютивной части приговора не указано на место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что подлежит указанию в приговоре в части уточнения.

Вопреки доводам защитника осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит применению ч.3 ст. 68 УК РФ, что в приговоре указано верно, поскольку судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, не находится оснований для смягчения наказания в связи с наличием иждивенцев у осужденного, отсутствием реального ущерба, поведением осужденного после совершения преступлений, так как в силу положений ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является правом суда, а не обязанностью, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Князеву С.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанций обоснованно не установлено.

Доводы адвоката о том, что мировой судья при назначении наказания не учел мнение потерпевших, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 60 УК РФ суд не связан с мнением сторон при назначении наказания, вид и размер которого определяются в соответствии с обстоятельствами, прямо указанными в законе. При этом, смягчающие наказание обстоятельства перечислены в ст. 61 УК РФ, учет мнения потерпевшего о мере наказания не указан обязательным обстоятельством, и не является безусловным основанием для смягчения наказания, назначение которого является исключительной прерогативой суда.

Кроме того, оснований полагать, что отсутствие государственного обвинителя на стадии выступления в последнем слове подсудимого привело к постановлению незаконного приговора - нет. Государственный обвинитель принимал участие в подготовительной части судебного разбирательства, участвовал в исследовании доказательств, изложил предъявленное обвинение и поддержал его в ходе прений сторон. Выступая в прениях, сторона защиты каких-либо новых обстоятельств не раскрыла, позицию подсудимого, полностью признавшего вину, поддержала.

Доводы адвоката о незначительном времени нахождения судьи в совещательной комнате субъективны. Нарушений требований ст. 295 УПК РФ при постановлении приговора по настоящему делу не установлено.

Суд соглашается с доводом апелляционного представления, о том, что мнение подсудимого о процессуальных издержках не было выяснено в судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек в установленном порядке судом не рассматривался, осужденному не разъяснялся порядок взыскания с него этих издержек, не выяснялось его имущественное положение и мнение. При таких данных Князев С.А. не имел возможности высказать свое отношение к сумме взыскиваемых с него процессуальных издержек и в целом свое мнение по данному вопросу, чем было нарушено его право на защиту.

С учетом изложенного, приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Вместе с тем, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Наказание Князеву А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание, также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Назначенное Князеву А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного Князеву А.С. наказания, поскольку оно является справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление пом. Люберецкого городского прокурора – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на учет при назначении Князеву А.С. смягчающего наказание обстоятельства: просьба подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

- применение положения ч.5 ст. 62 УК РФ,

- указание на отсутствие оснований для применения ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную части приговора:

- указанием на учет при назначении Князеву А.С. смягчающего наказание обстоятельства – наличие хронического заболевания: гепатит С.

Исключить из резолютивной части приговора при частичном сложении назначенных наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ :

- указание с применением ч.2 ст. 69 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора:

- местом отбывания наказания – исправительная колония строгого режима.

Этот же приговор в отношении Князева С. А. в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката КМВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                  Е.С. Колобанова