Решение от 01.06.2021 по делу № 2-3595/2021 от 14.04.2021

№2-3595/2021

56RS0018-01-2021-003694-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 01 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

с участием истца Шониной Л.П., представителя ответчика Яфарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шониной Л.П. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о взыскании суммы,

установил:

Шонина Л.П. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка долга в размере 3 250 600 руб., взысканной с ответчика в ее пользу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по делу N, за период с ... по ....

В судебном заседании истец Шонина Л.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Яфаров А.А. возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что невозможность уплаты истцу суммы долга по решению суда обусловлена не злостным уклонением ответчика, а его тяжелым финансовым положением. Кроме того, проценты за пользование денежными средствами уже были взысканы ранее решением суда, поэтому не подлежат взысканию повторно.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... расторгнут договор уступки прав (цессии) N от ... по договору участия в долевом строительстве N от ....

С акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу Шониной Л.П. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору уступки прав (цессии) N от ... по договору участия в долевом строительстве N от ... в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб.; штраф в размере ... руб.

На Шонину ... возложена обязанность передать АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» квартиру, расположенную по адресу: ... после выплаты АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» Шониной ... всех взысканных данным решением денежных сумм в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... в части удовлетворения исковых требований Шониной Л.П. о расторжении договора уступки права отменено, производство по делу в этой части прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части в суде апелляционной инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Вышеназванными судебными актами установлено, что Шонина Л.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора уступки прав (цессии) N от .... Ответчик АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» являлся застройщиком указанного дома. ... спорная квартира была передана истцу. В период действия гарантийного срока, истец обнаружила в квартире недостатки, выразившиеся в виде шума, гула и вибрации, распространяющейся по полу и стенам квартиры. Ответчиком АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, что в силу части 3 указанной статьи предоставляет право участнику долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что на возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора участия долевом строительстве распространяется неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то в данном случае положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом характера возникших между сторонами спорных отношений и обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... с учетом его изменения судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что за период с ... (с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ...) по ... (дата, заявленная истцом) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты, предусмотренные п. 2. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начисленные на сумму, уплаченную по договору уступу прав (цессии) в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ... руб. (компенсация морального вреда ....+ проценты в размере ... руб. + штраф в размере ... руб.).

Исходя из изложенного, суммы неустойки по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ... N 214-ФЗ за период с ... по ... составляет ... руб., из расчета: ...

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за аналогичный период составляет ... руб., исходя из следующего расчета:

за период с ... по ...: ... руб.,

за период с ... по ...: ... руб.,

за период с ... по ...: ... руб.,

Итого: ...

Принимая решение по заявленным истцом требованиям на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу Шониной Л.П. подлежит взысканию сумма в размере 71 995,42 руб.

Доводы стороны ответчика о тяжелом финансовом положении застройщика суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не лишает истца возможности требовать от ответчика уплаты на сумму долга законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами ранее были взысканы с ответчика решением суда являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 360 руб., суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика в его пользу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд     

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 995,42 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 360 ░░░., ░░░░░ 74 355,42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.06.2021 ░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░.