Решение по делу № 33-4599/2024 от 16.04.2024

Судья: Красникова М.И.                            Дело № 33-4599/2024 (2-453/2024)

Докладчик: Ельмеева О.А.                   УИД 42RS0007-01-2023-004926-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    Председательствующего Гребенщиковой О.А.

    судей: Ельмеевой О.А., Агуреева А.Н.

    при секретаре Силицкой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Федуненко Екатерины Валерьевны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 февраля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр на Советском» к Федуненко Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бизнес центр на Советском» обратилось с иском к Федуненко Е.В. о взыскании задолженности по коммунальным и иным эксплуатационным платежам.

Требования мотивированы тем, что истец на основании протокола №1 от 02.12.2019 общего собрания собственников помещений осуществляет деятельность по управлению нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>. Указанным протоколом ООО «Бизнес центр на Советском» выбрана в качестве управляющей компании с функцией текущего содержания общего имущества здания.

Ответчик является одним из собственников помещений здания, общая площадь принадлежащих ответчику помещений составляет 73,6 кв.м.

03.12.2019 с ответчиком был заключен договор на эксплуатационные и коммунальные услуги, в соответствии с которым управляющая компания предоставляет эксплуатационные и коммунальные услуги. Оплата по договору производится в течение трех рабочих дней со дня получения счета исполнителя. Договором предусмотрена пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Акты, направляемые ООО «Бизнес центр на Советском» Федуненко Е.В. не подписывались, однако факт потребления коммунальных услуг является установленным ввиду внесения платы за коммунальные услуги.

Просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 55 036,82 рублей основного долга и по пеню, начисленную на сумму долга за период с 18 января 2022г. по 16 января 2024г., в размере 22 059,02 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 349 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 февраля 2024 года постановлено:

    «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр на Советском» к Федуненко Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам удовлетворить частично.

    Взыскать с Федуненко Екатерины Валерьевны (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр на Советском» (№) задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в виде основанного долга в размере 55 036,82 рублей, пени – 10 000 рублей за период с 18 января 2022 г. по 16 января 2024 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 512,88 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес центр на Советском» (№) государственную пошлину в размере 3 141,12 рублей, уплаченную в соответствии с платежным поручением № 197 от 10 июля 2023 г.».

В апелляционной жалобе Федуненко Е.В. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы.

Считает необоснованным взыскание с нее эксплуатационных расходов, поскольку здание бизнес-центра не функционирует, закрыто на основании решения суда.

Считает завышенным взысканный размер по оплате услуг представителя.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Федуненко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила снизить размер взысканных сум.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом, Федуненко Е.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

03.12.2019 между ООО «Бизнес центр на Советском» и Федуненко Е.В. заключен договор №23 на эксплуатационные и коммунальные услуги, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя обязанность предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг с соблюдением сроков и режимов их оказания, необходимых для нормальной эксплуатации нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 2.1.3. ООО «Бизнес центр на Советском» обязуется от своего имени, но за счет заказчика заключить договоры с организациями, предоставляющими услуги, а именно: с ООО ПО «Токем» на отпуск и использование тепловой энергии, на отпуск холодной воды и прием стоков, с ООО ПО «Энерго-Химическая компания» на отпуск электроэнергии.

При этом ООО «Бизнес центр на Советском» также обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по заключенным договорам в счет сумм, поступивших к нему от заказчика, обеспечивать надлежащее санитарное состояние мест общего пользования, служебных помещений и кровли объекта (п.п. 2.1.3., 2.1.5.)

Согласно п.4.1 указанного договора, оплата коммунальных, эксплуатационных и других услуг, определенных договором, производится заказчиком на основании выставляемых счетов и актов выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, определенных п. 4.1 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Перечень работ по содержанию общего имущества нежилого здания представлен в приложении №1 к указанному договору (л.д. 14)

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг складывается из постоянной части – эксплуатационные услуги и переменной части – оказанные услуги, утвержденные актом.

Согласно п. 2.2.16 договора, заказчик Федуненко Е.В. в свою очередь обязалась своевременно и в полном размере, в соответствии с п. 3 договора, перечислять исполнителю денежные средства для оплаты расходов, относимых на счет ответчика в рамках исполнения данного договора.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Заводского района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Бизнес центр на Советском» об устранении требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации объекта массового пребывания граждан, расположенного по адресу: <адрес>, приостановлена деятельность по эксплуатации здания, за исключением эксплуатации помещения №234 (л.д. 113-116), что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Из протокола №2 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> от 21.03.2022 следует, что решением собрания собственников создан накопительный Фонд Капитального Ремонта (ФКР) для финансового обеспечения исполнения Предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №135/1/95 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу и открыть банковский счет, утверждена сумма ежемесячного взноса в размере 200 рублей с одного квадратного метра собственности в ФКР на 12 месяцев (собственник вправе внести сумму, превышающую ежемесячный взнос, с периодичностью, кратной внесенной суммы, утвердить УК ООО «Бизнес центр на Советском» в качестве организации, уполномоченной собственниками отдельных помещений в здании на осуществление фактических мероприятий и юридически значимых действий, связанных с реконструкцией, капитальным ремонтом здания, в том числе, выступить заказчиком изготовления проектной документации, определения подрядных организаций, заключения соответствующих договоров и мероприятий, направленных на выполнение работ, связанных с исполнением предписания за счет средств ФКР. (л.д. 43-46).

В материалы дела представлены сведения о затратах ООО «Бизнес центр на Советском» на содержание объекта на 2021-2022 гг., 2023 г. (л.д. 72-75), а также сведения о направлении актов, в которых указаны работы, услуги, проведенные за период с января 2022г. по январь 2024г. посредством мессенджера, ответчиком получение актов не оспаривалось.

21.04.2023 ООО «Бизнес центр на Советском» в адрес истца направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности и пени, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. (л.д. 17)

Согласно расчету истца, произведенного с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма основного долга за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги составляет 55 036,82 рублей, проценты по задолженностям составляют 22 029,02 рублей (л.д. 59-64, л.д. 65-71, 80-96).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Контрасчет ответчиком не представлен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и пришел к выводу, что за период с 18.01.2022 по 16.01.2024 у ответчика возникла обязанность по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей, в связи с чем взыскал с Федуненко Е.В. в пользу ООО «Бизнес центр на Советском» задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 55 036, 82 руб.

В связи с несвоевременной оплатой, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка, размер которой, с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижен с 22029, 02 руб. до 10000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Федуненко Е.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2512,88 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ постановлено возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 141, 12 руб.

В соответствии со ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом категории спора, сложности дела, объема и качества оказанной правовой помощи, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания эксплуатационных расходов, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что в связи с приостановлением эксплуатации здания и отсутствии возможности использовать принадлежащее помещение нежилого здания по адресу: <адрес>, у ответчика отсутствуют основания оплаты эксплуатационных расходов, суд обоснованно исходил из того, что эти обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку ответчик является собственником указанного нежилого помещения, а потому в силу закона (ст. 210,249 ГК РФ, ст. 30,154 ЖК РФ) обязана нести бремя расходов по его содержанию и эксплуатации, поскольку временное неиспользование собственником принадлежащего ему помещения, не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за его содержание и эксплуатацию. Из условий заключенного между сторонами договора следует, что в эксплуатационные услуги, оказываемые исполнителем, включено в том числе техническое обслуживание оборудования, расположенного в местах общего пользования, текущий ремонт конструкций и помещений в местах общего пользования, контроль за работой оборудования теплового и водомерного узлов, подготовка к отопительному сезону систем отопления и теплового узла, обеспечение целостности и исправности имущества, расположенного в местах общего пользования, административно-управленческое руководство, инженерно-техническое обслуживание объекта и др. Приостановление эксплуатации здания не освобождает исполнителя от выполнения возложенных на него обязанностей и, соответственно, заказчика от оплаты данных услуг.

Возражая против заявленных требований ответчиком не представлено доказательств того, что истцом принятые на себя обязательства не исполнялись. Однако материалами дела опровергаются указанные возражения ответчика. Из выставленных актов выполненных работ следует, что в отопительный сезон здание отапливалось, что свидетельствует в свою очередь и о выполнении истцом принятых на себя обязательств: заключение с ООО ПО «Токем» на отпуск и пользование тепловой энергией согласно п. 2.1.3 Договора на эксплуатационные и коммунальные услуги, работ по подготовке систем отопления к отопительному сезону, контроль за работой отопительного оборудования. Сведений о том, что истцом не было организовано водоснабжение, водоотведение, электроснабжение в соответствии с указанным пунктом договора ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя необоснованно завышен, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно их применения следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

Таким образом, доводы, приведенные апеллянтом, не опровергают правильные выводы суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или процессуального закона, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федуненко Екатерины Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 О.А. Гребенщикова

Судьи:                                                                              О.А. Ельмеева

                                                                                          А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2024