Решение по делу № 33-867/2018 от 26.10.2018

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 33-867/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2018 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2018, которым постановлено:

Исковые требования Жука Р. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Жука Р. В. ущерб в размере 84 700 рублей, неустойку в размере 74 536 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 400 рублей, финансовую санкцию в размере 17 600 рублей, штраф в размере 42 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 262 686 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 732 рубля.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жук Р.В. обратился в суд с иском к ВСК «Страховой дом» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 08.02.2018 в районе дома № 12 по ул. Димитрова в г. Биробиджане Кейван И.В., управляя автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности Хряпенко Е.Н., нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <...>. В результате ДТП автомобиль <...> получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 69 800 рублей.

21.05.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о произведении выплаты страховой суммы и неустойки, которая оставлена без ответа.

С учётом последующего уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 84 700 рублей, неустойку – 86 394 рублей, финансовую санкцию – 20 400 рублей, штраф – 42 350 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, судебные расходы – 28 500 рублей.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Кейван И.В., Хряпенко Е.Н., на стороне истца – ПАО СГ «Хоска», Российский Союз Автостраховщиков, уточнено наименование ответчика – САО «ВСК».

    Истец Жук Р.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

    Представитель истца Крыжановский Д.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО СГ «Хоска», в которую он обратился в феврале 2018 года с заявлением о прямом возмещении убытков. По направлению данной страховой компании произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца. В связи с тем, что с 16.02.2018 офисы ПАО СГ «Хоска» закрылись, а сама страховая компания исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, истец самостоятельно для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства обратился к независимому оценщику, после чего отремонтировал транспортное средство за свой счёт. Обращаясь в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, истец приложил направление ПАО СГ «Хоска» на осмотр транспортного средства, акт осмотра, заключение эксперта, а также указал, что транспортное средство отремонтировано. Данные документы страховой компанией возвращены, считает их действия незаконными.

    Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не доказал факт неправомерного возвращения документов. Со стороны истца имело место нарушение пункта 10, абзаца 1, 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил страхования ОСАГО, так как он не предоставил повреждённое транспортное средство на осмотр. В представленном истцом заключении эксперта указана стоимость бампера, не подходящего к модели транспортного средства истца.

Третьи лица Хряпенко Е.Н., Кейван И.В., представители третьих лиц ПАО СГ «Хоска», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просило отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указало, что в соответствии с изменениями, внесёнными в статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, после 27.04.2017 осуществляется только путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Изменение формы получения страхового возмещения противоречит закону, что не учтено судом при вынесении решения.

Ответчиком правомерно возвращены истцу документы на выплату страхового возмещения, поскольку последний проигнорировал неоднократные уведомления ответчика о предоставлении для осмотра транспортное средство. Приложенный к заявлению от 16.02.2018, выполненный ООО <...>, не может считаться допустимым доказательством, поскольку не заверен страховой компанией ПАО СГ «Хоска». Также судом не учтено, что повторное непредставление на осмотр транспортного средства влечёт для потерпевшего неблагоприятные последствия в виде отказа в принятии результатов независимой технической экспертизы, организованной им самостоятельно.

Не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным.

Правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, поскольку уведомление о возвращении документов и телеграммы о предоставлении транспортного средства были направлены истцу в установленный законом срок.

Считает, что в действиях потерпевшего, выразившихся в не предоставлении транспортного средства для осмотра, а также предоставлении недостоверных сведений о характере повреждений, имеется злоупотребление правом, что влечёт отказ во взыскании со страховщика суммы неустойки и штрафа. В случае удовлетворения данных требований просил уменьшить их размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Судебные расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу Жук Р.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения, указав, что при банкротстве страховой компании потерпевшему выплачивается страховая выплата, а не организовывается и оплачивается восстановительный ремонт. Также указал на законность решения суда в части взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец Жук Р.В., его представитель Крыжановский Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили апелляционную жалобу ответчика рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кейван И.В., Хряпенко Е.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ПАО СГ «Хоска», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, по которому может быть застрахован риск гражданской ответственности, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведённого закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.02.2018 в г. Биробиджане по ул. Димитрова, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...>, регистрационный знак <...>, под управлением Кейвана И.В. и <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу Жук Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: деформация правового переднего крыла, нарушено крепление правового переднего габарита, треснул передний бампер, декоративный обвес переднего бампера, нарушено крепление правой противотуманной фары.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кейван И.В., чья автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца Жук Р.В. застрахована в ПАО СГ «Хоска».

Воспользовавшись своим правом, Жук Р.В. в феврале 2018 года обратился в ПАО СГ «Хоска» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании чего истцу выдано направление на оказание услуг по осмотру повреждённого транспортного средства.

16.02.2018 был произведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра № 80Б-2018.

С 13.03.2018 страховая компания ПАО СГ «Хоска» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение Жук Р.В. не произведено в связи с отзывом у данной страховой компании лицензии.

06.04.2018 истец обратился к ИП ФИО для оценки материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых запчастей составила 69 832 рубля 63 копейки.

03.05.2018 Жук Р.В. обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, в том числе направления ПАО СГ «Хоска», акта осмотра транспортного средства № 80б-2018 от 16.02.2018, экспертного заключения № 31 от 20.04.2018.

04.05.2018 САО «ВСК» в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой о предоставлении транспортного средства на осмотр 07.05.2018 в 16 часов по адресу: <...>, в случае неявки следующий осмотр 08.05.2018 в 11 часов.

07.05.2018 представителем истца в САО «ВСК» направлено заявление о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, поскольку оно отремонтировано. Также указано, что ранее, 26.04.2018, было предоставлено направление ПАО СГ «Хоска» и акт осмотра транспортного средства № 80б-2018 от 16.02.2018.

08.05.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о возвращении заявления на основании абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку транспортное средство не было представлено истцом на осмотр.

21.05.2018 истцом направлена претензия в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, с приложением документов.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 84 700 рублей, поскольку оснований для возвращения истцу документов без рассмотрения у ответчика не имелось.

При этом суд исходил из того, что действия истца не свидетельствуют об уклонении его от обязанности предоставить повреждённое транспортное средство для осмотра, поскольку он эту обязанность реализовал, предоставив транспортное средство страховщику ПАО СГ «Хоска». По итогам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства. По объективным причинам истец не смог реализовать право на страховое возмещение в ПАО СГ «Хоска», поэтому самостоятельно обратился за оценкой поврежденного автомобиля и подал заявление о страховой выплате в САО «ВСК», приложив к заявлению, в том числе направление ПАО СГ «Хоска», акт осмотра транспортного средства № 80б-2018 от 16.02.2018, экспертное заключение № 31 от 20.04.2018. Истцом указывалось на невозможность предоставить транспортное средство по причине того, что оно уже отремонтировано.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Признав права истца нарушенными вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей, в соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере 42 350 рублей (50% от суммы страхового возмещения 84 700 рублей).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применяя приведённые выше нормы права, обоснованно не согласился с расчётом истца, поскольку период просрочки исполнения обязательства с учётом того, что Жук Р.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.05.2018, составил 88 дней (с 02.06.2018 по 28.08.2018). В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 536 рублей (84 700 х 1% х 88).

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик должен быть освобождён от уплаты штрафа и неустойки по основанию злоупотребления истцом своим правом являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения по материалам дела.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомления о возвращении документов и телеграммы были направлены истцу в установленный законом срок, в связи с чем финансовая санкция взыскана неправомерно, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из уведомления САО «ВСК» от 08.05.2018, заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без рассмотрения на основании абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в связи с непредставлением потерпевшим повреждённого имущества в согласованную со страховщиком дату.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, 07.05.2018 представителем истца Крыжановским Д.А. подано в САО «ВСК» заявление о том, что транспортное средство не может быть предоставлено на осмотр, так как оно отремонтировано. Также указано, что ранее, 26.04.2018, было представлено направление ПАО СГ «Хоска» и акт осмотра транспортного средства от 16.02.2018 № 80б-2018.

Учитывая, что ответчик, возвращая 08.05.2018 истцу документы, не указал причину непринятия акта осмотра транспортного средства от 16.02.2018 № 80б-2018, выданного ПАО СГ «Хоска», а также экспертного заключения от 20.04.2018 № 31, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление о возвращении заявления и приложенных документов нельзя признать мотивированным отказов в страховом возмещении. В связи с чем с вывод суда о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 17 600 рублей (400 000 : 100% х 0,05% х 88) является правильным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к обоснованному выводу, что моральный вред причинён истцу невыплатой ответчиком страхового возмещения, тогда как правовых оснований для возврата документов не имелось. В связи с чем, истец был вынужден отстаивать свои права в судебном порядке. Данный размер компенсации морального вреда является разумным, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом эти расходы взысканы в силу статьи 100 ГПК РФ с учётом требований разумности и справедливости, исходя объекта судебной защиты, ценности защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, объёма работы, проделанной представителем. Доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.М. Кукшинова                    

Судьи                                    Н.Г. Мудрая

                                        В.Ю. Тараник