Решение от 12.01.2022 по делу № 33-316/2022 (33-4295/2021;) от 21.12.2021

Судья - ФИО2 М-549/13-2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 12 января 2022 г.

Курский областной суд в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

При секретаре - Сухих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ДЕМОКРИТ» к Галкиной Е.А. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе ООО «ДЕМОКРИТ» на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 08 ноября 2021 года, которым постановлено о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Галкиной Е.А. заключён кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 215 068 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕМОКРИТ» заключён с ПАО Банк ВТБ договор уступки права требования задолженности по кредитному договору в размере 231 877,64 руб.

Галкина Е.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 021,93 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 518,78 руб.

Судьёй Промышленного районного суда г. Курска от 11.10.2021 г. исковое заявление истца оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, т.к. истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные истцом обстоятельства, а именно выписка по счёту, расчёт задолженности. Предоставлен срок для устранения недостатков до 02.11.2021 г.

08.11.2021 г. судья Промышленного районного суда г. Курска возвратил исковое заявление, в связи с невыполнением истцом определения судьи от 11.10.2021 г.

В частной жалобе представитель ООО «ДЕМОКРИТ» просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное, указывая, что требуемые судом доказательства (выписка по счёту) отсутствуют, в связи с чем обращались в суд с ходатайством об истребовании у ПАО Банк ВТБ выписки по счёту.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что определение судьи от 08.11.2021 г. подлежит отмене.

Исковое заявление ООО «ДЕМОКРИТ» судьёй оставлено без движения по тем основаниям, что не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно выписка по счёту, расчёт задолженности. В срок до 02.11.2021 г. истцу предложено устранить недостатки искового заявления.

02.11.2021 г. истец во исполнение определения судьи направил расчёт задолженности, при этом указал, что выписку по счёту не имеет возможности представить, а потому просил суд оказать содействие в истребовании данного доказательства.

Возвращая исковое заявление истцу, судья в определении от 08.11.2021 г. сослался на то, что истцом не выполнены указания, указанные в определении от 11.10.2021 г.

Однако, данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является не соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п.5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из содержания искового заявления, в нём указаны обстоятельства, на которых истец основывает требования и приложены доказательства, которые, по мнению истца, их подтверждают.

При этом, из приложения к исковому заявлению следует ходатайство об истребовании доказательств, которое в настоящее время в представленном судом материале отсутствует, и в определении судьи от 11.10.2021 г. не указано, в связи с чем не удовлетворено данное ходатайство.

При этом, в частной жалобе истец указывает обстоятельства, по которым не может сам предоставить в суд доказательства, а потому заявил ходатайство об истребовании их судом.

Поскольку, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147-150 ГПК РФ) судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений, то оснований для оставления без движения заявления по указанным мотивам, у судьи, не имелось.

Таким образом, требования, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения, при наличии ходатайства об истребовании доказательств не основаны на законе, иск соответствует положениям ст.131, 132 ГПК РФ, поэтому судья излишне потребовал у истца представить вышеуказанные доказательства, а, следовательно, определение о возвращении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 133-136 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░