Решение от 19.01.2015 по делу № 2-557/2015 (2-9621/2014;) от 02.12.2014

№ 2 - 557 /15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2015 года                                                                     г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Киямова Р.Х.,

с участием представителя истца Филончевой А.В., третьих лиц Ибрагимова А.И., Ибрагимова И.Х.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллина Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» о взыскании ущерба,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Яруллин Р.А. (далее по делу - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» (далее по делу ООО СК «Северная Казна» - ответчик) о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 госномер № под управлением Ибрагимова А.И. (собственник Ибрагимов И.Х.) и автомобиля Шевроле Авео госномер № под управлением Яруллина Р.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновными в данном ДТП были признаны оба водителя: Ибрагимов А.И. нарушил п.13.8 ПДД РФ, а Яруллин Р.А. нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Ибрагимова А.И. застрахована в ООО СК «Северная Казна».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о взыскании страхового возмещения, однако, страховой компанией был направлен отказ.

Согласно отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец просит суд установить степень вины Ибрагимова А.И. как участника ДТП на 100%, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку с 28.06.2014г. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в суде поддержала исковые требования, просила суд признать обоюдную вину участников ДТП, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

Третьи лица в суде иск считают обоснованным.

Выслушав пояснения представителя истца и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 госномер № под управлением Ибрагимова А.И. (собственник Ибрагимов И.Х.) и автомобиля Шевроле Авео госномер № под управлением Яруллина Р.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Ибрагимова А.И. застрахована в ООО СК «Северная Казна».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о взыскании страхового возмещения, однако, страховой компанией был направлен отказ.

Столкновение произошло в результате нарушения водителями Ибрагимовым А.И. п. 13.8 ПДД РФ и Яруллиным Р.А. - п.6.13 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Ибрагимов А.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение п.13.8 ПДД РФ, а именно - при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающий движение через перекресток, а Яруллин Р.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Третьи лица в суде указали, что иск считают обоснованным, вина обоюдная.

В суде установлено и из административного материала ГИБДД следует, что оба водителя были привлечены к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд, изучив материалы дела, оценив административный материал по факту ДТП, выслушав пояснение участников процесса, считает установленным, что ДТП произошло по вине обоих водителей: Ибрагимов А.И. нарушил п.13.8 ПДД РФ, а Яруллин Р.А. нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Ибрагимов А.И. и Яруллин Р.А. согласились с привлечением их к административной ответственности и свои постановления не обжаловали.

Таким образом, оба водителя являются виновными в нарушении ПДД РФ и причинении вреда имуществу. Суд считает, что виновность в причинении вреда Ибрагимова А.И. и Яруллина Р.А. составляет по 50% соответственно каждый.

Данный вывод суда следует из совокупности исследованных судом доказательств.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Суд считает, что Ибрагимов А.И. и Яруллин Р.А. обязаны были строго соблюдать положения ПДД РФ.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности вывода данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования, выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы были уведомлены под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу решения заключение экспертизы по оценке размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с ООО СК «Северная Казана» половины суммы ущерба (<данные изъяты>.:2) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Северная Казна» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Из представленного представителем истца в суд расчета по неустойке следует, что неустойка должна быть выплачена в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает данную сумму неустойки до <данные изъяты>, так как ответчик письменно уведомили истца об отказе в выплате, указывая, что необходимо сначала установить виновность участников ДТП, учитывая все обстоятельства дела, а также принимая заявление ответчика, принцип соразмерности и справедливости.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было установлено в суде, ответчиком были нарушены права потребителей, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителям морального вреда.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и считает необходимым исходить из принципов разумности и справедливости, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ООО «ЮрНадзор» заключили договор на оказание юридических услуг, и истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что интересы истца представляли представители Савельева А.В., Филончева А.В. и услуги истцом оплачены, принимая во внимание принцип справедливости и разумности, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным организациям.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.6.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Из представленного в суд представителем ответчика письменного ходатайства следует, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просят уменьшить размер штрафа до разумных пределов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма штрафа, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафа до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, но суд считает, что необходимо взыскать в пользу истца с ответчика только <данные изъяты> рублей, так как в суде установлена обоюдная вина участников ДТП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                  ░░░░░░ ░.░.