Решение по делу № 33-5724/2020 от 17.08.2020

Судья Музыканкина А.А. Дело № 33-5724

№ 2-463/2020

64RS0043-01-2019-005282-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года города Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музалевского А.Н. к Малюгину С.А., Миронову Е.В., Синичкину А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Музалевского А.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года с учетом дополнительного решения Волжского районного суда города Саратова от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения ответчиков Малюгина С.А., Миронова Е.В., их представителя Абросимова А.А., представителя третьего лица Клопова А.В. – Шевелевой Е.Э., полагавших решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Музалевский А.Н. обратился в суд с иском к Малюгину С.А., Миронову Е.В., Синичкину А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что он имеет в собственности земельный участок, предоставленный на основании постановления администрации города Саратова от 25 октября 1993 года № п 1.12, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый номер №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 29 декабря 1993 года.

В октябре 2018 года истцу из ответа кадастрового инженера стало известно о наложении границ с соседними земельными участками в отношении которых был произведен кадастровый учет и присвоены кадастровые номера №, №, №.

13 декабря 2018 года Музалевский А.Н. обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области с заявлением об устранении ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН).

10 января 2019 года Музалевским А.Н. был получен ответ, согласно которому сведения ЕГРН о местоположении земельных участков, которые пересекаются с его земельным участком, проанализированы на наличие ошибок, в результате чего установлено отсутствие противоречий в сведениях, содержащихся в электронной версии ЕГРН, и документах, на основании которых эти сведения внесены.

На основании вышеизложенного истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Малюгина С.А. принадлежащую Музалевскому А.Н. на праве собственности часть земельного участка от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Синичкина А.М. принадлежащую Музалевскому А.Н. на праве собственности часть земельного участка от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Миронова Е.В. принадлежащую Музалевскому А.Н. на праве собственности часть земельного участка от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил истребовать из чужого незаконного владения Малюгина С.А. принадлежащую Музалевскому А.Н. на праве собственности часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Синичкина А.М. принадлежащую Музалевскому А.Н. на праве собственности часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Миронова Е.В. принадлежащую Музалевскому А.Н. на праве собственности часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Музалевского А.Н. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Дополнительным решением Волжского районного суда города Саратова от 02 июля 2020 года с Музалевского А.Н. в пользу Малюгина С.А. взысканы судебные расходы в размере 13 430 рублей, в пользу Миронова Е.В. взысканы судебные расходы в размере 12 920 рублей.

В апелляционной жалобе Музалевский А.Н. просит решение суда с учетом дополнительного решения отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом по существу не рассмотрены. Автор жалобы также указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Малюгин С.А., Миронов Е.В., Сидорин Ю.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Музалевскому А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, право зарегистрировано в установленном законом порядке 22 ноября 2018 года.

Указанный земельный участок был предоставлен Музалевскому А.Н. постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25 октября 1993 года № для индивидуального жилищного строительства жилых домов усадебного типа на территории, предусмотренной решением Саратовского горисполкома от 15.05.1992 № в <адрес> размером <данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Синичкину А.М.; земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Миронову Е.В., земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Малюгину С.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца Музалевского А.Н. определением суда от 02 марта 2020 года назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта № от 30 марта 2020 года фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеет ограждение искусственного происхождения - забор, выполненный из профнастила (закреплена на местности). Площадь участка по фактическому использованию составила <данные изъяты> кв.м. В фактических и кадастровых (реестровых) границах участка расположен дом. Фактическая площадь земельного участка не соответствует кадастровой (реестровой) площади земельного участка, а именно: фактическая площадь меньше кадастровой на <данные изъяты> кв.м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на местности закреплена металлическими столбами без установки ограждения. Площадь участка по фактическому использованию составила <данные изъяты> кв.м. В фактических и кадастровых (реестровых) границах участка расположен дом на стадии строительства.

Фактическая площадь земельного участка не соответствует кадастровой (реестровой) площади земельного участка, а именно: фактическая площадь участка на <данные изъяты> кв.м больше кадастровой (реестровой) площади.

Сведения о местоположении кадастровых (реестровых) границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (кадастровые (реестровые) границы) не соответствуют сведениям о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в документах на момент его образования (<дата>.), указанным на «Чертеже границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании» Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №. То есть, в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и передаче этих данных в государственный кадастр недвижимости, значениях координат характерных точек земельного участка были определены неверно, так как они не соответствуют документальным данным.

Сравнить местоположение документальных и кадастровых (реестровых) границ земельного участка с местоположением фактических границ земельного участка с кадастровым номером № экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием фактических границ земельного участка на местности на момент проведения экспертизы.

Площадь земельного участка, указанная в государственном кадастре недвижимости, соответствует площади земельного участка, указанной в документах на момент его образования.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы из земельного участка с кадастровым номером № путем его раздела на два. Сведения о местоположении кадастровых (реестровых) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют сведениям о местоположении земельного участка с кадастровым номером № (из которого они образованы) содержащимся в документах на момент его образования (<дата>.) («Чертеже границ земель, находящихся в собственности» Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей).

Местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют местоположению документальных границ земельного участка с кадастровым номером № (из которого они образованы). Это связано с тем, что данные о его местоположении относительно документальных границ переданы в государственный кадастр недвижимости неверно.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (из которого образованы участки с кадастровыми номерами № и №), указанная в государственном кадастре недвижимости соответствует площади земельного участка, указанной в документах на момент его образования.

Сравнить местоположение документальных, кадастровых (реестровых) и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о местоположении кадастровых границ в государственном кадастре недвижимости и отсутствием фактических границ на местности на момент проведения экспертизы.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, указанная в государственном кадастре недвижимости соответствует площади земельного участка, указанной в документах на момент его образования.

Кадастровая (реестровая) территория земельного участка с кадастровым номером № накладывается на документальную территорию земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Кадастровая (реестровая) территория земельного участка с кадастровым номером № накладывается на документальную территорию земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Кадастровая (реестровая) территория земельного участка с кадастровым номером № накладывается на документальную территорию земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Документальная территория земельного участка с кадастровым номером № (из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №) накладывается на документальную территорию земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Кадастровая (реестровая) территория земельного участка с кадастровым номером № накладывается на документальную территорию земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Эксперт считает, что при выполнении работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № в 1995 году была допущена ошибка в определении значений координат характерных точек границ участка, в связи с чем и произошло наложение документальной территории земельного участка с кадастровым номером № на документальную территорию земельного участка с кадастровым номером №. При выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № была учтена данная ошибка и земельный участок был поставлен на кадастровый учет на территорию свободную от прав третьих лиц. На момент проведения экспертизы кадастровая (реестровая) территория земельных участков с кадастровыми номерами № и № (они образованы из участка №) частично накладывается на документальную территорию земельного участка с кадастровым номером № Экспертом в результате проведенного исследования установлено, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и передачи полученных данных в государственный кадастр недвижимости была допущена реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка относительно данных, содержащихся в документах на момент его образования. То есть, местоположение кадастровых (реестровых) границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению документальных границ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно учел, что для удовлетворения виндикационного иска необходима совокупность определенных законом условий, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно пришел к выводу о взыскании с Музалевского А.Н. расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 12 000 рублей в пользу каждого из ответчиков (Миронова Е.В., Малюгина С.А.).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года с учетом дополнительного решения Волжского районного суда города Саратова от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи