cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-582/2023 от 17.02.2023

Судья Федосов М.Е. Дело № 22-582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного Прокопца А.В.,

защитника - адвоката Кочетковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прокопца А.В. по апелляционной жалобе осужденного Прокопца А.В. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2022 года.

Доложив содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Прокопца А.В. и его защитника – адвоката Кочетковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2022 года

Прокопец Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 24.07.2019г. приговором Аннинского районного суда Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 29.09.2020 г. приговором Рамонского районного суда Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 19 дней);

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 29.09.2020, в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ Прокопцу А.В. разъяснена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания под контролем УФСИН России по Воронежской области за счет государства.

Срок отбывания наказания Прокопцу А.В. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, засчитано в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Автомобиль, принадлежащий осужденному Прокопцу А.В., конфискован в доход государства в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Прокопец А.В. признан виновным вуправлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Прокопцом А.В. 05.08.2022 г. на дороге общественного пользования, расположенной на территории Рамонского района Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопец А.В. просит изменить приговор, применив к осужденному положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Полагает, что при вынесении приговора суд не в достаточной мере учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личность осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие официального трудоустройства подсудимого, что в совокупности дает основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ.

Считает, что назначенное ему наказание является не соразмерным содеянному, не справедливым, чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно не отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Указывает, что суд первой инстанции не в должной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства: данные о личности осужденного, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, прочные социальные связи, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетней дочери, наличие постоянного места работы. Просит учесть, что преступление им было совершено в период, когда он находился в тяжелом эмоциональном состоянии из-за смерти матери, по уголовному делу нет потерпевшего. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства тот факт то, что он один воспитывает дочь после того, как сожительница ушла из семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Рамонского района Воронежской области Маликов С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством Прокопца А.В., с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Действия Прокопца А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Учтены также в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающий, влияние назначаемого наказания на исправление Прокопца А.В. и на условия жизни его семьи.

Признавая Прокопца А.В. виновным в совершении указанного преступления, суд в совокупности учел вышеприведенные обстоятельства, и абсолютно справедливо не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные характеризующие личность осужденного, не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не только изложил в приговоре данные, характеризующие личность осужденного, и признал смягчающими наказание Прокопца А.В. обстоятельства, но и в полной мере их учел при назначении наказания, применив также положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, определяющие меньший срок или размер наказания относительно максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также определяющие размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные характеризующие его личность, которыми располагал суд при вынесении приговора, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденного Прокопца А.В., по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что Прокопец А.В. один воспитывает дочь после того, как сожительница ушла из семьи опровергаются показаниями Прокопца А.В., данными им в судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2022.

Вопреки доводам жалобы, вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Прокопцу А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем нет оснований считать назначенное Прокопцу А.В. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении осужденному Прокопцу А.В. назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному Прокопцу А.В., в доход государства, принято в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, и нарушений закона не допущено.

Нарушений Конституции РФ, при рассмотрении уголовного дела в отношении Прокопца А.В., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2022 года в отношении Прокопца Александра Викторовича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Прокопца А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное постановление вынесено в окончательной форме 14.03.2023.

Судья Федосов М.Е. Дело № 22-582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного Прокопца А.В.,

защитника - адвоката Кочетковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прокопца А.В. по апелляционной жалобе осужденного Прокопца А.В. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2022 года.

Доложив содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Прокопца А.В. и его защитника – адвоката Кочетковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2022 года

Прокопец Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 24.07.2019г. приговором Аннинского районного суда Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 29.09.2020 г. приговором Рамонского районного суда Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 19 дней);

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 29.09.2020, в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ Прокопцу А.В. разъяснена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания под контролем УФСИН России по Воронежской области за счет государства.

Срок отбывания наказания Прокопцу А.В. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, засчитано в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Автомобиль, принадлежащий осужденному Прокопцу А.В., конфискован в доход государства в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Прокопец А.В. признан виновным вуправлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Прокопцом А.В. 05.08.2022 г. на дороге общественного пользования, расположенной на территории Рамонского района Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопец А.В. просит изменить приговор, применив к осужденному положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Полагает, что при вынесении приговора суд не в достаточной мере учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личность осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие официального трудоустройства подсудимого, что в совокупности дает основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ.

Считает, что назначенное ему наказание является не соразмерным содеянному, не справедливым, чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно не отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Указывает, что суд первой инстанции не в должной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства: данные о личности осужденного, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, прочные социальные связи, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетней дочери, наличие постоянного места работы. Просит учесть, что преступление им было совершено в период, когда он находился в тяжелом эмоциональном состоянии из-за смерти матери, по уголовному делу нет потерпевшего. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства тот факт то, что он один воспитывает дочь после того, как сожительница ушла из семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Рамонского района Воронежской области Маликов С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством Прокопца А.В., с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Действия Прокопца А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Учтены также в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающий, влияние назначаемого наказания на исправление Прокопца А.В. и на условия жизни его семьи.

Признавая Прокопца А.В. виновным в совершении указанного преступления, суд в совокупности учел вышеприведенные обстоятельства, и абсолютно справедливо не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции. Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные характеризующие личность осужденного, не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не только изложил в приговоре данные, характеризующие личность осужденного, и признал смягчающими наказание Прокопца А.В. обстоятельства, но и в полной мере их учел при назначении наказания, применив также положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, определяющие меньший срок или размер наказания относительно максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также определяющие размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные характеризующие его личность, которыми располагал суд при вынесении приговора, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденного Прокопца А.В., по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что Прокопец А.В. один воспитывает дочь после того, как сожительница ушла из семьи опровергаются показаниями Прокопца А.В., данными им в судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2022.

Вопреки доводам жалобы, вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Прокопцу А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем нет оснований считать назначенное Прокопцу А.В. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении осужденному Прокопцу А.В. назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному Прокопцу А.В., в доход государства, принято в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, и нарушений закона не допущено.

Нарушений Конституции РФ, при рассмотрении уголовного дела в отношении Прокопца А.В., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2022 года в отношении Прокопца Александра Викторовича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Прокопца А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное постановление вынесено в окончательной форме 14.03.2023.

22-582/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор Рамонского района
Лункин В.А.
Другие
Адвокат Макаровец С.И.
Сорокин Сергей Александрович
Макаровец Сергей Иванович Адвокатская консультация
Прокопец Александр Викторович
Кочеткова Елена Вячеславовна
Суслова Л.В.
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
14.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее