Решение по делу № 2-332/2024 от 09.08.2024

Дело 2-332/2024

УИД 52RS0041-01-2023-000160-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз                                         11.09.2024

Суд в составе: председательствующий - судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э. с участием:

при секретаре судебного заседания – Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление Ракушина В.А. к ООО «Гидропроект», ООО «Региональное оптовое снабжение фармацевтикой» об освобождении заложенного имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества, снятии запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Ракушин В.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Гидропроект», ООО «Региональное оптовое снабжение фармацевтикой» об освобождении заложенного имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества, снятии запрета регистрационных действий.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавец) и ООО «ГидроПроект» (ИНН 5260220776, ОГРН 1085260004026) (ответчик l) (заемщик), был заключен договор процентного займа №, на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата суммы займа, полученного по вышеуказанному договору, между истцом и ответчиком-l (ООО «ГидроПроект») заключен договор об ипотеке № (залоге недвижимости) в обеспечение процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора залога в соответствии с п.1.4 договора залога является:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, общая площадь 710 кв.м, адрес объекта: <адрес>; адастровый № (далее «Земельный участок»); собственник ООО «ГидроПроект».

Договор залога сторонами зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. Дата государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда <адрес> по делу №№ удовлетворено заявление ответчика-2 (ООО «Региональное оптовое снабжение фармацевтикой») об обеспечении исковых требований к ответчику-1 (ООО «ГидроПроект») о взыскании сумм неотработанного аванса, выдан исполнительный лист (№ от ДД.ММ.ГГГГ), предмет исполнения - наложение ареста (обеспечительные меры).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нижегородское РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении имущества ответчика-1 (ООО «ГидроПроект») - наложен арест на земельный участок (запрет на совершение регистрационных действий).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии произведена регистрация ареста (запрета на осуществление регистрационных действий) № на следующий объект недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, общая площадь 710 кв.м, адрес объекта: <адрес>; кадастровый № -собственник ООО «ГидроПроект».

ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда Нижегородской области по делу №№ удовлетворено заявление ответчика-2 (ООО «Региональное оптовое снабжение фармацевтикой») о взыскании с ответчика-1 (ООО «Гидропроект») в пользу тветчика-2 (ООО «Региональное оптовое снабжение фармацевтикой») <данные изъяты> неосновательного обогащения, а также <данные изъяты> расходов по государственной пошлине и <данные изъяты> судебных издержек. Выдан исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нижегородское РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1 возбудила исполнительное производство №. Предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу ответчика-2, сумма долга <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Нижегородское РОСП г.Нижнего Новгорода и специализированного отдела по особым исполнительным производствам была направлена жалоба о признании не законными действий судебного пристава исполнителя ив части наложения ареста и запрета осуществления регистрационных действий. Ответ истцом на указанную жалобу не получен.

Кадастровая стоимость земельного участка, предоставленного в зало по договору займа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость заложенного имущества в десятки раз ниже, чем размер обеспеченного залогом обязательства.

Истец считает, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателем, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в рамках исполнения обязательств по указанному договору залога и залогодержателя в рамках удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями.

На основании изложенного истец просит суд освободить заложенное имущество от ареста и исключить его из описи, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, общая площадь 710 кв.м, адрес объекта: <адрес>; кадастровый №, собственник ООО «ГидроПроект», и снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Ответчик ООО «РосФарм» предоставил в суд возражение в соответствии с которым указывает, что поскольку договор займа между истом и ООО «ГидроПроект» прекращен, то прекращен и договор залога. Срок исковой давности, для обращения Ракушина В.А. о взыскании денежных средств по договору займа пропущен. Истец мер, к

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии ст.167 ПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 5, 11 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ракушиным В.А. и ООО «ГидроПроект» был заключен Договор процентного займа №, на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата суммы займа, полученного по вышеуказанному договору, между Ракушиным В.А. и ООО «ГидроПроект» заключен Договор об ипотеке № в обеспечение процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом Договора залога в соответствии с п.1.4. Договора залога является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, общая площадь 710 кв. м., адрес объекта: <адрес>; кадастровый №.

Договор залога сторонами зарегистрирован в ЕГРН. Дата государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ракушиным В.А. и ООО «Гидропроект» заключено дополнительное соглашения № к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий срока возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда Нижегородской области по делу №№ удовлетворено заявление ООО «Региональное оптовое снабжение фармацевтикой» об обеспечении исковых требований к ООО «ГидроПроект» о взыскании сумм неотработанного аванса, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - наложение ареста (обеспечительные меры).

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским РОСП г.Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении имущества ООО «ГидроПроект» - наложен арест на земельный участок (запрет на совершение регистрационных действий).

ДД.ММ.ГГГГ федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии произведена регистрация ареста (запрета на осуществление регистрационных действий) № на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, общая площадь 710 кв.м, адрес объекта: <адрес>; кадастровый №; собственник ООО «ГидроПроект».

ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда Нижегородской области по делу №№ удовлетворено заявление ООО «Региональное оптовое снабжение фармацевтикой» о взыскании с ООО «Гидропроект» в пользу ООО «Региональное оптовое снабжение фармацевтикой» <данные изъяты> неосновательного обогащения, а также <данные изъяты> расходов по государственной пошлине и <данные изъяты> судебных издержек. Выдан исполнительный лист №ФС 036583059 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским РОСП г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу ООО «РосФарм», сумма долга <данные изъяты>

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «РосФарм» к ООО «ГидроПроект», Ракушину В.В. о признании недействительным договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ракушиным В.А. и ООО «Гидропроект», договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (залога недвижимого имущества), заключенного между Ракушиным В.А. и ООО «Гидропроект», дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ракушиным В.А. и ООО «Гидропроект», применении последствий недействительности сделок, отказано.

В соответствии ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ч.3.1 ст.80 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Доказательств того, что ответчики имеют преимущественное право на предмет залога перед истцом, суду не предоставлено.

Вопреки доводам ответчика, договор займа между истцом и ООО «ГидроПроект» не прекращен, ответчик ООО «ГидроПроект» кредитные обязательства перед Ракушиным В.А. фактически признает, невозможность оформления перехода права собственности на спорный участок, связано именно с тем, что имеется запрет регистрационных действий в отношении участка, а не в связи с бездействием истца Ракушина В.А.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными заявленные исковые требования истца и удовлетворяет их.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракушина Вячеслава Александровича (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Гидропроект» (ИНН 5260220776), ООО «Региональное оптовое снабжение фармацевтикой» (ИНН 52611057177) об освобождении заложенного имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества, снятии запрета регистрационных действий – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) и снять запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, общая площадь 710 кв.м, адрес объекта: <адрес>; кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд в течение одного месяца после составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                         И.Э. Яшков