Решение по делу № 8Г-16614/2020 [88-15515/2020] от 03.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-15515/2020

                                                                                            № 2-3275/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            14 октября 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Киреевой И.А., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании права собственности на квартиру № <адрес> в доме <адрес> по <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, договор исполнен. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с целью регистрации перехода права собственности, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ со ссылкой на то, что в деле правоустанавливающих документов имеется копия решения суда, которым установлено, что право собственности на квартиру у продавца не возникло. Указывает, что квартира была приобретена продавцом ФИО2 у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО7 выразила свою волю на продажу квартиры, подписав договор, право собственности ФИО2 было зарегистрировано, наследник ФИО7 с какими-либо требованиями в отношении спорной квартиры не обращался. В связи с невозможностью

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении его требований, указывая на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что у ФИО2 право собственности на спорную квартиру возникло в силу закона с момента государственной регистрации права собственности, никем не оспоренного на сегодняшний день; отсутствие оснований для применения положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались обстоятельства совершения сделок и их правомерность; не принято во внимание, что наследник ФИО7 ФИО8 зарегистрированное право собственности ФИО2 не оспаривает; необоснованно не принято признание иска; дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства по причине болезни.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО9 настаивал на доводах жалобы. Ответчик, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судами допущено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в простой письменной форме.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемая квартира принадлежит продавцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7, выступавшей продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, она умерла ДД.ММ.ГГГГ до государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по Санкт- Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрации перехода права собственности отказано со ссылкой на вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № №.

Указанным решением Смольнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра о признании решения незаконным установлено, что регистрация права ФИО2 носит неправомерный характер, поскольку право собственности у последней не возникло.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 (супруг ФИО7) в порядке пункта 2 статьи 1153 ГК РФ принял наследство, соответственно, права на принадлежащее ФИО7 имущество перешло к наследнику.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности, руководствуясь положениями статей 8, 218, 131, 223, 551, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к сделкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным, что установлено и вступившим в законную силу решением суда, следовательно, у ФИО2 не возникло право собственности на спорную квартиру, и, соответственно, оно не перешло и к истцу; ввиду нарушения прав и законных интересов наследников ФИО7 судом не было принято признание иска ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

            Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые сводятся к тому, что с учетом положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в силу которого государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, вывод о незаключенности договора купли-продажи, на основании которого право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2, является необоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

          В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанное положение исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ, применяется к сделкам, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО2 мог считаться заключенным лишь после его государственной регистрации.

При этом, действовавший в 2010 году Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» придает правовое значение не оформлению волеизъявления сторон в форме договора, не моменту представления необходимых документов на регистрацию сделки в регистрирующий орган, а моменту внесения записи о сделке в ЕГРП.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи квартиры при жизни ФИО7 государственную регистрацию не прошел, государственная регистрация состоялась после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, то договор не может считаться заключенным, а переход права собственности на имя ответчика ФИО2 состоявшимся.

Кроме того, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра о признании решения незаконным установлено, что регистрация права ФИО2 носит неправомерный характер.

Поскольку у ФИО2 право собственности на квартиру не возникло, то она не вправе была распоряжаться ею, в том числе продавать ФИО1, а в отсутствие доказательств возникновения права, иск о его признании удовлетворению не подлежит.

         Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ, и то обстоятельство, что ФИО2 с иском к наследникам ФИО7 не обращалась и, как следует из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № №, доказательств исполнения договора купли-продажи не представила.

Находя необоснованными доводы жалобы о невозможности применения в данном деле положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, на то, что данная норма не устанавливает таких условий для её применения как полное тождество лиц, участвующих в деле. Поскольку стороны участвовали в рассмотрении дела в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, установленные в нем обстоятельства имеют для них и для суда преюдициальное значение.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для принятия признания иска ФИО2, судебная коллегия учла, что признание иска противоречило бы закону ввиду установленных по делу обстоятельств незаключенности договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО7 и наличия наследника ФИО11

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судом не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений суда апелляционной инстанции по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последним доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по делу не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи