cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1180/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-1180/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-000571-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца Фокиной Е.В. - Касимова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Евгении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:


истец Фокина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, указав, что 20 ноября 2022 года между ней и банком ПАО «Банк «Зенит» заключен кредитный договорна приобретение транспортного средства NISSAN PATROL VIN №. Кроме того, ею было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH» от20 ноября 2022 года. Стоимость программы обслуживания «Combo Pro TECH» составляет 98 000 руб. оплата за данную программу производится за счет кредитных средств. Исполнителем по настоящему договору является ООО «Профи Ассистанс». В чем заключаются услуги предоставляемые ООО «Профи Ассистанс» при заключении договора ей не разъясняли, полная и достоверная информация ей предоставлена не была. 04 декабря 2022 годаистцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора публичной оферты.)ООО «Профи Ассистанс» произвело частичный возврат суммы в размере 4 900 руб., иные требования оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «Профи Ассистенс» в пользуФокиной Е.В.денежные средства в размере 93 100 руб., уплаченные по договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro TECH» от 20 ноября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 93 100 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «Банк «Зенит», ООО «Авто 365», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ИП Махалова А.Г.

Истец Фокина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

Представитель истца Фокиной Е.В. – Касимов Т.Р, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истцу подписание договора публичной офорты было навязано, добровольного намерения его заключить у неё не было. Также не было возможности заключить договор кредита без условий о присоединении к данной оферте, условия договора были ей не понятны, не доведены, при этом, сумма 98 000руб. подлежала перечислению на счет ООО «Авто 365». Данная услуга была навязанной услугой при оформлении кредитного договора, истец данной услугой не воспользовался, не актировал ее.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что между ООО «Профи Ассистанс» и истцом заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro TECH». ООО «Авто 365» является агентом ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора, реализует продукты принципала в виде заключения от имени за счет принципала договоров, имеет право принимать денежные средства от клиентов. ООО «Авто 365» надлежащим образом исполнило прописанную инструкцию, и только после ознакомления клиента с непериодическим изданием и разъяснения всех возникших у него вопросов, Фокиной Е.В. было принято решение о заключении договора, она подписал заявление и получила карту «Combo Pro TECH» №6900009 со строенным в нее USB flash накопителем, пароль истец получила в момент заключения договора, что подтверждает собственноручная подпись. При этом информация по реализации непериодических изданий электронных изданий до заказчика доносилась субагентом ИП Михайловой А.Г. После получения претензии истца о расторжении договора, ООО «Профи Ассистанс» были возвращены денежные средства в размере 4900 руб. части оказания услуг. При этом, указал, что взыскание неустойки при несвоевременном возврате исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги ненадлежащего качества не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие претензий по качестве услуг и товара, штрафные санкции не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Третьи лица ПАО «Банк «Зенит», ООО «Авто 365», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ИП Махалова А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2022 года между Фокиной Е.В. и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договорна приобретение транспортного средства NISSAN PATROL VIN №,по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1864 240 руб., сроком на 84 месяцев.

20 ноября 2022 года ПАО «Банк Зенит» на основании заявления Фокиной Е.В. перевел денежные средства со счета№, принадлежащего Фокиной Е.В. на счет ООО «Авто 365» в размере 98 000руб., что подтверждается платежным поручением счетом№от 21 ноября 2022 года.

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства, 20 ноября 2022 года Фокина Е.В. заключила с ООО «Профи Ассистанс» договор публичной оферты на основании личного заявления о присоединении к договору публичной оферты, из которого следует, что истцом приобретена карта «Combo Pro U» в пластиковой форме, предоставляющая клиенту право на получение от компании услуг со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное в сети Интернет на сайте: www.terra-diver.ru.

Указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО "Профи Ассистанс" в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор, содержащей все существенные условия договора о приобретении карты "COMBO PRO U", предоставляющей право клиенту воспользоваться услугами, указанными в пункте 1.2 Правил, а также получить предусмотренный Правилами товар.

Согласно пункту 3.2 заявления программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and lаw», содержащееся на электронном носителе (USB flash-накопителе).

Стоимость программы обслуживания в размере 176 500 руб. складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 8 825 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law» в сумме 167 675 руб. (пункт 3.3, 3.4 Заявления).

Срок действия договора в части доступа к сервису - с05 августа 2023 года по 04 августа 2024 года(п. 3.5 Заявления).

Подписанием заявления (оферты) о присоединении Клиент подтвердил, что в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro TECH» от 01 октября 2021 года, размещенных на сайте www.terra-driver.ru. (п. 2 заявления).

Из п. 4 Заявления (оферты), подписанного истцом, следует, что ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания (системные требования к электронному носителю, аппарату и иные условия содержатся в разделе 1 Правил; выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты «Combo Pro TECH»), убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выразила волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах по программе обслуживания «Combo Pro TECH».

Указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с обществом, содержащим все существенные условия договора о приобретении карты «Combo Pro TECH», предоставляющей право клиенту воспользоваться услугами.

Как установлено п. 2.2 Правил, в рамках программы обслуживания «Combo Pro TECH» компания оказывает клиенту следующие услуги:

- автосправка 24 часа – без ограничений по количеству обращений;

- горячая линия по Европротоколу – без ограничений по количеству обращений;

- юридическая консультация – без ограничений по количеству обращений;

- персональный менеджер – без ограничений по количеству обращений;

- эвакуация автомобиля при ДТП – без ограничений по количеству обращений;

- эвакуация автомобиля при поломке – без ограничений по количеству обращений;

-один автомобиль – без ограничений по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО.

Согласно п. 2.3 Правил предусмотрено, что компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Ознакомление с содержанием непериодического электронного издания и его получение подтверждается подписью Клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

В п. 5.1 содержится передача клиенту непериодического электронного издания, в соответствии с которым непосредственно перед подписанием заявления о присоединении клиент обязан проверить технический носитель (USB flash накопитель) на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующие данный товар, продемонстрировать работу и содержание технического носителя на компьютере, либо убедиться в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера.

После того, как клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя (USB flash накопитель) и содержания непериодического электронного издания, клиент подписывает заявление о присоединения к договору публичной оферты.

Как следует из положений п. 3.2 заявления о присоединении, клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектности, утв. постановлением Правительства РФ №2463 от 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 1.10 Правила непериодическое электронное издание «Right and law» - издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопитель), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Непериодическое электронное издание не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Автор изданияФИО5, главный редакторФИО6, издатель ООО «Профи Ассистанс», дата выхода издания01 сентября 2021 года.

Ссылка на отсутствие возможности возврата товара надлежащего качества имеется в пункте публичной оферты, то есть данная информация также доведена до истца, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Согласно п. 4 Заявления, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями Договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Right and law».

Из Заявления (Оферта) следует, что Фокина Е.В. получила карту «Combo Pro TECH»№ с непериодическим электронным изданием первого тома из серии книг «Right and law» ознакомлена, о чем имеется собственноручная подпись заявителя.

04 декабря 2022 года истцом в адрес ООО «Профи Ассистанс» направлено заявление (претензия) об отказе от договора по программе «Combo Pro TECH» и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 98000руб.

ООО «Профи Ассистанс», получив заявление о расторжении договора,осуществило возврат денежных средств в сумме 4 900руб., что подтверждается платежным поручением№ от 15 декабря 2022 года. Однако, ответчик отказалООО «Профи Ассистан»в возврате денежных средств в сумме 93 800 руб., уплаченных за товар.

В силу положений статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В пункте 2 этой же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного Закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Доказательств того, что ответчиком до истца была доведена информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 4 договора, не следует, что ООО «Профи Ассистанс» доводилась информация до Фокиной Е.В. о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

При этом, в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от31.12.2020N 2463).

Вместе с тем, доказательств о том, что у ООО «Профи Ассистанс» имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение указаний закона и разъяснений по его применению обязанность доказывать не предоставление надлежащей информации о товаре фактически была возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик ООО «Профи Ассистанс».

Таких доказательств, стороной ответчика представлено не было.

Из положений п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом предусмотрено право истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, статьей 429.4 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В приведенной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из пункта 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Данная правовая позиция также следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в статье 782 ГК Российской Федерации, и в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора.

Учитывая, что доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что отказ Фокиной Е.В. от договора последовал уже через несколько дней после присоединения к оферте и перечисления денежных средств.

Из смысла закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

В обоснование исковых требований истец ранее в судебном заседании ссылался на навязывание спорной дополнительной услуги, а также о праве потребителя в силу положений п.1 ст.782 ГК Российской Федерации и статьи 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылался истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане - потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 N 14-П констатировал, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из п.2 ст.428 ГК Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной.

Как следует из материалов дела, ответчиком был заключен договор о присоединении к публичной оферте на основании заявления Фокиной Е.В. в рамках общих условий соглашения по программе «Combo Pro TECH».

Из пояснений представителя истца Фокиной Е.В. – Ксимова Т.Р. данных в ходе судебного заседания, у истца не было возможности заключить договор кредита без условий о присоединении к данной оферте, условия договора были ему не понятны, не доведены, при этом, сумма 98 000руб. подлежала перечислению на счет ООО «Авто 365». Данная услуга была навязанной услугой при оформлении кредитного договора, истец данной услугой не воспользовался, не актировал ее.

Таким образом, с точки зрения истца как потребителя, обстоятельства заключения договора свидетельствовали о том, что договор кредита и спорный договор, невзирая на формально разных контрагентов по этим договорам, являются экономически и технически взаимосвязанными частями одной сделки.

Принимая во внимание описанные условия заключения оспариваемого договора, а также его характер как договора присоединения в совокупности условиями договора о выдаче кредита, суд находит, что он содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как уже было указано выше, истец при выражении воли на заключение договора фактически исходил из отсутствия у него права отказаться от заключения договора при получении кредита. Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, судом не установлено.

С учетом изложенного, любой разумный потребитель, поставленный в свободные условия формирования своего волеизъявления, отказался бы от заключения спорного договора ввиду его очевидной обременительности.

При этом, вопреки доводам ответчика, доказательств о том, что у него имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение указаний закона и разъяснений по его применению обязанность доказывать не предоставление надлежащей информации о товаре фактически была возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

Однако таких доказательств, стороной ответчика не представлено.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации15.11.2017, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Суд не усматривает, что такая информация до истца ответчиком была доведена.

Исходя из условий, содержащихся в пункте 4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH» от20 ноября 2022 года, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность ее правильного выбора. Иных доказательств ответчик также не представил.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на недобросовестное поведение ответчика ООО «Профи Ассистанс», навязавшего ему услуги и товар - непериодическое электронное издание, которыми она не могла воспользоваться и не воспользовалась, в которых она не нуждалась, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

Учитывая выше изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу недоказанности ответчиком доведения доФокиной Е.В. информации о стоимости услуг и потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Ответчик не представил доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе, как это установлено пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от31 декабря 2020 годаN 2463.

Обстоятельств, указывающих на то, что истец имела заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, судом также не установлено.

При очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия признает обоснованными доводы истца, что реализация ответчиком в рамках договора оказания услуг владельцам транспортных средств, является злоупотреблением доверием потребителя.

Учитывая, период заключения договора и отказа от договора, не доведения до истца информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, а также отсутствии доказательств предоставления услуг, подтвержденных актами передачи, активации карты и ее использования в соответствии с условиями договора, в связи с чем, истец будучи потребителем финансовых услуг, был вправе отказаться от договора, заключенного с ответчиком и имеются основания для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 93 100 руб., уплаченные по абонентскому договору от 20 ноября 2022 года за вычетом выплаченных денежных средств ответчиком (98000 – 4900).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20 декабря 2023 года по 10 апреля 2023 года.

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из отчета об отслеживании, претензия ответчиком получена 10 декабря 2022 года, следовательно, срок исполнения требования у ответчика заканчивается 20 декабря 2022 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, исковые требования о взыскании неустойки за период с 20 декабря 2023 года по 10 апреля 2023 года в размере 93100руб. (93100 х 112 х 1%).

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку законом данное право предусмотрено, в связи с чем, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93100руб. за период с 20 декабря 2023 года по 10 апреля 2023 года.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации за нарушение сроков исполнения требований потребителя, не подлежит применению, поскольку ответчик был уведомлен о претензиях истца в досудебном порядке, однако уклонился от их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ООО «Профи Ассистанс» в нарушении прав истца как потребителя установлена, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец, хотя в досудебном порядке с требованием к ООО «Профи Ассистанс» не обращался, однако, учитывая осведомленность ООО «Профи Ассистанс» о рассмотрении указанного спора, возникших между ним и истцом правоотношениях, период рассмотрения дела, возможность ответчика урегулировать спор предусмотренными ГПК РФ способами, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, восстанавливая права истца, с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 600 руб. - 50% от удовлетворенных требований потребителя (93 100 + 5000 + 93 100).

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2993 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фокиной Евгении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН№) в пользу Фокиной Евгении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) уплаченные денежные средства в размере 93 100 руб., неустойку в размере 93100руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 48 050руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН№) в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 2 993руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Чуваткина И.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2024 года.

Копия верна

Судья Чуваткина И.М.

Дело № 2-1180/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2024-000571-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца Фокиной Е.В. - Касимова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Евгении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:


истец Фокина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, указав, что 20 ноября 2022 года между ней и банком ПАО «Банк «Зенит» заключен кредитный договорна приобретение транспортного средства NISSAN PATROL VIN №. Кроме того, ею было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH» от20 ноября 2022 года. Стоимость программы обслуживания «Combo Pro TECH» составляет 98 000 руб. оплата за данную программу производится за счет кредитных средств. Исполнителем по настоящему договору является ООО «Профи Ассистанс». В чем заключаются услуги предоставляемые ООО «Профи Ассистанс» при заключении договора ей не разъясняли, полная и достоверная информация ей предоставлена не была. 04 декабря 2022 годаистцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора публичной оферты.)ООО «Профи Ассистанс» произвело частичный возврат суммы в размере 4 900 руб., иные требования оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «Профи Ассистенс» в пользуФокиной Е.В.денежные средства в размере 93 100 руб., уплаченные по договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro TECH» от 20 ноября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 93 100 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «Банк «Зенит», ООО «Авто 365», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ИП Махалова А.Г.

Истец Фокина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

Представитель истца Фокиной Е.В. – Касимов Т.Р, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истцу подписание договора публичной офорты было навязано, добровольного намерения его заключить у неё не было. Также не было возможности заключить договор кредита без условий о присоединении к данной оферте, условия договора были ей не понятны, не доведены, при этом, сумма 98 000руб. подлежала перечислению на счет ООО «Авто 365». Данная услуга была навязанной услугой при оформлении кредитного договора, истец данной услугой не воспользовался, не актировал ее.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что между ООО «Профи Ассистанс» и истцом заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro TECH». ООО «Авто 365» является агентом ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора, реализует продукты принципала в виде заключения от имени за счет принципала договоров, имеет право принимать денежные средства от клиентов. ООО «Авто 365» надлежащим образом исполнило прописанную инструкцию, и только после ознакомления клиента с непериодическим изданием и разъяснения всех возникших у него вопросов, Фокиной Е.В. было принято решение о заключении договора, она подписал заявление и получила карту «Combo Pro TECH» №6900009 со строенным в нее USB flash накопителем, пароль истец получила в момент заключения договора, что подтверждает собственноручная подпись. При этом информация по реализации непериодических изданий электронных изданий до заказчика доносилась субагентом ИП Михайловой А.Г. После получения претензии истца о расторжении договора, ООО «Профи Ассистанс» были возвращены денежные средства в размере 4900 руб. части оказания услуг. При этом, указал, что взыскание неустойки при несвоевременном возврате исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги ненадлежащего качества не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие претензий по качестве услуг и товара, штрафные санкции не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Третьи лица ПАО «Банк «Зенит», ООО «Авто 365», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ИП Махалова А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2022 года между Фокиной Е.В. и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договорна приобретение транспортного средства NISSAN PATROL VIN №,по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1864 240 руб., сроком на 84 месяцев.

20 ноября 2022 года ПАО «Банк Зенит» на основании заявления Фокиной Е.В. перевел денежные средства со счета№, принадлежащего Фокиной Е.В. на счет ООО «Авто 365» в размере 98 000руб., что подтверждается платежным поручением счетом№от 21 ноября 2022 года.

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства, 20 ноября 2022 года Фокина Е.В. заключила с ООО «Профи Ассистанс» договор публичной оферты на основании личного заявления о присоединении к договору публичной оферты, из которого следует, что истцом приобретена карта «Combo Pro U» в пластиковой форме, предоставляющая клиенту право на получение от компании услуг со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное в сети Интернет на сайте: www.terra-diver.ru.

Указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО "Профи Ассистанс" в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор, содержащей все существенные условия договора о приобретении карты "COMBO PRO U", предоставляющей право клиенту воспользоваться услугами, указанными в пункте 1.2 Правил, а также получить предусмотренный Правилами товар.

Согласно пункту 3.2 заявления программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and lаw», содержащееся на электронном носителе (USB flash-накопителе).

Стоимость программы обслуживания в размере 176 500 руб. складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 8 825 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law» в сумме 167 675 руб. (пункт 3.3, 3.4 Заявления).

Срок действия договора в части доступа к сервису - с05 августа 2023 года по 04 августа 2024 года(п. 3.5 Заявления).

Подписанием заявления (оферты) о присоединении Клиент подтвердил, что в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro TECH» от 01 октября 2021 года, размещенных на сайте www.terra-driver.ru. (п. 2 заявления).

Из п. 4 Заявления (оферты), подписанного истцом, следует, что ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания (системные требования к электронному носителю, аппарату и иные условия содержатся в разделе 1 Правил; выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты «Combo Pro TECH»), убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выразила волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах по программе обслуживания «Combo Pro TECH».

Указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с обществом, содержащим все существенные условия договора о приобретении карты «Combo Pro TECH», предоставляющей право клиенту воспользоваться услугами.

Как установлено п. 2.2 Правил, в рамках программы обслуживания «Combo Pro TECH» компания оказывает клиенту следующие услуги:

- автосправка 24 часа – без ограничений по количеству обращений;

- горячая линия по Европротоколу – без ограничений по количеству обращений;

- юридическая консультация – без ограничений по количеству обращений;

- персональный менеджер – без ограничений по количеству обращений;

- эвакуация автомобиля при ДТП – без ограничений по количеству обращений;

- эвакуация автомобиля при поломке – без ограничений по количеству обращений;

-один автомобиль – без ограничений по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО.

Согласно п. 2.3 Правил предусмотрено, что компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Ознакомление с содержанием непериодического электронного издания и его получение подтверждается подписью Клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

В п. 5.1 содержится передача клиенту непериодического электронного издания, в соответствии с которым непосредственно перед подписанием заявления о присоединении клиент обязан проверить технический носитель (USB flash накопитель) на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующие данный товар, продемонстрировать работу и содержание технического носителя на компьютере, либо убедиться в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера.

После того, как клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя (USB flash накопитель) и содержания непериодического электронного издания, клиент подписывает заявление о присоединения к договору публичной оферты.

Как следует из положений п. 3.2 заявления о присоединении, клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектности, утв. постановлением Правительства РФ №2463 от 31 декабря 2020 года.

Согласно п. 1.10 Правила непериодическое электронное издание «Right and law» - издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопитель), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Непериодическое электронное издание не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Автор изданияФИО5, главный редакторФИО6, издатель ООО «Профи Ассистанс», дата выхода издания01 сентября 2021 года.

Ссылка на отсутствие возможности возврата товара надлежащего качества имеется в пункте публичной оферты, то есть данная информация также доведена до истца, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Согласно п. 4 Заявления, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями Договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Right and law».

Из Заявления (Оферта) следует, что Фокина Е.В. получила карту «Combo Pro TECH»№ с непериодическим электронным изданием первого тома из серии книг «Right and law» ознакомлена, о чем имеется собственноручная подпись заявителя.

04 декабря 2022 года истцом в адрес ООО «Профи Ассистанс» направлено заявление (претензия) об отказе от договора по программе «Combo Pro TECH» и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 98000руб.

ООО «Профи Ассистанс», получив заявление о расторжении договора,осуществило возврат денежных средств в сумме 4 900руб., что подтверждается платежным поручением№ от 15 декабря 2022 года. Однако, ответчик отказалООО «Профи Ассистан»в возврате денежных средств в сумме 93 800 руб., уплаченных за товар.

В силу положений статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В пункте 2 этой же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного Закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Доказательств того, что ответчиком до истца была доведена информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 4 договора, не следует, что ООО «Профи Ассистанс» доводилась информация до Фокиной Е.В. о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

При этом, в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от31.12.2020N 2463).

Вместе с тем, доказательств о том, что у ООО «Профи Ассистанс» имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение указаний закона и разъяснений по его применению обязанность доказывать не предоставление надлежащей информации о товаре фактически была возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик ООО «Профи Ассистанс».

Таких доказательств, стороной ответчика представлено не было.

Из положений п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом предусмотрено право истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, статьей 429.4 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В приведенной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из пункта 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Данная правовая позиция также следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в статье 782 ГК Российской Федерации, и в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора.

Учитывая, что доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что отказ Фокиной Е.В. от договора последовал уже через несколько дней после присоединения к оферте и перечисления денежных средств.

Из смысла закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

В обоснование исковых требований истец ранее в судебном заседании ссылался на навязывание спорной дополнительной услуги, а также о праве потребителя в силу положений п.1 ст.782 ГК Российской Федерации и статьи 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылался истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане - потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 N 14-П констатировал, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из п.2 ст.428 ГК Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной.

Как следует из материалов дела, ответчиком был заключен договор о присоединении к публичной оферте на основании заявления Фокиной Е.В. в рамках общих условий соглашения по программе «Combo Pro TECH».

Из пояснений представителя истца Фокиной Е.В. – Ксимова Т.Р. данных в ходе судебного заседания, у истца не было возможности заключить договор кредита без условий о присоединении к данной оферте, условия договора были ему не понятны, не доведены, при этом, сумма 98 000руб. подлежала перечислению на счет ООО «Авто 365». Данная услуга была навязанной услугой при оформлении кредитного договора, истец данной услугой не воспользовался, не актировал ее.

Таким образом, с точки зрения истца как потребителя, обстоятельства заключения договора свидетельствовали о том, что договор кредита и спорный договор, невзирая на формально разных контрагентов по этим договорам, являются экономически и технически взаимосвязанными частями одной сделки.

Принимая во внимание описанные условия заключения оспариваемого договора, а также его характер как договора присоединения в совокупности условиями договора о выдаче кредита, суд находит, что он содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как уже было указано выше, истец при выражении воли на заключение договора фактически исходил из отсутствия у него права отказаться от заключения договора при получении кредита. Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, судом не установлено.

С учетом изложенного, любой разумный потребитель, поставленный в свободные условия формирования своего волеизъявления, отказался бы от заключения спорного договора ввиду его очевидной обременительности.

При этом, вопреки доводам ответчика, доказательств о том, что у него имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение указаний закона и разъяснений по его применению обязанность доказывать не предоставление надлежащей информации о товаре фактически была возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

Однако таких доказательств, стороной ответчика не представлено.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации15.11.2017, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Суд не усматривает, что такая информация до истца ответчиком была доведена.

Исходя из условий, содержащихся в пункте 4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH» от20 ноября 2022 года, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность ее правильного выбора. Иных доказательств ответчик также не представил.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на недобросовестное поведение ответчика ООО «Профи Ассистанс», навязавшего ему услуги и товар - непериодическое электронное издание, которыми она не могла воспользоваться и не воспользовалась, в которых она не нуждалась, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

Учитывая выше изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу недоказанности ответчиком доведения доФокиной Е.В. информации о стоимости услуг и потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Ответчик не представил доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе, как это установлено пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от31 декабря 2020 годаN 2463.

Обстоятельств, указывающих на то, что истец имела заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, судом также не установлено.

При очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия признает обоснованными доводы истца, что реализация ответчиком в рамках договора оказания услуг владельцам транспортных средств, является злоупотреблением доверием потребителя.

Учитывая, период заключения договора и отказа от договора, не доведения до истца информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, а также отсутствии доказательств предоставления услуг, подтвержденных актами передачи, активации карты и ее использования в соответствии с условиями договора, в связи с чем, истец будучи потребителем финансовых услуг, был вправе отказаться от договора, заключенного с ответчиком и имеются основания для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 93 100 руб., уплаченные по абонентскому договору от 20 ноября 2022 года за вычетом выплаченных денежных средств ответчиком (98000 – 4900).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20 декабря 2023 года по 10 апреля 2023 года.

Согласно ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из отчета об отслеживании, претензия ответчиком получена 10 декабря 2022 года, следовательно, срок исполнения требования у ответчика заканчивается 20 декабря 2022 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, исковые требования о взыскании неустойки за период с 20 декабря 2023 года по 10 апреля 2023 года в размере 93100руб. (93100 х 112 х 1%).

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку законом данное право предусмотрено, в связи с чем, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93100руб. за период с 20 декабря 2023 года по 10 апреля 2023 года.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации за нарушение сроков исполнения требований потребителя, не подлежит применению, поскольку ответчик был уведомлен о претензиях истца в досудебном порядке, однако уклонился от их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ООО «Профи Ассистанс» в нарушении прав истца как потребителя установлена, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец, хотя в досудебном порядке с требованием к ООО «Профи Ассистанс» не обращался, однако, учитывая осведомленность ООО «Профи Ассистанс» о рассмотрении указанного спора, возникших между ним и истцом правоотношениях, период рассмотрения дела, возможность ответчика урегулировать спор предусмотренными ГПК РФ способами, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, восстанавливая права истца, с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 600 руб. - 50% от удовлетворенных требований потребителя (93 100 + 5000 + 93 100).

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2993 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фокиной Евгении Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН№) в пользу Фокиной Евгении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) уплаченные денежные средства в размере 93 100 руб., неустойку в размере 93100руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 48 050руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ОГРН№) в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 2 993руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Чуваткина И.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2024 года.

Копия верна

Судья Чуваткина И.М.

2-1180/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Фокина Евгения Викторовна
Ответчики
ООО "ПРОФИ АССИСТАНС"
Другие
ИП Махалова Анастасия Григорьевна
ООО СК "Ренессанс Жизнь"
ПАО Банк "Зенит"
ООО "АВТО 365"
Суд
Оренбургский районный суд Оренбургской области
Судья
Чуваткина И.М.
Дело на странице суда
orenburgsky.orb.sudrf.ru
02.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.02.2024Передача материалов судье
09.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.03.2024Подготовка дела (собеседование)
12.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.05.2024Судебное заседание
30.05.2024Судебное заседание
06.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее