Решение по делу № 33-5665/2020 от 27.08.2020

Дело № 33-5665/2020 (2-1196)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2020 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей И.В. Верхотуровой, С.И. Дорожко

при секретаре А.С. Цой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райхерт К. М. к Лободе Д. А., Козловой Г. В., обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, по апелляционной жалобе Лободы Д. А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения Г.В. Козловой, Д.А. Лободы, его представителя А.Г. Гуляевой, представителя ООО ММО УК Е.Г. Паниной, представителя администрации Ракитненского сельского поселения И.В. Ручкина

У С Т А Н О В И Л А :

Райхерт К.М. обратилась в суд с иском к Лободе Д.А., администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ООО «ММО «УК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником жилого помещения расположенного по <адрес>. 21.02.2020 произошёл залив спорной квартиры канализационными водами. Согласно акту управляющей компании ООО «ММО «УК» от 21.02.2020 г. причиной затопления стали действия жильца квартиры № 12 Лободы Д.А., выразившиеся в самовольной замене системы канализации, в результате которых произошло засорение канализационного стояка между первым и вторым этажом дома <адрес> Собственником квартиры <адрес> является администрация Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, нанимателем жилого помещения является Лобода Д.А. Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 168/20 от 10.03.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 65 382, 00 руб.. За изготовление отчета истец оплатила 10 800, 00 руб. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Лободы Д.А., Козловой Г.В. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 65 382 руб., расходы, связанные с производством экспертизы в размере 10 800,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину 2 161, 46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монолит».

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечена Козлова Г. В..

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.07.2020 принят отказ истца от части исковых требований. Производство по иску Райхерт К.М. к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ООО «ММО «УК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов – прекращено.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с Лободы Д.А. Козловой Г.В., взысканы в пользу Райхерт К.М. стоимость ущерба причинённого заливом квартиры, в размере 65 382 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 800 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлина 2161,46 руб., всего 98 343, 46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лобода Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к Лободе Д.А., Козловой Г.В. в полном объеме. Указывает, что замена канализации в квартире была согласована ответчиком с управляющей организацией и выполнена надлежащим образом. Управляющая компания была извещена о замене труб и присылала слесаря-сантехника. Установленная причина затопления – осколки чугунной трубы в канализации, не подтверждена. В случае попадания осколка чугунной трубы в канализацию, засорение произошло бы сразу после подключения воды, то есть 19-20 февраля, а не через 2 суток. Полагает, что акт осмотра на предмет затопления квартиры № 3 от 21.02.2020 г. был составлен позднее указанной даты. Факт наличия причинно-следственной связи между заменой стояка в квартире № и затоплением квартир <адрес> в ходе рассмотрения дела доказан не был.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 30.09.2020 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ММО «УК».

Истцом Райхерт К.М. предоставлено заявление об отказе от исковых требований к ООО ММО УК. В силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Коллегия, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции полагает, что основания для принятия отказа истца от иска к ООО ММО УК отсутствуют, поскольку указанное процессуальное действие приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц.

В суд апелляционной инстанции истец Райхерт К.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась, коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Козлова Г.В., Лобода Д.А., представитель ответчика Гуляева А.Г. указали на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на отсутствие доказательств их виновных действий, приведших к затоплению квартиры истца.

Представитель ответчика ООО ММО УК Панина Е.Г. в суде апелляционной инстанции пояснила, что 19.02.2020 управляющая компания проводила работы по замене канализационного стояка в подвале дома под подъездом, в котором расположены квартиры истца и ответчика. Ответчик Лобода Д.А. производил замену канализационного стояка в своей квартире также 19.09.2020. Затопление квартиры №, принадлежащей истцу, было обнаружено истцом 21.02.2020. Проведение работ по замене канализации УК в подвале подтверждается наряд-заданиями.

Как следует из материалов дела управлением МКД, расположенным по <адрес>, осуществляет ООО «ММО «УК», на основании договора № от 11.07.2018.

Райхерт К.М. является собственником жилого помещения расположенного по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2020 г.

Собственником квартиры <адрес>, является администрация Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2020 г., нанимателем жилого помещения, на основании договора социального найма № от 02.10.2019 г., является Козлова Г.В., в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение вселён Лобода Д.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, истец представил в качестве доказательства акт от 21.02.2020 г., составленный комиссией в составе: начальника участка ФИО1., слесаря-сантехника ФИО2, в присутствии нанимателя квартиры № № ФИО3

В акте указано, что по <адрес>., 19 февраля 2020 г. наниматель квартиры производил замену стояка канализации самостоятельно. Вследствие чего, 21.02.2020 г. произошло затопление нижерасположенных квартир. Причиной затопления явился забитый канализационный стояк строительным мусором (осколки чугунной канализации).

Акт от 21.02.2020 года, согласно которому проведено обследование квартиры <адрес>, выявлено, что затопление квартиры №, произошло по причине того, что наниматели квартиры № № самовольно производили замену общедомового имущества (системы канализации), произошел затор канализационного стояка между первым и вторым этажом.

Предметом договора подряда № от 01.02.2020, заключенного между ООО МОО УК и ООО «Монолит», является выполнение санитарно-сантехнических работ в МКД, в том числе аварийно-диспетчерское обслуживание по <адрес>

19.02.2020 работниками ООО «Монолит» производились работы в подвальном помещении 1 подъезда многоквартирного дома <адрес>, а именно демонтаж чугунной канализации и монтаж пластиковой канализации, что подтверждает наряд-задание № 114.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривают содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имуществ.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Принимая во внимание проведение работ по замене частей канализации подъезда <адрес> 19.02.2020 года не только нанимателем квартиры №, но и специалистами подрядной организации управляющей компании в подвале, коллегия приходит к выводу, что достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о засоре канализационного стояка подъезда по причине проведения работ в квартире № не предоставлено. В акте от 21.02.2020 года указано, что засор канализационного стояка имел место между первым и вторым этажами, при этом, квартира 3 расположена на первом этаже, поступление канализационных стоков в указанное жилое помещение, при расположении затора стояка выше квартиры сомнительно.

Имеющиеся в материалах дела наряд-задание и Акты обследования от 19.02.2020 года относительно проведения работ по замене канализации в подвальном помещении не содержат сведений о проведении проверки рабочего состояния канализации подъезда после проведения работ по замене канализационного стояка в подвальном помещении.

Факт затопления квартиры <адрес> имел место 21.02.2020 года по истечении двух суток с момента проведения работ как по замене канализационного стояка в подвале, так и по замене системы канализации в квартире 12. Что не исключает возможность затопления <адрес> канализационными стоками по причинам, не связанным с указанными ремонтными работами.

Доводы представителя управляющей компании о проведении ремонтных работ с общедомовым имуществом в квартире <адрес> без согласования с управляющей компанией, опровергаются показаниями свидетеля слесаря ФИО4, который в момент проведения работ в квартире № посещал жилое помещение, указывал на необходимость прикрыть канализационный стояк. Кроме того, при проведении работ было произведено отключение системы водоснабжения.

Оценив представления сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компаний обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений МКД.

Судебная коллегия не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Лободу Д.А. и Козлову Г.В., поскольку в ходе судебного разбирательства не было доказано, что в результате действий по замене канализационного стояка, находящегося в их квартире, был нанесен ущерб истцу.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 168/20 от 10.03.2020 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 65 382 00 руб.

Стоимость данной экспертизы составила 10 800 руб., которая оплачена истцом в соответствии с договором № 168/20 от 02.03.2020 г., актом приёмки-сдачи работ № б/н от 12.03.2020 г., кассовым чеком от 12.03.2020 г.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В обосновании понесенных судебных расходов истцом представлены: квитанция об уплате госпошлины 2 161, 46 руб., договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2020 года заключенный с Володиной Е.Н. на сумму 30 000 руб.; договор на оказание услуг от 02.03.2020 с ООО «ДЭО» на выполнение услуги по определению стоимости восстановительного ремонта помещения расположенного по <адрес>

На основании ст. 100 ГПК РФ, оценивая разумность заявленной к возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, степени участия представителя, объема оказанных юридических услуг, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рахерт К.М. судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Райхерт К. М. к Лободе Д. А., Козловой Г. В., ООО МО «УК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов – отменить.

Исковые требования Райхерт К. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в пользу Райхерт К. М. стоимость ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 65 382, 00 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 800, 00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2 161, 46 руб.

В удовлетворении исковых требований Райхерт К. М. к Лободе Д. А., Козловой Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                        С.В. Кустова

Судьи                                    И.В. Верхотурова

С.И. Дорожко