Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-937/2024 от 15.01.2024

№ 16-937/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         12 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Маскаева О.Ю. на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени №ЦАО 17503 от 19 июля 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2023 года, решение судьи Тюменского областного суда от 27 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Маскаева Олега Юрьевича,

установил:

постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени №ЦАО 17503 от 19 июля 2023 года Маскаев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2023 года (дело №12-1296/2023), оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 27 ноября 2023 года (№21-393/2023), постановление административной комиссии Центрального АО г. Тюмени № ЦАО 17503 от 19 июля 2023 года, изменено, путем исключения из постановления указания на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно: привлечение Маскаева О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности на основании постановления административной комиссии №ЦАО 16277 от 05.07.2023 года; в остальной части постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Маскаев О.Ю. выражает несогласие с указанными выше актами, вступившими в законную силу, просит об их отмене и о прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 13.03.2024 года, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55 установлена административная ответственность за нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 4 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (далее – Порядок), пунктом 5.3 которого предусмотрено, что пользователь парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Порядком размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки с предоплатой начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке). Период времени с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки с предоплатой и до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах пятнадцати минут с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки с предоплатой. Пользователь парковки обязан освободить машино-место и покинуть платную парковку с предоплатой в течение пятнадцати минут после окончания парковочной сессии. В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах настоящего пункта, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утвержден перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), находящимися в муниципальной собственности города Тюмени, согласно приложению к настоящему постановлению. В соответствии с данным нормативным актом парковка, расположенная на участке автомобильной дороги общего пользования по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова (нечетная сторона от ул. 8 Марта до ул. Орджоникидзе) используется на платной основе.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Маскаева О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 24 мая 2023 года в период с 09:43:44 часов до 11:10:55 часов на территории платной парковки общего пользования по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова (нечетная сторона от ул. 8 Марта до ул. Орджоникидзе) (координаты: широта 57.1536233, долгота 65.5458108), было размещено транспортное средство марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Маскаев О.Ю., без внесения оплаты, в нарушение требований пункта 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк. При этом ранее на основании постановления административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени №ЦАО 4606 от 21 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 09.04.2023 года, Маскаев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Согласно постановлению административной комиссии данное нарушение зафиксировано при помощи специального технического средства «Дозор М», идентификатор А 682, прошедшего поверку, действительную до 25.04.2024 года, свидетельство поверке С-ВЯ/26-04-2022/1520552.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, Маскаев О.Ю. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

При пересмотре дела суды признали принятое административной комиссией по делу постановление законным, не усмотрев оснований для его отмены по доводам жалоб Маскаева О.Ю.

Вместе с тем при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 этого Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 указанного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями достоверно не установлено, относится ли техническое средство «Дозор-М» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного Маскаеву О.Ю. административного правонарушения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этой части надлежащим образом не проверены.

Материалы, позволяющие достоверно установить режим работы технического средства «Дозор-М», в том числе свидетельство о поверке средства измерений «Дозор М», идентификатор А 682, свидетельство об утверждении типа средств измерения с приложением описания типа измерения, паспорт и/или формуляр на техническое средство и техническая инструкция не истребованы; не истребован утвержденный маршрут эксплуатации специального технического средства, не допрошено лицо, ответственное за эксплуатацию этого технического средства, по обстоятельствам фиксации правонарушения.

Таким образом, с учетом материала фотофиксации и доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями не проверены фактические обстоятельства фиксации правонарушения и не исследовано должным образом, применялось ли техническое средство «Дозор-М» в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями при разрешении жалоб на постановление о назначении административного наказания не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 названного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2023 года и решение судьи Тюменского областного суда от 27 ноября 2023 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Маскаева О.Ю., подлежат отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение судье Центрального районного суда г. Тюмени.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, при этом учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2023 года, решение судьи Тюменского областного суда от 27 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Маскаева Олега Юрьевича, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                Трапезникова И.И.