Решение по делу № 1-424/2024 от 19.08.2024

дело № 1-424/2024

УИД: 91RS0012-01-2024-003788-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Керчь                                    10 сентября 2024 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при секретаре судебного заседания Забрудской А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Керчи Республики Крым младшего советника юстиции Облиенковой Т.А.,

подсудимой Якушиной Ю.В. и ее защитника – адвоката Зыбиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Якушиной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, незамужней, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 35 минут 16 июля 2024 года Якушина Ю.В., находясь в тамбурном помещении третьего этажа, расположенном между квартирами № и № подъезда № многоквартирного <адрес> Республики Крым, заметила на ручке тамбурной двери женскую плетенную сумку белого цвета, оставленную там незадолго до указанного времени Котельниковой Г.А. Заметив указанную сумку и полагая, что в ней может находиться какое-либо ценное имущество, Якушина Ю.В., действуя в силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с целью извлечения материальной выгоды, убедилась, что в описанном тамбурном помещении она находится одна и за ней никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику похищаемого имущества, в указанный выше период времени тайно похитила из данной женской сумки принадлежащее Котельниковой Г.А. имущество: мобильный телефон Maxvi К15n стоимостью 300 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, планшет Realme Pad mini стоимостью 6 000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, и денежные средства в размере 15 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Якушина Ю.В. с указанного места скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Котельниковой Г.А. значительный материальный ущерб в размере 21 300 рублей.

В судебное заседание потерпевшая Котельникова Г.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Якушиной Ю.В. в связи с примирением с последней, поскольку подсудимая принесла извинения, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая Якушина Ю.В. вину в содеянном признала, раскаялась, не возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей; от защитника возражений не поступило.

Государственный обвинитель согласился с заявленным потерпевшей требованием о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует учитывать, как волеизъявление потерпевшего, заглаживание причиненного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, так особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

В судебном заседании установлено, что Якушина Ю.В. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, не возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, которой принесены извинения, претензий к подсудимой со стороны потерпевшей не имеется.

Действия подсудимой Якушиной Ю.В. верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих удовлетворению заявления потерпевшего и прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении итогового решения по делу судом решается судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зыбиной В.В., согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Якушиной ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Якушиной ФИО8, оставить без изменения, а по вступлению постановления в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Maxvi К15n с установленной сим-картой оператора связи МТС (л.д.66) и плетенную женскую сумку белого цвета (л.д.72), переданные потерпевшей Котельниковой ФИО9, – считать возвращенными по принадлежности.

Освободить Якушину ФИО10 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                  Х.И. Чич