Решение по делу № 22К-6222/2022 от 01.09.2022

Судья Исакова О.В.

Дело № 22К- 6222/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Денисовой О.В. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель М. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление от 18 июля 2022 года, вынесенное должностным лицом Ч.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права обращения в суд с жалобой после их устранения.

В апелляционной жалобе М. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что его жалоба приемлема для рассмотрения по существу.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 сентября 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя М. и возвращении ее для устранения недостатков, поскольку согласно поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не указано какие конкретно действия (бездействие) и какого именно должностного лица обжалуются, а также каким образом затрудняется его доступ к правосудию принятием данного решения, совершением данного действия (бездействия), тем самым, суд первой инстанции поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя М. являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Доводы М. о необоснованном рассмотрении жалобы в его отсутствии и в отсутствии защитника являются несостоятельными, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, решение об отказе в ее принятии было принято на стадии подготовки к рассмотрению, которая не предусматривает проведение судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, и ведение протокола судебного заседания.

Кроме того, обязательного участия адвоката, кроме случаев, когда адвокат является представителем заявителя, в соответствии с заключенным соглашением, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 9 августа 2022 года, которым жалоба заявителя М. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись