Решение по делу № 8Г-26010/2020 [88-25700/2020] от 05.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1744/2019                                                   88-25700/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи – Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Акчуриной Г.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «ТИЗ Покровское», Васильева Алексея Алексеевича, Шишканова Андрея Григорьевича к Волкову Александру Сергеевичу, Мельниковой Екатерине Игоревне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам Мельниковой Екатерины Игоревны, Волкова Александра Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года

    Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., выслушав посредством проведения веб-конференции с применением системы связи «Skype» объяснения Мельниковой Е.И., Волкова А.С., его представителя Алексеева Д.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

                        установила:

ТСН «ТИЗ Покровское», Васильев А.А., Шишканов А.Г. обратились в суд с иском к Волкову А.С. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами №.

В обоснование требований указали, что ТСН «ТИЗ Покровское» принадлежали три земельных участка с кадастровыми номерами № которые без ведома товарищества выбыли из собственности и перешли в собственность ответчика Волкова А.С. без поступления на счет денежных средств. Земельные участки, находящиеся в собственности товарищества, должны использоваться в интересах всех его членов, в том числе, Васильева А.А. и Шишканова А.Г.

Ссылаясь на то, что факт выбытия спорных земельных участков из владения собственника - ТСН «ТИЗ Покровское» помимо его воли подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании товарищества потерпевшим, истцы обратились в суд с названными требованиями.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года в иске ТСН «ТИЗ Покровское», Васильеву А.А., Шишканову А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шишканова А.Г. – Климова С.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла в рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в качестве соответчика по делу привлечена Мельникова Е.И., к которой на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2019 года от Волкова А.С. перешло право собственности на один из спорных земельных участков.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года, вышеуказанное решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Из чужого незаконного владения Мельниковой Е.И. истребован земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пользу ТСН «ТИЗ ПОКРОВСКОЕ».

Из чужого незаконного владения Волкова А.С. в пользу ТСН «ТИЗ ПОКРОВСКОЕ» истребованы: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    В кассационных жалобах Волков А.С. Мельникова Е.И. просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и неправильное установление фактических обстоятельств. Просят оставить без изменения решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанций, не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что предметом спора являются земельные участки:

    с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

    с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

    с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является ответчик Волков А.С. на основании договоров купли-продажи от 07 декабря 2016 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Мельникова Е.И. на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2019 года, который был заключен с Волковым А.С.

Первоначально право собственности на все спорные земельные участки зарегистрировано за ответчиком Волковым А.С. на основании договоров купли-продажи от 07.12.2016 года, которые были заключены с продавцами Беловым А.Г. и Кукановой Т.С. соответственно.

Основанием возникновения права собственности Кукановой Т.С., Белова А.Г. на земельные участки являлись договоры купли-продажи от 18.11.2016 года, заключенные с Девяткиной А.Ю. и Нарушевым К.А..

В свою очередь, за Девяткиной А.Ю. и Нарушевым К.А. право собственности было зарегистрировано на основании договоров купли- продажи от 09.11.2016 года, которые были заключены с ТСН «ТИЗ Покровское».

От имени первоначального продавца - собственника спорного имущества ТСН «ТИЗ Покровское» договор купли-продажи заключал Охотин Е.М., полномочия которого вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.06.2018 года признаны недействительными.

Названным судебным актом признан недействительным протокол и решение общего собрания членов ТСН «ТИЗ Покровское» от 31.08.2016 года, из ЕГРЮЛ в отношении ТСН «ТИЗ Покровское» (<данные изъяты>) исключена запись о сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно об Охотине Е.М.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании спорных земельных участков из незаконного владения ответчика Волкова А.С., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от исходил из того, что у истца отсутствует право требования спорного имущества, поскольку сделки, на основании которых право собственности перешли к Волкову А.С. в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Разрешая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 34, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Сляновой и В.М. Ширяева, установив, что спорные земельные участки выбыли из владения истца ТСН «ТИЗ Покровское» на основании договоров купли-продажи заключенных от имени ТСН «ТИЗ Покровское» неуполномоченным на то лицо, то есть помимо его воли, пришла к выводу, что у истца ТСН «ТИЗ Покровское» возникло право истребования спорных земельных участков из владения ответчиков независимо от возражений ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении вышеуказанных норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационных жалоб Мельниковой Е.И. и Волкова А.С. (являющиеся идентичными по своему содержанию) о недоказанности отсутствия воли ТСН «ТИЗ Покровское» на отчуждение земельных участков, со ссылкой на иные доказательства по делу, свидетельствующие об обратном, суд кассационной инстанции не принимает к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб о неправомерности предъявления требований Васильевым А.А. и Шишкановым А.Г., которые не являлись собственниками спорных земельных участков, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда принято решение по заявленным истцами требованиям об истребовании спорных земельных участков в пользу ТСН «ТИЗ Покровское».

Доводы кассационной жалобы Мельниковой Е.И. о ненадлежащем извещении её в судебное заседание, в котором состоялось принятие обжалуемого судебного акта, что нарушило её право на участие при рассмотрении дела судебная коллегия не принимает поскольку, как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Мельникова Е.И. была извещена лично посредством телефонограммы (т.2 л.д.125), а также посредством заказного почтового отправления по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в кассационной жалобе.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее извещение в суд, поступившие в отделение почтовой связи доставлялись адресату Мельниковой Е.И. в день их поступления на почту, в последующем, в связи с неявкой адресата за получением почтовых отправлений возвращены отправителю.

Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции заявителем не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик Мельникова Е.И. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что ею выполнено не было, в связи с чем, суд вправе был признать Мельникову Е.И. надлежащим образом извещенной и рассмотреть дело в её отсутствие.

    Других доводов кассационные жалобы не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мельниковой Екатерины Игоревны, Волкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи