Решение по делу № 33-11906/2022 от 26.09.2022

Судья Прошкина М.П. Дело № 33-11906/2022

24RS0092-01-2020-001126-16

А-2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей Черновой Т.Л., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ООО УК «Космос Плюс 1» к Дорониной Любови Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе ООО УК «Космос Плюс 1»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК Космос Плюс 1» удовлетворить частично.

Взыскать с Дорониной Любови Николаевны в пользу ООО УК «Космос Плюс 1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6220,06 рублей, в счет возмещения судебных расходов 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Космос Плюс 1» обратилась в суд с иском к Дорониной Л.Н., в котором уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 53733,63 руб., пени в размере 698,19 руб.

Требования мотивированы тем, что Доронина Л.Н. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. С <дата> управление общим имуществом многоквартирного жилого дома осуществляет ООО УК «Космос плюс 1» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от <дата>. Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с <дата> по <дата> у нее образовалась задолженность.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Космос Плюс 1» - Азаров А.А. просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм. Полагает, что в силу ст. 162 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Управляющая компания не обязана доказывать фактические расходы по статье содержание многоквартирного дома. Считает, что суд необоснованно применил последствия признания решения общего собрания недействительным, поскольку ООО УК «Космос Плюс 1» продолжало оказывать услуги, иной управляющей организацией обслуживание дома не производилось. Возможность эксплуатации многоквартирного жилого дома без содержания и обслуживания общего имущества дома ответчиком документально не подтверждена. Тот факт, что сотрудник Беденко О.П. был принят в состав управления и не был заключен за конкретным домом, не доказывает того, что он не осуществлял свою профессиональную деятельность, не проводил обслуживание МКД. Распределение сотрудников управляющей компании по участкам является внутренней хозяйственной деятельностью компании. Кроме того, полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что отчеты о проделанной работе размещались компанией ежегодно в ГИС, жалоб от собственников о несоответствии отчетов не поступало.

Истец Доронина Л.Н., третье лицо Доронин Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «Космос Плюс 1» - Гончаровской Е.В. (по доверенности от <дата>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Дорониной Л.Н. Дорониной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1, 10 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании в том числе платежных документов.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Дорониной Л.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Таким образом, ответчик, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, обязана своевременно и полностью вносить плату за данное помещение и коммунальные услуги.

Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников МКД от <дата> и договора по управлению МКД от <дата> осуществляет ООО УК «Космос Плюс 1» с июля 2019 года. Данная управляющая организация имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету, платежных документов, расчету следует, что ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> не вносила, обратного в материалы дела не представлено. Сумма задолженности составляет 53733,63 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Дорониной Л.Н. в пользу ООО УК «Космос Плюс 1» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6220,06 руб. согласившись с представленным ответчиком расчетом.

При этом суд исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 11.12.2020 решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от <дата> № признано незаконным, ООО УК «Космос Плюс 1» является нелигитимной управляющей организацией, лишена права требовать оплаты жилищно-коммунальных услуг по установленным в решении данного собрания тарифам; доказательств фактического несения расходов по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в заявленном размере (53733,63 руб.) истцом не представлено, расходы подтверждены лишь на сумму 6220,06 руб.

Также суд указал, что ответчик не может нести и установленную ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответственность за нарушение сроков оплаты, поскольку у ООО УК «Космос Плюс 1» отсутствовало право на управление общим имуществом многоквартирного дома, правоотношения фактически не урегулированы договором, а срок оплаты фактически оказанных услуг законом не установлен, факт оказания услуг и их стоимость ответчиком оспаривалась, установлена только в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО УК «Космос Плюс 1» исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> с июля 2019 года по настоящее время фактически осуществляет ООО УК «Космос Плюс 1», которая в целях осуществления управления МКД, поставки коммунальных услуг заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с юридическими и физическими лицами на обслуживание, содержание и эксплуатацию общего имущества дома, оказания услуг по охране, содержанию шлагбаума, видеонаблюдения, автоматизированной обработке информации, печати счетов-квитанций.

Факт управления многоквартирным домом именно истцом также подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, возмездного оказания услуг, счетами-фактурами, ведомостями, актами выполненных работ и оказанных услуг, графиками-сметами, справками о выполненных работах и затратах, трудовыми договорами, отчетами об уплате страховых взносов, отчетами, размещенными в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном портале ГИС ЖКХ.

Портал ГИС ЖКХ в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 30.12.2014 №504 и Приказом Минстроя России от 30.12.2014 №934/пр является официальным сайтом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Более того, судебная коллегия отмечает, что обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственника жилого помещения носит не договорный характер, а предусмотрена законом (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ) на основании платежных документов, по установленной форме (Приказ Минстроя России от 26.01.2018 №43/пр, Приказ Минстроя России от 29.12.2014 №924/пр, Приказ Минрегиона России от 19.09.2011 №454).

Отсутствие оформленного в письменном виде договора управления многоквартирным домом, подписанного с ответчиком, не свидетельствует об отсутствии у нее обязанности оплачивать потребляемые жилищно-коммунальные услуги.

В этой связи сам по себе факт признания незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе управляющей многоквартирным домом компании не исключает обязанность ответчика по возмещению управляющей организации его расходов, понесенных при оказании услуг.

Доказательства исполнения обязанности по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации, которой ответчик вносила оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, ответчиком не представлены, равно как не представлены и доказательств исполнения Дорониной Л.Н. своих обязанностей по несению бремени содержания находящегося в ее пользовании жилого помещения иным образом.

При этом следует отметить, что положений, которые ставили бы обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в зависимость от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, действующим законодательством не предусмотрено, то есть соответствующие начисления должны производиться во всяком случае, а периодичность работ определяется соответствующими регламентами либо фактической необходимостью в их проведении.

Таким образом, поскольку ООО УК «Космос Плюс 1» фактически в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес> и являлась исполнителем в части предоставления услуг по его содержанию, у нее имеется право требовать оплаты за оказанные услуги. Представленные истцом в обоснование требований доказательства оказания услуг судебной коллегией признаются допустимыми и относимыми.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Само по себе несогласие собственника жилого помещения в многоквартирном доме с перечнем статей расходов не влечет безусловного основания для его освобождения от их оплаты, или для признания таких расходов незаконными.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о необоснованном начислении истцом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по тарифу, равному 22,92 руб., поскольку, несмотря на тот факт, что решение общего собрания, установившего данный размер тарифа, было отменено вступившим в законную силу судебным актом, данный размер не превышает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории г.Красноярска, установленный решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.05.2019 № В-41, другой размер тарифа на общем собрании не утверждался, а потому расчет оплаты исходя из данного тарифа не противоречит требованиям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления платы за услугу охраны дома, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, такая услуга со стороны истца фактически оказывалась, наличие либо отсутствие лицензии на осуществления охранной деятельности у лиц, непосредственно осуществляющих охрану дома, не освобождает ответчика от обязанности нести соответствующие расходы за оказываемые услуги.

Кроме того согласно материалам дела в многоквартирном доме установлена система видеонаблюдения, дом был принят ООО УК «Космос Плюс 1» с указанной системой и шлагбаумом, доказательств обратного, а также того, что указанная система, шлагбаум не были установлены или не функционировали в спорный период, не представлено. Ответчик в равной мере с другими собственниками МКД пользуется необходимой инфраструктурой жилого дома.

При том, что видеонаблюдение представляет собой услугу, непосредственно направленную на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений. Следовательно, содержание данного оборудования является обязанностью собственников, в том числе и ответчика.

Таким образом, включение в платежные документы для оплаты истцом услуг «видеонаблюдение», «шлагбаум», «охрана» не противоречит нормам действующего законодательства, фактически ответчику данные услуги оказывались, следовательно, они подлежат оплате.

Со стороны ответчика в адрес истца в спорный период не поступали жалобы и претензии по поводу оказания/не оказания данных услуг охраны и других услуг, то есть все предоставленные истцом услуги фактически ответчиком были приняты, а, следовательно, подлежат оплате.

В соответствии с разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, ненадлежащее качество услуг должно подтверждаться соответствующими актами, подлежащими составлению на основании заявления потребителя.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что Доронина Л.М. или иные потребители услуг, проживающие в том же многоквартирном доме, в течение расчетного периода или ранее обращались к исполнителю или совершали какие-либо действия, направленные на фиксацию в установленном порядке ненадлежащего качества услуг по содержанию общедомового имущества, коммунальных услуг.

С учетом изложенного задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 30.11.2020 с учетом произведенного истцом перерасчета по отдельным видам услуг составит 53733,63 руб. (3652,70 руб. (июль 2019 года) + 2928,82 руб. (август 2019 года) + 2928,82 руб. (сентябрь 2019 года) + 2928,82 руб. (октябрь 2019 года) + 2928,82 руб. (ноябрь 2019 года) + 2928,82 руб. (декабрь 2019 года) + 2928,82 руб. (январь 2020 года) + 2928,82 руб. (февраль 2020 года) + 2928,82 руб. (март 2020 года) + 3476,84 руб. (апрель 2020 года) + 3326,89 руб. (май 2020 года) + 3297,69 руб. (июнь 2020 года) + 3330,46 руб. (июль 2020 года) + 3301,78 руб. (август 2020 года) + 3313,15 руб. (сентябрь 2020 года) + 3301,78 руб. (октябрь 2020 года) + 3301,78 руб. (ноябрь 2020 года)), которая и подлежит взысканию с Дорониной Л.Н. в пользу ООО УК «Космос Плюс 1».

Поскольку частью 14статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность оплаты кредитору пеней лицом, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должником), с учетом характера спорных правоотношений, установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за спорный период с 11.09.2019 по 05.04.2020, размер которых составит 698,28 руб. исходя из следующего расчета: 292,23 руб. ((3 652,70 ? 30 ? 0 ? 7%) + (3 652,70 ? 17 ? 1/300 ? 7%) + (3 652,70 ? 43 ? 1/300 ? 6.5%) + (3 652,70 ? 6 ? 1/130 ? 6.5%) + (3 652,70 ? 56 ? 1/130 ? 6.25%) + (3 652,70 ? 56 ? 1/130 ? 6%)) + 166,35 руб. ((2 893,82 ? 17 ? 0 ? 7%) + (2 893,82 ? 13 ? 0 ? 6.5%) + (2 893,82 ? 36 ? 1/300 ? 6.5%) + (2 893,82 ? 24 ? 1/300 ? 6.25%) + (2 893,82 ? 32 ? 1/130 ? 6.25%) + (2 893,82 ? 56 ? 1/130 ? 6%)) + 121,06 руб. (2 893,82 ? 30 ? 0 ? 6.5%) + (2 893,82 ? 4 ? 1/300 ? 6.5%) + (2 893,82 ? 56 ? 1/300 ? 6.25%) + (2 893,82 ? 56 ? 1/130 ? 6%)) + 75,24 руб. ((2 893,82 ? 4 ? 0 ? 6.5%) + (2 893,82 ? 26 ? 0 ? 6.25%) + (2 893,82 ? 30 ? 1/300 ? 6.25%) + (2 893,82 ? 30 ? 1/300 ? 6%) + (2 893,82 ? 26 ? 1/130 ? 6%)) + 30,67 руб. ((2 893,82 ? 27 ? 0 ? 6.25%) + (2 893,82 ? 3 ? 0 ? 6%) + (2 893,82 ? 53 ? 1/300 ? 6%)) + 12,73 руб. (2 893,82 ? 30 ? 0 ? 6%) + (2 893,82 ? 22 ? 1/300 ? 6%)).

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с Дорониной Л.Н. в пользу ООО УК «Космос Плюс 1» подлежат взысканию пени в размере 698,10 руб.

Доводы стороны ответчика на то, что управляющая организация производила начисление пени в период действия моратория на начисление и взыскание неустойки по долгам за ЖКУ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный мораторий был введен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424, которым установлен период начала его действия с 06.04.2020. В свою очередь пени начислялись за период по 05.04.2020, то есть до вступления в законную силу указанного нормативно-правового акта, поскольку с 06.04.2020 начисление пени истцом было приостановлено, что прямо следует из представленного истцом в обоснование требований расчета.

При данных обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК «Космос Плюс 1» к Дорониной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит изменению.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что с Дорониной Л.Н. в пользу ООО УК «Космос Плюс 1» в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию сумма в размере 53733,63 руб., а в счет оплату пени - 698,10 руб.

Соответствующему изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Дорониной Л.Н. в пользу ООО УК «Космос Плюс 1», который в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1832,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2022 года изменить.

Взыскать с Дорониной Любови Николаевны в пользу ООО УК «Космос Плюс 1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53733 рубля 63 копейки, пени 698 рублей 10 копеек, в счет возмещения судебных расходов 1832 рубля 95 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.10.2022