Решение по делу № 33-7765/2022 от 20.06.2022

Судья Заверуха О.С. Дело № 33-7765/2022 2.204г

УИД 24RS0048-01-2021-020199-70

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Килиной Е.А., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора: Чепелевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Рахматулина Ринада Сарвяровича к АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, по апелляционной жалобе представителя АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» - Третьяковой Г.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рахматулина Ринада Сарвяровича к АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Рахматулина Ринада Сарвяровича компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы в размере 6 300 рублей, а всего 606 300 (шестьсот шесть тысяч триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматулин Р.С. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Требования мотивированы тем, что с 2000 года по 2021 год истец работал у ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов. В соответствии с медицинским заключением Красноярского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 28.09.2021 года Рахматулину Р.С. установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые, связанное с условиями труда. Рахматулину Р.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. На основании изложенного, просил взыскать с АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» - Третьякова Г.Н. просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Красноярска – Кергер Е.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» - Третьякову Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, выслушав истца Рахматулина Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепелевой Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

Из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 ч. 3 п. 2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рахматулин Р.С. 13.09.2000 года принят в ОАО «Красноярский Алюминиевый Завод» в цех электролиза алюминия электролизником расплавленных солей 4-го разряда, 04.04.2001г. ему присвоен 5-й разряд; 23.11.2001 года истец переведен электролизником расплавленных солей 5-го разряда в службу обработки электролизов цеха электролиза № 1; 01.12.2002 года переведен в той же должности в цех обработки электролизеров Службы обработки электролизеров ЭЛЦ-1; 01.06.2003 года переведен в той же должности на участок обработки электролизеров 2Щ-1 в том же цехе; 01.09.2005 года переведен в той же должности в дирекцию по электролизному производству службы по технологическому обслуживанию электролизного производства участок обработки электролизов отделения обработки электролизеров корпусов электролиза № 1-8,26; 01.01.2011 года переведен в отделение обработки электролизеров КЭ № 1-8,26 участок по обработке электролизеров дирекции по электролизному производству в той же должности; 01.02.2013 года переведен в отделение обработки электролизеров КЭ № 1-8,26, участок по обработке электролизеров дирекции по обеспечению производства в той же должности, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Из медицинского заключения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Красноярский краевой центр профессиональной патологии № 641 от 28.09.2018 года видно, что истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые, связанное с условиями труда. В процессе трудовой деятельности подвергался воздействию канцерогенов, с превышением ПДК. По данным Международного агентства по изучению рака контакт с канцерогенами – каменноугольными смолами и пеками, бенз(а)пиреном с превышением ПДК – ассоциируется <данные изъяты>

Актом о случае профессионального заболевания от 18.11.2021 года установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов: вредных химических веществ: максимально-разовой концентрации гидрофторида с превышением в 1,7 раза; криолит (по фтору) максимально-разовая концентрация, превышает ПДК в 1,35 раза; комбинация веществ однонаправленного действия по максимально-разовой концентрации (про-2-ен-1-аль, углерод оксид, азота оксиды, гидрофторид (по фтору)), выше нормы а 3,69 раза; комбинации веществ однонаправленного действия по максимально-разовой концентрации (соли фтористоводородной кислоты (по фтору); гидрофторид (по фтору), (водород фторид); углерод оксид (угарный газ; углерода окись, азота оксиды, пром-2ен1-аль)) выше нормы в 2,81 раза; комбинации веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторид (фтор), криолит (по фтору), азота оксиды, углерод оксид) по максимально-разовой концентрации, выше нормы в 3,385 раза; среднесменной концентрации гидрофторида (по фтору) с превышением в 5,0 раз; криолит (по фтору) среднесменная концентрация, превышает ПДК в 3,85 раза; среднесменной концентрации веществ однонаправленного действия с эффектом суммации 9гидрофторида, криолита) с превышением ПДК в 8,85 раза; комбинации веществ однонаправленного действия по среднесменной концентрации (гидрофторид (по фтору), (водород фторид)); соли фтористоводородной кислоты выше нормы в 4,75 раза; бенз(а)пирен, среднесменная концентрация превышает ПДК в 2,13 раза; возгоны каменноугольных смол и пеков, среднесменная концентрация превышает ПДК в 4,4 раза; комбинации веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (бенз(а)пирен, возгоны каменноугольных смол и пеков) по среднесменной концентрации выше нормы в 6,53 раза; среднесменной концентрации диалюминий триаксид (в виде аэрозоля), с превышением ПДК в 1,55 раза; температуры воздуха рабочей зоны в холодный период ниже нормы на 2-4 С(охлаждающий микроклимат); ТНС-индекс, С на рабочем месте электролизника расплавленных солей, охлаждающий, нагревающий. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, и возникло в результате: несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами.

Из приведенного выше акта также следует, что вина работника не установлена (п.19 акта); в качестве лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиололгических правил и иных нормативных актов, указана администрация АО РУСАЛ Красноярск, допустившая поименованные выше нарушения.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в отношении работника Рахматулина Р.С., утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю 20.09.2021г., условия труда Рахматулина Р.С. электролизника расплавленных солей участка обработки электролизеров АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию вредных химических веществ.

ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», в связи с профессиональным заболеванием, на основании акта о профессиональном заболевании от 18.11.2021 года истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в период с 13.01.2022г. по 01.02.2023г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 21, 22 ТК РФ, статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер заболевания, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется со степенью вины ответчика, а также физическими и нравственными переживаниями истца, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 600 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Не является основанием к уменьшению компенсации морального вреда ссылка представителя ответчика на ранее принятые судебные решения по аналогичным спорам, где размер денежной компенсации морального вреда не превышает 250 000 рублей

Так, размер компенсации морального вреда определяется исходя из перенесенных пострадавшим нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае индивидуально. Соответственно каких-либо стандартов в данном случае предусмотрено быть не может.

Не могут быть приняты доводы представителя ответчика о том, что степень вины работодателя должна рассчитываться исходя из стажа работы истца в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, поскольку актом о случае профессионального заболевания от 18.11.2021 года, в составлении которого принимали участие представители работодателя – АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод», установлено, что причиной профессионального заболевания у Рахматулина Р.С. послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ, с превышением ПДК., что, в свою очередь, свидетельствует о вине именно работодателя и о чём безусловно свидетельствуют выводы, изложенные в акте о случае профессионального заболевания от 18.11.2021 года; при этом, указанный акт в установленном порядке не оспорен.

В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» - Третьяковой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                                Килина Е.А.

                                Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2022 года