Решение по делу № 22-1252/2021 от 23.07.2021

Судья Н.В. Иванова № 22-1252/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

осуждённого Аврелькина А.А. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Аврелькина А.А. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Аврелькина А. А.ча, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Карельской АССР,

осуждённого 26 августа 2014 года Лахденпохским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 26 августа 2014 года, конец срока - 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Аврелькина А.А. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

1 марта 2021 года в Сегежский городской суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Аврелькина А.А., отбывающего наказание в Федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Карелия (далее ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК).

Обжалуемым постановлением судьи Сегежского городского суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Аврелькин А.А. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что:

- до начала судебного заседания он был лишён возможности ознакомиться с поступившими возражениями потерпевшей С. на поданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и о документе, поступившем от потерпевшей, её позиции он узнал только лишь в ходе судебного заседания, тем самым, судом первой инстанции нарушены его процессуальные права как участника судопроизводства;

- после рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции не ознакомил его с материалами судебного производства, нарушив его конституционные права;

- потерпевшая заинтересована в том, чтобы он не был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания, и поэтому сообщила суду ложную информацию об имевших место угрозах убийством с его стороны.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого:

- прокурор Побединский В.В. просит постановление суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения;

- потерпевшая С., считает, что Аврелькин, представляющий опасность для неё и для общества, с учётом обстоятельств преступления, за совершение которого он отбывает наказание, не заслуживает условно-досрочного освобождения, и просит постановление суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным, оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, возражениях прокурора и потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно разъяснениям в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, также являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 УИК РФ, одним из основных средств исправления осуждённых является установленный порядок исполнения и отбывания наказания. Беседы профилактического характера являются одной из форм реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения порядка отбывания наказания, при этом, п. 25 Приказа Минюста России от 20 мая 2013 года № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется, в том числе, путём проведения индивидуальных бесед, разъяснения осуждённым пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий.

Рассмотрев ходатайство осуждённого Аврелькина, суд первой инстанции дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привёл сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.

Из представленных суду материалов следует, что приговором Лахденпохского районного суда от 26 августа 2014 года Аврелькин осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом, срок наказания исчислен ему с 26 августа 2014 года с зачётом времени его содержания под стражей с 23 февраля 2014 года по 25 августа 2014 года, конец срока – 22 февраля 2023 года, а также постановлено взыскать с осуждённого в пользу потерпевшей С. в возмещение причинённого преступлением материального ущерба 55450 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 700 тыс. рублей.

На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённый Аврелькин отбыл часть срока наказания, установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Согласно характеристике осуждённого, составленной 12 апреля 2021 года администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, в указанное исправительное Аврелькин прибыл 20 декабря 2014 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, после чего был трудоустроен с 19 января 2015 года на оплачиваемую работу, принимает участие в работах по благоустройству мест лишения свободы согласно ст.106 УИК РФ, к труду относится удовлетворительно, обучения не проходил, наказание отбывает в обычных условиях. За весь период отбывания наказания Аврелькин допустил шесть нарушений установленного порядка, из них 5 были допущены до вступления приговора в законную силу, причём, по трём нарушениям он привлекался к дисциплинарной ответственности путём объявления ему выговора и водворения его в карцер, а по остальным нарушениям с ним проводились беседы профилактического характера. Коме того, осуждённый неоднократно поощрялся, на профилактических учётах не состоит, мероприятия воспитательного и режимного характера посещает, старается делать для себя должные выводы, режимные требования выполняет, по внешнему виду опрятен, форму одежды соблюдает, по характеру спокойный, уравновешенный, однако, может быть раздражителен в отношении значимых проблем, отношения поддерживает с осуждёнными различной направленности. В коллективе осуждённых Аврелькин не всегда уживчив, ранее имела место конфликтная ситуация с другим осуждённым, с представителями администрации вежлив и тактичен, социально-полезные связи поддерживает путём посылок, переписки и телефонных переговоров, вину по приговору суда не признал, вопрос бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения осуждённым решён, а по вопросу трудоустройства имелись сведения из приговора о регистрации осуждённого в качестве индивидуального предпринимателя. В бухгалтерии исправительного учреждения имелись исполнительные листы по взысканию с осуждённого 755450 рублей в возмещение причинённого преступлением морального вреда, удержания по которым производятся из заработной платы и личных денежных средств осуждённого.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого Аврелькина, в полном объёме исследовал представленные документы, личное дело осуждённого, учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе положительно характеризующие Аврелькина. Вместе с тем, указанные обстоятельства не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что осуждённый утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мотивируя своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции исходил из всей совокупности установленных обстоятельств, в частности: данных о личности осуждённого Аврелькина, который наряду с поощрениями, неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе с его водворением в карцер, и непродолжительный период после снятия последнего имевшего место взыскания за допущенную конфликтную ситуацию с другим осуждённым; проводившихся с осуждённым неоднократно профилактических бесед; отсутствия сведений, подтверждающих регистрацию Аврелькина в качестве индивидуального предпринимателя; выводов психологической лаборатории исправительной колонии о неблагоприятном прогнозе успешности адаптации осуждённого к жизни на свободе; возражений потерпевшей против удовлетворения ходатайства осуждённого об освобождении от отбывания наказания, в том числе в связи с незначительными суммами, уплаченными в возмещение гражданского иска.

Как следует из справки исправительного учреждения от 31 марта 2021 года, за время отбывания Аврелькиным наказания по заявлению о добровольном погашении иска удержано лишь 330 рублей, несмотря на то, что в период с января 2016 года по март 2021 года на лицевой счёт осуждённого поступали денежные средства в общей сумме около 16 тыс. рублей, при этом, выплаты в счёт добровольного погашения иска начали производиться осуждённым только в июле 2020 года после отказа суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и производились трижды - в июле и октябре 2020 года, январе 2021 года по 130 рублей, 100 рублей и 100 рублей, соответственно.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Аврелькин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и контроле за его поведением в условиях изоляции от общества, является обоснованным и соответствует положениям ст. 79 УК РФ.

Ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, а принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого об учёте судом первой инстанции только позиции потерпевшей Солоницыной, мнение которой относительно ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении не имеет определяющего значения при рассмотрении судом указанного ходатайства, поскольку судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Аврелькина об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основано на совокупности обстоятельств, исследованных в судебном заседании и изложенных в обжалуемом постановлении.

Доводы осуждённого в жалобе о непредставлении ему до начала судебного заседания возражений потерпевшей и не ознакомлении его с материалами судебного производства являются несостоятельными.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, состоявшегося 14 мая 2021 года (л.д. 65), судом исследовалось возражение потерпевшей от 7 апреля 2021 года, при этом, как пояснил в судебном заседании осуждённый Аврелькин, ему было известно о том, что потерпевшая будет возражать против его условно-досрочного освобождения, а после исследования письменных материалов ни осуждённым, ни его защитником ходатайств об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для подготовки своего выступления, в том числе с учётом позиции потерпевшей, не заявлялось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

Вопреки доводам осуждённого Аврелькина в апелляционной жалобе, материалы судебного производства по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении направлялись осуждённому в копиях для ознакомления 12 июля 2021 года и, согласно расписке осуждённого, были получены им 19 июля 2021 года (л.д. 93-94).

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года в отношении Аврелькина А. А.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Аврелькина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк