Решение по делу № 8Г-19545/2021 [88-18160/2021] от 13.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18160/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                      9 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2021 (54RS0002-01-2020-002498-40) по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Головину Андрею Андреевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Головина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н., выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Железнодорожным районным судом г. Новосибирска представителя ответчика – адвоката Коптеву Н.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания общественно-торгового комплекса (ОТК) в размере 835801,60 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 380000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14279,01 руб.

Требования мотивированы тем, что Головин А.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый №, расположенный по <адрес> в <адрес>, ему принадлежат доли в общем размере 11356/3409478, в том числе доля 3913/3409478, запись регистрации в ЕГРН № от 8 августа 2013 г., доля 5590/3409478, запись регистрации в ЕГРН № от 8 августа 2013 г., доля 1853/3409478, запись регистрации в ЕГРН № от 8 августа 2013 г.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> от 26 марта 2015 г. (протокол от 30 марта 2015 г.) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране указанного комплекса; ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода в эксплуатацию. Также на собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м. площади здания).

28 июля 2017 г. решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 2 августа 2017 г.) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2 изложен в следующей редакции: 8.2. Оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке: 80% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником до 15 августа 2017 г.; 20% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Решения общих собраний собственников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, состоявшихся 26 марта 2015 г. и 28 июля 2017 г. обязательны для всех собственников объекта. Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> в <адрес> подписан с ФИО9 31 марта 2015 г.

8 августа 2017 г. в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств до 15 августа 2017 г.

Однако обязательства не исполнены ответчиком, сумма 835801,60 руб. (80% от 1044752 руб.) не оплачена.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы. Размер пени в соответствии с п. 8.3 договора на 1 августа 2020 г. составляет: 902665,73 руб. (уменьшен истцом до 380000 руб.).

Кроме того, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для защиты своих интересов в суде понесло расходы в размере 15000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С Головина Андрея Андреевича в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» взысканы денежные средства в размере 1013259,76 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12495 руб., на оплату государственной пошлины в размере 13266,30 руб.

В кассационной жалобе Головин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание довод ответчика о правовой природе договора и пришли к выводу, что обязанность по оплате безусловна и возникла из решения общего собрания. Ссылается на то, что взыскивая денежные средства за выполнение истцом подрядных работ, суд не исследовал вопрос об объеме их выполнения, стоимости и качестве. Полагает, что в данном случае отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя ответчика Коптеву Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Головин А.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), размер доли составляет 3913/3409478, 5590/3409478, 1853/3409478, право собственности зарегистрировано 8 августа 2013 г.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от 26 марта 2015 г., ООО «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (объект незавершенного строительства), истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, собственникам охране ОТК необходимо заключить договор с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК.

Решением общего собрания собственников ОТК утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от 26 марта 2015 г.

Так, пункт 8.2 проекта договора утвержден в редакции, что исполнитель не вправе требовать оплату по настоящему договору до момента сдачи Объекта Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора.

По результатам голосования утвержден размер платы в сумме 9200 руб. за 100/3409478 доли в праве.

Договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» заключен 31 марта 2015 г.

Решением общего собрания участников общей долевой собственности от 28 июля 2017 г. внесены изменения в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора), в соответствии с которыми оплата собственниками стоимости работ (услуг) исполнителя по договору производится в следующем порядке: 80% от стоимости работ исполнителя подлежало оплате до 15 августа 2015 г., 20% стоимости работ - в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании данного решения 3 августа 2017 г. заключено дополнительное соглашение к договору, которым пункт 8.2 изложен в вышеприведенной редакции.

Принимая во внимание условия пункта 8.2 с учетом одобренных решением собрания участников долевой собственности, размер оплаты по договору Головина А.А. в срок до 15 августа 2017 г. составил 835801,60 руб.

8 августа 2017 г. в адрес собственников истцом направлено уведомление о решении, которым изменены сроки оплаты, и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80% от суммы в срок до 15 августа 2017 г.

Головин А.А. указанные денежные средства истцу не уплатил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 210, 309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из обязательности исполнения решения, оформленного протоколами собраний участников общей долевой собственности от 26 марта 2015 г. и от 28 июля 2017 г., поскольку данные решения приняты большинством голосов; установив, что ответчик, вопреки решению общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости, уклоняется от выполнения принятых обязательств, пришел к выводу о взыскании с Головина А.А. суммы задолженности по решению общего собрания в размере 835801,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177458,16 руб. В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ распределены расходы на оплату юридических услуг, на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими "законами" или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 договора от 31 марта 2015 г., целью настоящего договора является выполнение работ (услуг) по завершению строительства и ввода в эксплуатацию, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК.

Для достижения целей, указанных в пункте 1 договора, исполнитель (ООО «Компания Сибирский Торговый центр») принимает на себя обязательства осуществить все действия, необходимые для завершения строительства объекта и подготовке его к вводу в эксплуатацию, а также для обеспечения текущего содержания, обслуживания и охраны объекта, а собственник обязуется возместить исполнителю понесенные расходы и уплатить вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объект, в соответствии с пунктом 8 настоящего договора.

     В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

     При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Исходя из указанного выше пункта договора, при разрешении спора, суду первой инстанции надлежало, в том числе, и установить в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию (с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчика) обстоятельства, касаемые исполнения взятых на себя обязательств со стороны истца ООО «Компания Сибирский Торговый центр».

Вместе с тем, данные обстоятельства при разрешении спора судами не устанавливались, вопрос исполнения истцом своих обязательств по договору на завершение строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта не был вынесен на обсуждение сторон.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по строительству не завершены, срок договора аренды истёк, разрешение на строительство отсутствует, суд апелляционной инстанции сослался на то, что выполнение работ частично подтверждено представленными документами, при этом доказательств указанным обстоятельствам не привел в своем постановлении. Также суд указал, что ответчик не просил назначить экспертизу для проверки фактически понесенных затрат истцом на выполнение работ. Между тем, требуя оплату за работу. именно истец должен доказать факт её выполнения и размер своих затрат.

Также судами не были поставлены на обсуждение вопросы о наличии у ООО «Компания Сибторгцентр» правовых оснований для организации и проведения работ на объекте капитального строительства, разрешения на строительство, допуска соответствующей саморегулируемой организации, доказательств фактического выполнения работ на объекте и оказания услуг, их стоимость, касающиеся исполнения соответствующих обязательств истцом.

           В материалах дела имеется ответ Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области, из которого следует, что разрешение на строительство Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (далее – ОТК), выдано компании ООО «ПК «Подсолнух» и ФИО7 сроком до 15 мая 2019 г. В рамках проведенной в 2018 г. проверки указанного объекта сотрудниками государственного строительного надзора Новосибирской области выявлены нарушения требований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации в части пожарной безопасности, состояния несущих металлических конструкций, кровли, утеплителя навесного вентилируемого фасада и благоустройства территории. За допущенные нарушения ООО «ПК «Подсолнух» привлечено к административной ответственности. В сентябре 2018 г. и в декабре 2018 г. проводилась проверка исполнения ранее выданного предписания, нарушения не устранены в полном объеме. Срок действия разрешения на строительства, выданного ООО «ПК «Подсолнух» - до 15 мая 2019 г.

          Кроме того, по сообщению Мэрии г. Новосибирска от 17 декабря 2020 г., имеющемуся в материалах дела, договор аренды земельного участка для завершения строительства общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по <адрес> (кадастровый №) прекращен по истечении срока действия 21 апреля 2019 г.

Из материалов дела следует, что первоначально строительством ОТК занималось именно ООО «Проектная компания «Подсолнух», которое свои обязательства не выполнило, а в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При вышеизложенных обстоятельствах, выводы судов о наличии у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства являются явно преждевременными.

          Поскольку судами не установлены все фактические юридически значимые обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дана оценка возражениям ответчика, что привело к вынесению судебных постановлений с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	О.С. ДмитриеваА.О. Нестеренко