Решение по делу № 2-60/2015 (2-2422/2014;) от 07.11.2014

ДЕЛО №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 г г.Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Дьякова И.Г.,

с участием представителя истца Чувашевой А.Ю.,

ответчика Колодяжного В.Е., его представителя – Воронова С.В.,

представителя ответчиков - адвоката Солдатова В.Ф.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к ИП Колодяжным В.Е., Колодяжной Н.П., ООО «КСК СВ», ООО «Высота» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Колодяжному В.Е., Колодяжной Н.П., Обществу с ограниченной ответственностью «КСК СВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Высота», индивидуальному предпринимателю Колодяжному В.Е. о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Колодяжным В.Е., взыскании с него и поручителей задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Колодяжным В.Е. был заключен кредитный договор № на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Колодяжная Н.П.), № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ООО «Высота»), № № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ООО «КСК СВ»), договор залога недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель ООО «КСК СВ»). Ответчик свои обязанности по кредитному договору должным образом перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возврата кредита вносить перестал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по данному кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по данному кредиту в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на принадлежащее ООО «КСК СВ» имущество, находящееся в залоге – магазин стройматериалов и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Колодяжным В.Е. был заключен кредитный договор № на приобретение спецтехники в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Колодяжная Н.П.), № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ООО «Высота»), № № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ООО «КСК СВ»), договор залога спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель ИП Колодяжный В.Е.). Ответчик свои обязанности по кредитному договору перестал исполнять надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по данному договору составила <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по данному кредиту в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на принадлежащее ИП Колодяжному В.Е. заложенное имущество – автопогрузчик <данные изъяты>. А также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» к Колодяжному Е.В., Колодяжной Н.П., ООО «КСК СВ», ООО «Высота» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога выделены в отдельное производство.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск в части, касающейся кредитного договора №, просила его удовлетворить, при реализации предмета залога с учетом заключения эксперта установить начальную продажную цену автопогрузчика в <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков в их пользу расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлины.

Ответчик Колодяжный В.Е., не возражая против расторжения договора и взыскания образовавшейся задолженности, возражал против установления начальной продажной цены автопогрузчика в <данные изъяты> руб.

Ответчик Колодяжная Н.П., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с участием её представителя.

Представитель ответчиков – адвокат Солдатов В.Е., не возражая против взыскания задолженности и её размера, не согласился с начальной продажной ценой автопогрузчика в размере <данные изъяты> руб., и просил установить начальную цену в соответствии с оценкой, определенной ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., поскольку заключение экспертизы, проведенной по определению суда, не соответствует Закону «Об оценочной деятельности», стандартам оценки и методическим рекомендациям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг между ОАО КБ «Центр-инвест» и индивидуальным предпринимателем Колодяжным В.Е. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение спецтехники: автопогрузчика <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных настоящим договором комиссий/плат заёмщик уплачивает банку пеню в размере <данные изъяты> процента от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат/ за каждый день просрочки.

Согласно представленным документам, Колодяжный В.Е. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение обязательств по договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.№).

Ответчик своих обязанностей по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате кредита, <данные изъяты> руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

В соответствии со ст.813 ГК РФ и п. 7.2. договора, договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, и досрочно взыскана задолженность по кредиту, начисленные проценты и пени, в случае образования просроченной задолженности по кредиту или неуплате процентов.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако ответчики оставили данные обращения без ответа (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что Колодяжный В.Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору перед займодавцем, и у последнего возникло право требования расторжения договора и выплаты всех причитающихся ему сумм.

В силу ч.1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из п.п. 1.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Колодяжная Н.П., ООО «Высота», ООО «КСК СВ», обязались солидарно с ИП Колодяжным В.Е. отвечать за исполнение обязательств по данному кредитному договору (л.д.№).Суд считает, что взысканию с ответчиков подлежат <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.

В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был также заключен договор залога спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель – индивидуальный предприниматель Колодяжный В.Е., предмет залога – автопогрузчик <данные изъяты>, заводской номер машины (рама) <данные изъяты>, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет оранжевый, паспорт <данные изъяты>, оценочная стоимость залогового имущества установлена на основании договора купли-продажи и составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№).

На основании части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2.3.4. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения условий кредитного договора.

Суд считает, что истец имеет законное право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с условиями договора залога, поскольку допущенное должником нарушение является значительным, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в соответствии с заключением эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 и ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей с 06.12.2011 до 30.06.2014, то есть на момент заключения договора залога) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (абзац 1); при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (абзац 2); если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац 3).

Поскольку между залогодателем и залогодержателем соглашение относительно начальной продажной цены заложенного движимого имущества в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, то суд определяет указанную цену на основании заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на момент рассмотрения дела в суде стоимость автопогрузчика <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (т.№ л.д. №), такую же цену просит установить и истец.

При этом суд считает, что следует руководствоваться заключением экспертизы, проведенной СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», поскольку данное исследование проведено на основании определения суда; эксперт, проводивший исследование, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения; заключение в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в Федеральном законе РФ от 31.05.2001г № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение является мотивированным, обоснованным, аргументированным, подтвержденным иными доказательствами по делу, содержит полную характеристику оцениваемого объекта, необходимую информацию и мотивацию расчетов. Основания сомневаться в правильности и полноте заключения у суда отсутствуют. Правильность выводов указанного заключения и экспертного исследования была подтверждена допросом эксперта К. в суде в порядке ст. 187 ГПК РФ. Обоснованных, аргументированных возражений и доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено.

К тому же, с учетом ликвидационной скидки, предусмотренной абзацем третьим пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), при определении начальной продажной цены, исходя из представленного ответчиком отчета ООО «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№), она составила бы (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%) сумму <данные изъяты> руб., что значительно ниже суммы, предложенной истцом.

С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ОАО КБ «Центр-инвест» представил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком уплачены расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., банком была уплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку судом рассмотрены требования, связанные с обязательствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчиков подлежат расходы по уплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в сумме <данные изъяты> руб.

Всего судебные расходы составили <данные изъяты> руб. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО КБ «Центр-инвест» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и индивидуальным предпринимателем Колодяжным В.Е..

Взыскать в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» с индивидуального предпринимателя Колодяжным В.Е., Колодяжной Н.П., ООО «Высота» и ООО «КСК СВ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Колодяжным В.Е., - автопогрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный номер №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>).

Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колодяжным В.Е. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» в возмещение судебных расходов <данные изъяты>).

Взыскать с Колодяжной Н.П. в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» в возмещение судебных расходов <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Высота» в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» в возмещение судебных расходов <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «КСК СВ» в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» в возмещение судебных расходов <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.