Решение по делу № 2-5089/2021 от 13.05.2021

11RS0001-01-2021-007730-38 Дело № 2-5089/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием представителя ответчику Кузнецова Е.В.,

при секретаре Березиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 30 июня 2021 года гражданское дело по иску Чернякова ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала в Республике Коми о возложении обязанности обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность электроустановки,

установил:

Черняков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК-Северо-Запада» о возложении обязанности обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность электроустановки ..., используемой для электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .... В обоснование заявленных требований указал, что ** ** ** г. обращался к ответчику с жалобами (претензиями) на ненадлежащее качество услуги по электроснабжению моего жилого дома, расположенного по адресу: ..., указав, что на вводном кабеле па жиле "нейтраль" присутствует потенциал 26 Вольт, что свидетельствует о наличии неисправности электрооборудования, расположенного за пределами дома. Письмом от ** ** ** ответчик сообщил, что для восстановления качества электроснабжения необходимо приведение в нормативное состояние электроустановки: ... от ТП №..., по которой осуществляется электроснабжение жилого дома. Отказ от выполнения ремонтных работ ответчик мотивирован тем, что указанная линия электропередачи находится в зоне ответственности Чернякова М.В. На требование принять ... от ТП №... на свой баланс ответчик ответил отказом в письме от ** ** **, указав, что по данному вопросу необходимо обратиться в МУП «Жилкомуслуги», поскольку данная организация является собственником опор, по которым смонтирована ...

В судебном заседании истец Черняков М.В. участия не принял, извещен надлежаще.

Представитель соответчика ПАО «МРСК-Северо-Запада» Кузнецов Е.В. требования не признал.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Черняков М.В. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: ...

Между Черняковым М.В. и ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ** ** ** №... (далее - договор).

По условиям договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Чернякова М.В. (п.1.1.договора). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «...», расположенный по адресу: ... (п. 1.2. договора).

Технические условия от ** ** ** №... являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении (п. 1.4. договора).

Пунктом 11.1 технических условий от ** ** ** №... определено, что Черняков М.В. осуществляет:

п. 11.1.1. - От ... КТП№... построить ... до выносного шкафа учёта КЗУ№... (включающего в себя автоматический выключатель и счётчик электроэнергии), устанавливаемого на наружной стене гостиничного комплекса. ... выполнить проводом СИП-2 (СИП-4). Рекомендуемое сечение ... - 16 мм2.

п. 11.1.2 - при строительстве объекта обеспечить выполнение требований действующих руководящих и нормативно-технических документов (ПУЭ, ПТЭ, ППБ, ПОТРМ, НТП и др.).

Согласно Акту выполнения ТУ от ** ** ** №... требования технических условий от ** ** ** №... Черняковым М.В. выполнены, то есть от ... построена ... до выносного шкафа учёта ... (включающего в себя автоматический выключатель и счётчик электроэнергии), устанавливаемого на наружной стене гостиничного комплекса.

Собственником опор, по которым истцом смонтирована ..., является ...».

Пунктом 1 подписанного сторонами настоящего спора акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между Черняковым М.В. и ПАО «...» от ** ** ** №... определено, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходят по контактам подключения питающего провода к автоматическому выключателю в ... в сторону выносного шкафа учёта ...

Из акта о технологическом присоединении от ** ** ** №... следует, что граница балансовой принадлежности проходит по контактам подключения питающего провода к автоматическому выключателю в ... в сторону выносного шкафа учёта .... Акт истцом подписан.

Черняков М.В. письмами от ** ** ** просил сетевую организацию устранить недостатки на ...

Письмом от ** ** ** №... сетевая организация уведомила Чернякова М.В. о проведении осмотра фидера ... «...». Состояние осмотренной электроустановки признано неудовлетворительным. Замечаний к качеству электрической энергии на №... (на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) не обнаружено. Также истцу сообщено, что электроустановка принадлежит ему. Для восстановления качества электроснабжения необходимо приведение электроустановки в надлежащее состояние силами специализированной электромонтажной организации, либо ответчика, путём заключения договора на оказание услуг.

Черняков М.В. ** ** ** повторно обратился в адрес сетевой организации с заявлением, в котором указал, что отказывается от обслуживания воздушной линии электропередач 0,4 кВ, просил принять электроустановку на баланс ПАО «МРСК Северо-Запада».

Сетевая организация письмом от ** ** ** №... сообщила Чернякову М.В., что опоры, на которых размещена его воздушная линия электропередач 0,4 кВ, находятся в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ...», то есть провод СИП воздушной линии электропередач ... кВ размещён на опорах, принадлежащих третьему лицу. Этот факт подтверждается Актом разграничения эксплуатационной ответственности от ** ** ** № №..., Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от ** ** ** №.... Таким образом, принять указанную линию на баланс ПАО «МРСК Северо- Запада» не представляется возможным. Истцу предложено обратиться к ...» для выполнения эксплуатационных работ на ... и принятия её на баланс. Повторно даны разъяснения о необходимости проверки ЛЭП- 0,4 кВ и приведения её в надлежащее состояние.

Таким образом, установлено и не оспаривается истцом, что спорная воздушная линия электропередач ..., находящаяся в ненадлежащем состоянии, построена Черняковым М.В., является его собственностью.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность электроустановки, принадлежащей истцу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 543 ГК РФ закреплена обязанность абонента по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения режима потребления энергии.

Нормами ст. 539 ГК РФ также предусмотрена обязанность абонента обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ст. 540 ГК РФ).

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил.

Одновременно пунктом 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно абзацу 3 пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Из приведенных норм следует, что сетевая организация несет ответственность перед потребителем только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Установлено, что имеется подписанный истцом акт разграничения границ ответственности между Черняковым М.В. и сетевой организацией Имущество, обязанность по ремонту которого истец просит возложить на ПАО «МРСК Сверо-Запада» последнему не принадлежит, им не создавалось, в связи с чем оснований возлагать на ответчика обязанность по ремонту электроустановки, выходящей за пределы его ответственности, у суда не имеется. В связи с этим пункт 4.1 договора об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация несет ответственность до границ участка Чернякова М.В. основанием для удовлетворения иска не является.

Ссылка истца на часть 2 статьи 543 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, судом во внимание не принимается, так как ответчик не предоставляет истцу услуги по поставке электроэнергии, являясь сетевой организацией.

В условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств обоснованности заявленных требований истец не предоставил, в иске следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чернякова ФИО2 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала в Республике Коми о возложении обязанности обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность электроустановки, используемой для электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

** ** **

Судья             Н.Е. Колосова