Решение по делу № 22-1903/2023 от 02.05.2023

Судья 1 инстанции – Черкашина Д.С.                             № 22-1903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поправко И.В., судей Осипова Д.Ю. и Пастуховой Л.П., при секретаре судебного заседания Шмидт В.О., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника – адвоката Даниловой Н.П. (в интересах осужденного Гладышева Е.В.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асхаева Г.М. в интересах осужденного Гладышева Е.В., на приговор Качугского районного суда Иркутской области от 30 марта 2023 года, которым

Гладышев Евгений Валерьевич, (данные изъяты);

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гладышев Е.В. осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период с 1 мая по 14 сентября 2022 года в Качугском районе Иркутской области, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный Гладышев Е.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Асхаев Г.М. в интересах осужденного Гладышева Е.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает следующее. В основу приговора суд положил справку об исследовании № 1048 от 27 октября 2022 года. Согласно ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения и показания эксперта (специалиста). Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», справки и акты не могут рассматриваться как заключение эксперта. В соответствии со ст.57 и ст.58 УПК РФ, эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями для производства судебной экспертизы; специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов. Так как в деле не имеется заключения эксперта или специалиста, указанная справка об исследовании, является недопустимым доказательством, а лицо изготовившее справку, не могло быть допрошено в качестве специалиста. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Гладышева Е.В. прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Сластных А.С. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции, защитник поддержала доводы апелляционной жалобы; прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Из материалов дела явствует, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о собранных по делу доказательствах, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, и виновности осужденного в его совершении, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Так, согласно показаниям Гладышева Е.В., в мае 2022 года, в кладовой родительского дома по адресу: д. Тюменцева <адрес изъят>, он обнаружил металлическую банку с порохом «Сокол». После 20 мая он перевез указанную банку с порохом по месту своего жительства, по адресу: д. Шишкина <адрес изъят>, и положил в шкаф на веранде. (л.д.52-55, 141-144)

Свои показания Гладышев Е.В. подтвердил в ходе их проверке на месте, указав места где нашел и в последующем хранил банку с порохом. (л.д.58-63)

Согласно протокола осмотра места происшествия по адресу: д. Шишкина <адрес изъят>, в шкафу на веранде была обнаружена банка с порохом «Сокол». (л.д.7-11)

Свидетели Б.А.С. – сотрудник полиции, проводивший указанный осмотр, М.О.С. (л.д.81-82) – хозяйка жилого помещения, а также У.А.В. (л.д.75-76) и Ч.В.А. (л.д.83-84) - участвовавшие понятыми при проведении осмотра, дали показания аналогичные сведениям, отраженным в протоколе этого следственного действия, удостоверили его правильность. М.О.С. также указала, что изъятая банка принадлежит её сожителю Гладышеву Е.В.

Из справки о взрыво-техническом исследовании следует, что вещество в металлической банке является бездымным охотничьим порохом типа «Сокол», массой 102 грамма. Является взрывчатым веществом метательного действия. Пригодно для производства взрыва. Тротиловый эквивалент составляет 91,8 гр. (л.д.28-29)

Специалист Л.М.М. подтвердил указанные выводы. (л.д.77-80)

Суд достаточно полно привел в приговоре все представленные сторонами доказательства. Подробно изложил показания Гладышева Е.В., также привел показания свидетелей и специалиста, содержание протоколов следственных действий и справки об исследовании, не ограничиваясь одной лишь ссылкой на них.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, согласно которым справка об исследовании и показания специалиста Л.М.М. являются недопустимым доказательством, суд приходит к убеждению, что они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ч.1.2 ст.144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Оценивая справку о взрыво-техническом исследовании, положенном в основу приговора, назначенном и проведенном в ходе проверки сообщения о преступлении, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющимся допустимым доказательством, судебная коллегия соглашается с его выводами, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела, даны компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области взрывотехники, с учетом собранных по делу сведений.

При этом судебная коллегия учитывает, что Гладышев Е.В. и его защитник были ознакомлены с выводами специалиста. В ходе производства расследования и судебного заседания по делу, не оспаривали его выводы о принадлежности изъятого вещества к взрывчатым, не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы. В соответствии со ст.80, ст.205, ст.282 УПК РФ, в их единой взаимосвязи, следователь и суд вправе допросить эксперта (специалиста) для разъяснения проведенного им исследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона, что нашло своё отражение в абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Однако таких нарушений при собирании и закреплении доказательств по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, суд правильно признал все доказательства допустимыми, поскольку они были получены в строгом соответствии с законом.

Приведенные доказательства суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласовались между собой, не имели существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности Гладышева Е.В., в своей совокупности устанавливали одни и те же фактические обстоятельства, что позволяло положить их в основу приговора при доказывании вины осужденного.

По смыслу уголовного закона, под незаконным приобретением взрывчатых веществ понимается их получение любым способом, в том числе присвоение найденного; под незаконной перевозкой – их перемещение на любом виде транспорта; под незаконным хранением – сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Приговором суда установлено, что Гладышев Е.В. нашел в кладовой родительского дома банку с порохом, являющегося взрывчатым веществом, который перевез по месту своего жительства и поместил в шкаф, где он находился до его изъятия сотрудником полиции. Эти обстоятельства свидетельствуют о совершении перечисленных действий именно с целью владения названным взрывчатым веществом.

Установив все значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гладышева Е.В. по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка взрывчатых веществ.

Наказание назначено Гладышеву Е.В. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что Гладышев Е.В. не судим, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его неблагополучное состояние здоровья, наличие детей на иждивении.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.

Назначение наказания в виде лишения свободы и штрафа, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и судебная коллегия. Суд правильно руководствовался санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, предусматривающей только лишение свободы в качестве основного вида наказания, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд также учитывал фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, в том числе назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей, и освобождения от дополнительного наказания, являющегося обязательным, по делу не установлено.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, что послужило основанием для снижения на одну треть верхнего предела предусмотренного санкцией основного наказания. Поскольку в результате применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, срок возможного наказания оказался ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание без ссылки на ст.64 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств и положительных сведений о личности осужденного, суд обосновано назначил ему лишение свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, что отвечает принципам справедливости и гуманизма.

При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, правильно учитывал имущественное положение осужденного, назначил его в минимальном размере.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что назначенное Гладышеву Е.В. наказание, как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Качугского районного суда Иркутской области от 30 марта 2023 года в отношении Гладышева Евгения Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асхаева Г.М. в интересах осужденного Гладышева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Качугский районный суд Иркутской области, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                 И.В. Поправко

Судьи:                                                                                                Д.Ю. Осипов

                                                                                                     Л.П. Пастухова

.