Решение по делу № 8Г-33167/2021 [88-3858/2022 - (88-34423/2021)] от 18.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

м.с. Вирабова Э.А.                                                                                     Дело № 88-3858/2022

р.с. Коротенко Д.И.                                                   дела суда 1-й инстанции 2-121-1088/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  02 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – Горской Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Анфимова ФИО12 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов,

установил:

истец Анфимов А.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки за период с 11.10.2019 г. по 01.02.2021 г. в размере 6500 руб. и понесенных судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Волгограда от 11 мая 2021 года исковые требования Анфимова ФИО13 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов, удовлетворены частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Анфимова ФИО14 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3500 руб., неустойка за период с 11.10.2019 года по 01.02.2021 года - 1000 руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате ответчику – 300 руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате- 300 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в суде- 5000 руб., по оплате государственной пошлины- 1340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анфимова ФИО15 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара- 3000 руб., неустойки за период с 11.10.2019 года по 01.02.2021 года- 30200 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в суде- 5000 руб. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 11 мая 2021 года - оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца Анфимова ФИО16 в лице представителя Мусиной Н.В. и ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Горской Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» - Горская Ю.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов (на аварийного комиссара) вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно в связи с причиненным вредом, в гражданском деле отсутствует какое-либо подтверждение факта несение расходов именно потерпевшим в ДТП.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 28 августа 2019 года по вине водителя ФИО7 оглы, управлявшего автомобиля марки Автобус №, с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Автобус №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору об ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Между потерпевшим и ИП ФИО10 был заключен агентский договор по организации и оформлению аварийным комиссаром указанного ДТП, которое было проведено в рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017 года, заключенного с ИП ФИО9, стоимость услуг по которому составила 6500 руб.

Право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара передано потерпевшим ИП ФИО10 на основании договора уступки права № от 28.08.2019 года, затем Анфимову А.Ю. по договору уступки права № от 29.01.2021 года.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара АО «Группа Ренессанс Страхование» не произведена, в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая указанное требование, оставленная страховщиком без ответа, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 мая 2020 №, отказано в принятии к рассмотрению обращения.

    Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что закон не запрещает потерпевшему обратиться за помощью к лицу, обладающему необходимой квалификацией для установления причин и обстоятельств страхового случая, за оценкой убытков и подготовкой материалов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем суд указал, что указанные расходы не являются страховым возмещением, стоимость услуг аварийного комиссара включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в составе страховой выплаты.

В противном случае подлежащая выплате потерпевшему сумма, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг аварийного комиссара.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались ст. 15, 329, 330,393, 421, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Постановлением правительства РФ от 07.05.2003.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - Горской Ю.В. на неустановление обоснованности расходов на услуги аварийного комиссара подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено прибегание к услугам аварийного комиссара в целях оформления страхового случая.

Попадание расходов под иные, обусловленные наступлением страхового случая, признано судами исходя из обстоятельств дела и применения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 10 пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом первой инстанции указано, что факт оказания услуг по оформлению ДТП транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается материалами дела.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что заявленный истцом размер убытков входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Иные доводы кассационной жалобы представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - Горской Ю.В. противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - Горской Ю.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Т.И. Парамонова