Решение по делу № 11-100/2020 от 26.08.2020

Судья Сагадеев Д.Р. УИД: 16MS0109-01-2017-001749-17

Дело № АП-11-100/20

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2020 РіРѕРґР°                     Рі. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Шариповой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Куликовой ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить»

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его утратой.

В обоснование заявления указано, что определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО НБ «Траст» о взыскании с Куликовой ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО НБ «Траст» его правопреемником ООО «ЭОС».

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по <адрес>, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного ООО «ЭОС» просило выдать дубликата судебного приказа №.

В заседании суда первой инстанции Куликова ФИО4 и её представитель ФИО4 возражали относительно выдачи дубликата судебного приказа.

Заинтересованные лица ООО «ЭОС», ПАО НБ «Траст», ЗРОСП УФССП России по Республики Татарстан в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворено.

В частной жалобе Куликова ФИО4 просит определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что акт об отсутствии исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для выдачи дубликата исполнительного документа. ООО «ЭОС» не представлены материалы служебной проверки, переписка с цедентом, доказательств направления запросов в службу судебных приставов. Считает, что вышеперечисленные действия свидетельствуют о злоупотреблении и недобросовестном выполнении должностных обязанностей работниками ООО «ЭОС».

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу частей 1 - 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Куликовой ФИО4 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 815 рублей 25 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 316 рублей в пользу ПАО «Банк «Траст».

Указанный судебный приказ был предъявлен к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «Траст» уступил ООО «ЭОС» права требования к Куликовой ФИО4

Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист направлен в ПАО «Банк «Траст» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ПАО «Банк «Траст», оригинал судебного приказа направлен в адрес ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» составлен акт об отсутствии исполнительного листа.

Проанализировав указанные обстоятельства, соотнеся их с вышеприведенными требованиями статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Куликовой ФИО4 не истек, исполнительный лист в отношении должника в ООО «ЭОС» отсутствует, доказательств полного исполнения требований исполнительного документа не представлено. Приведенные мировым судьей обстоятельства в совокупности свидетельствуют об утрате исполнительного листа.

Вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Куликовой ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий