Решение по делу № 2-1683/2018 от 12.04.2018

№2-1683/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджева <ФИО>11 к Друку <ФИО>12 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Друка <ФИО>13 к Оруджеву <ФИО>15 о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец Оруджев <ФИО>16. обратился <ФИО>18 денежные средства в размере 800000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до <дата>, о чем составил расписку. Денежные средства до настоящего времени Оруджеву <ФИО>19 не возвращены, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 800000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> принято к производству встречное исковое заявление Друка <ФИО>21 к Оруджеву <ФИО>20. о признании договора займа недействительным. В обоснование иска указывает, что по данной расписке деньги не передавались, она написана на случай страхования имущественных интересов Оруджева <ФИО>23. в рамках совместной деятельности истца и ответчика в ООО «Феникс». Указывает, что ООО «Феникс» находилось на стадии ликвидации, права указанного общества по взысканию денежных средств с третьих лиц перешли к супруге <ФИО>9 Людмиле, в связи с чем Друк <ФИО>24. написал спорную расписку для гарантии интересов Оруджева <ФИО>22. Просит признать договор займа от <дата> недействительным.

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску Оруджев <ФИО>25. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску Оруджева <ФИО>26 – Митракова <ФИО>27., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, против встречного иска возражала.

В судебном заседании ответчик- истец по встречному иску Друк <ФИО>28 против иска возражал, встречный иск поддержал.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что <дата> между Оруджевым <ФИО>29 и Друком <ФИО>30. заключен договор займа на сумму 800 000 рублей сроком до <дата>. До настоящего времени сумма основного долга ответчиком не возвращена.

Получение Друком <ФИО>31. от истца денежных средств по договору займа подтверждается распиской. Факт написания указанной расписки в судебном заседании Друком <ФИО>32 не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 800000 рублей.

Встречный иск Друка <ФИО>33. к Оруджеву <ФИО>34. о признании договора займа недействительным суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Судом установлено, что <дата> между Оруджевым <ФИО>35. и Друком <ФИО>36 заключен договор займа, согласно которому истец передал Друку <ФИО>37 денежные средства в размере 800000 рублей, о чем Друк <ФИО>38 написал соответствующую расписку.

В обоснование иска Друк <ФИО>39. указывает, что по данной расписке деньги не передавались, она написана на случай страхования имущественных интересов Оруджева <ФИО>40. в рамках совместной деятельности истца и ответчика в ООО «Феникс». Указывает, что ООО «Феникс» находилось на стадии ликвидации, права указанного общества по взысканию денежных средств с третьих лиц, в частности с Мордачева, перешли к супруге <ФИО>9 Людмиле, в связи с чем Друк <ФИО>42 написал спорную расписку для гарантии интересов <ФИО>41.

Вместе с тем, истцом по встречному иску Друком <ФИО>43. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать ее видимость, так как надлежащих доказательств последующего взыскания денежных средств в пользу Оруджева <ФИО>44. и Друка <ФИО>45. как участников ООО «Феникс» не представлено.

Кроме того, в материалах делу отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перехода прав имущественных требований от ООО «Феникс» к Друк <ФИО>46., следовательно, суд не находит оснований для фиктивности расписки от <дата>.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель Ивлев <ФИО>47. подтвердил факт составления расписки и получении денежных средств <ФИО>2

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска Друка <ФИО>48. не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оруджевым <ФИО>49 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании договора об оказании юридических услуг от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 30 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования Оруджева <ФИО>51. в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

При подаче иска Оруджевым <ФИО>50 понесены расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <дата> выданной Митраковой <ФИО>53. на представление интересов Оруджева <ФИО>52, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно чеку-ордеру от <дата> истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11200 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>55 ░ ░░░░░ <░░░>56 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░>57 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>59 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 821200 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>60 ░ ░░░░░░░░ <░░░>62 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░