Решение по делу № 2-587/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-587/2019

75RS0002-01-2019-000508-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 18 октября 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А.,

при секретаре Петровой В.А.,

с участием представителей истца Кирзана Р.Ю., Доброхлеб Т.А., ответчиков Коноплева А.С., Бажановой Л.А., Богомазовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Коноплеву А.С., Коноплевой О.Г., Кирееву О.С., Бажановой Л.А., Кошелеву А.В., Богомазовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, по встречному иску Коноплева А.С., Коноплевой О.Г. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с вышеназванным иском, истец с учетом неоднократно представленных уточнений в окончательной редакции иска от 18.10.2019 просил взыскать солидарно с Коноплева А.С., Коноплевой О.Г., Бажановой Л.А., Кошелева А.В., Киреева О.С. задолженность по кредитному договору № 1147121/0015 от 22.02.2011 за период с 12.06.2014 по 14.06.2019 в размере 237 297,28 рублей, в том числе 91 288,31 рублей - проценты за пользование кредитом, 91 352,70 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 54 656,27 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов; взыскать с данных ответчиков солидарно неустойку по кредитному договору от 22.02.2011, начисляемую на сумму основного долга и отдельно - на сумму процентов, рассчитываемую с 15.06.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга и процентов соответственно, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать солидарно с Коноплева А.С., Коноплевой О.Г., Бажановой Л.А., Богомазовой Е.Е. задолженность по кредитному договору № 1347121/0113 от 18.04.2013 за период с 12.06.2014 по 14.06.2019 в общем размере 268 622,38 рублей, в том числе 79 448,74 рублей - проценты за пользование кредитом, 33 151,02 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 156 022,62 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов; взыскать с данных ответчиков солидарно неустойку по кредитному договору от 18.04.2013, начисляемую на сумму основного долга и отдельно - на сумму процентов, рассчитываемую с 15.06.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга и процентов соответственно, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что в связи с нарушением заемщиками обязательств по указанным кредитным договорам, решениями Улетовского районного суда Забайкальского края от 15.07.2014 и от 29.07.2014 с ответчиков произведено досрочное взыскание задолженности по состоянию на 11.06.2014: по кредитному договору от 18.04.2013 в сумме 722 729,72 рублей, в том числе основного долга - 682099,97 рублей, процентов за пользование кредитом 38417,92 рублей, неустойки за неуплату основного долга 1 279,66 рублей, неустойки за неуплату процентов 932,17 рублей; по кредитному договору от 22.02.2011 - задолженности в сумме 264 537,79 рублей, в том числе 256 666,54 рублей – основного долга, 6901,28 рублей – процентов, 828,23 рублей – неустойки за неуплату основного долга, 141,74 рублей – неустойки за неуплату процентов.

В связи с тем, что сумма основного долга по кредитному договору от 18.04.2013 уплачена лишь 08.06.2018, т.е. несвоевременно, а по кредитному договору от 22.02.2011 сумма основного долга до настоящего времени не погашена, и остаток основного долга составил 26718,77 рублей, банком начислены истребуемые проценты за пользование кредитом и неустойка.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики Коноплевы А.С. и О.Г. обратились в суд со встречным иском, в котором просили взыскать с банка в свою пользу денежную сумму в размере 644 817,62 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, по оплате государственной пошлины 9648,17 рублей, указав, что по договору от 22.02.2011 банку выплачена в счет погашения основного долга и процентов за период с 22.02.2011 по 17.04.2013 денежная сумм в размере 1 409 325,66 рублей, по договору от 18.04.2013 – с 18.04.2013 по 17.10.2018 – 1 420 033,09 рублей, всего – 2 829 358,75 рублей. Переплата составила 644 817,62 рублей, которые ответчики предъявляют ко взысканию.

В дальнейшем Коноплев А.С. встречный иск уточнил, просил взыскать с банка переплату в размере 88 881 рублей и судебные расходы в ранее указанном размере. От ответчика Коноплевой О.Г. заявления об уточнении встречного иска не поступало, представленное уточнение иска подписано лишь Коноплевым А.С., подано лишь от его имени, доверенности о полномочии подписания Коноплевым А.С. уточнения иска от имени Коноплевой О.Г. не представлено.

В судебном заседании представители истца Кирзан Р.Ю., Доброхлеб Т.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержали по доводам иска, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам письменных возражений.

Ответчики Бажанова Л.А., Богомазова Е.Е. возражали против заявленных требований по доводам письменных возражений, считали пропущенным срок исковой давности и завышенным размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик Коноплев А.С. с иском не согласился, полагая кредитные договоры расторгнутыми на основании вступивших в законную силу решений Улетовского районного суда Забайкальского края, а кредитную задолженность – отсутствующей. Указал на факт переплаты банку указанной во встречном иске денежной суммы. Также считал пропущенным срок исковой давности и завышенным размер начисленной неустойки.

Ответчики Коноплева О.Г., Кошелев А.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении телефонограммой и телеграммой соответственно, о наличии в производстве суда настоящего дела сведениями располагают, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных ответчиков.

Определением суда от 18.10.2019 производство по делу в части требований к Кирееву О.С. прекращено в связи со смертью ответчика, наступившей до подачи настоящего иска в суд.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (все нормы применены в ред. ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела установлено, что 22.02.2011 между истцом и Коноплевыми А.С., О.Г. (заемщики) заключен кредитный договор № 1147121/0015 от 22.02.2011, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей для приобретения грузового автомобиля и сельскохозяйственной техники на срок до 10.02.2016 под 15,49 % годовых, при неподтверждении целевого использования кредита – 19% годовых.

Обязательства заемщиков обеспечены неустойкой и договорами поручительства от этой же даты Кошелева А.В., Бажановой Л.А., Киреева О.С.

Также установлено, что 18.04.2013 между истцом и Коноплевыми А.С., О.Г. (заемщики) заключен кредитный договор № 1347121/0113, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 826 000 рублей для приобретения земельного участка и строительства на нем жилого строения на срок до 18.04.2018 под 17,22 % годовых.

Обязательства заемщиков обеспечены неустойкой и договорами поручительства от этой же даты Бажановой Л.А., Богомазовой Е.Е.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность.

Как видно из копий материалов дел № 2-895/2014, 2-896/2014 Улетовского районного суда Забайкальского края, предоставленных по запросу суда, банк обращался с самостоятельными исками в данный суд, в которых просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 11.06.2014 по кредитному договору от 18.04.2013 в сумме 722 729,72 рублей, в том числе основного долга - 682099,97 рублей, процентов за пользование кредитом 38417,92 рублей, неустойки за неуплату основного долга 1 279,66 рублей, неустойки за неуплату процентов 932,17 рублей; по кредитному договору от 22.02.2011 - задолженности в сумме 264 537,79 рублей, в том числе 256 666,54 рублей – основного долга, 6901,28 рублей – процентов, 828,23 рублей – неустойки за неуплату основного долга, 141,74 рублей – неустойки за неуплату процентов. Также банком в рамках обоих дел заявлялись требования о начислении процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 12.06.2014 до дня возврата основного долга.

Вступившим в законную силу решением Улетовского районного суда Забайкальского края по делу №2-896/2014 иск удовлетворен, с Коноплевых А.С., О.Г., Бажановой Л.А., Богомазовой Е.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2013 в общем размере 722 729,72 рублей, судебные расходы по 2 606,83 рублей с каждого из ответчиков. Вопрос о начислении процентов за пользование кредитом с 12.06.2014 не разрешен, сведений об уточнении иска в указанной части представленные материалы не содержат. Вопреки доводам ответчика Коноплева А.С. данным решением суда кредитный договор не расторгался, требований об этом сторонами не заявлялось.

Вступившим в законную силу решением Улетовского районного суда Забайкальского края по делу №2-895/2014 иск удовлетворен, с Коноплевых А.С., О.Г., Бажановой Л.А., Киреева О.С., Кошелева А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 22.02.2011 в общем размере 257 699,37 рублей, судебные расходы по 1 461,34 рублей с каждого из ответчиков. Вопрос о начислении процентов за пользование кредитом с 12.06.2014 не разрешен, сведений об уточнении иска в указанной части представленные материалы не содержат. Вопреки доводам ответчика Коноплева А.С. данным решением суда кредитный договор не расторгался, требований об этом сторонами не заявлялось.

Во исполнение данных решений суда Улетовским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должников возбуждены самостоятельные исполнительные производства (т.2 л.д. ).

Согласно ответу начальника Улетовского РОСП от 14.10.2019 на судебный запрос исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (т.3 л.д. ).

Как следует из ответа руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от 13.05.2019 на имя Коноплева А.С. (т.3 л.д. ), материалов исполнительного производства и информации банка в УФССП России по Забайкальскому краю от 12.04.2019, по исполнению решения суда №2-896/2014 (кредитный договор от 18.04.2013) исполнительные производства в отношении Коноплевых А.С., О.Г., Бажановой Л.А., Богомазовой Е.А. объединены в сводное исполнительное производство №20955/14/75062-СВ; в связи с тем, что задолженность погашена в полном объеме 26.03.2019, исполнительные производства окончены 07.05.2019 (т.2 л.д. ).

Из ответа начальника Улетовского РОСП от 14.10.2019 видно, что по исполнительному производству во исполнение решения суда по делу №2-895/2014 (кредитный договор от 22.02.2011) через депозитный счет судебных приставов поступила денежная сумма в размере 53200 рублей, остаток долга составил 204357,66 рублей, сведений от взыскателя о погашении долга не поступало.

Как установлено из материалов дела, в том числе выписок по лицевому счету, объяснений представителей истца, ответов банка на имя Коноплева А.С. и не оспорено ответчиками надлежащими доказательствами, обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, присужденных до 11.06.2014 в рамках кредитного договора от 18.04.2013, исполнены ответчиками 26.03.2019, при этом основной долг возвращен 08.06.2018; обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, присужденных до 11.06.2014 в рамках кредитного договора от 22.02.2011, в полном объеме не исполнены, остаток основного долга составил 26718,77 рублей.

Именно за несвоевременную уплату основного долга и процентов банком начислены за период с 12.06.2014 по 14.06.2019 истребуемые проценты за пользование кредитом и пени.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст. 329 ГК РФ).

Согласно положениям ст.6 кредитного договора от 22.02.2011 кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и /или исполнят надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате денежных средств, начиная со следующего установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам Коноплева А.С. заявление банком требования о досрочном возврате кредита и разрешение таковых на основании решений Улетовского районного суда Забайкальского края от 15.07.2014 и от 29.07.2014 не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитным договорам.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку заключенные кредитные договоры не расторгнуты, в том числе в судебном порядке, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов, неустойки до дня фактического исполнения решений суда, в данном случае, как просит истец, по день уплаты суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчетам истца по кредитному договору № 1147121/0015 от 22.02.2011 за период с 12.06.2014 по 14.06.2019 образовалась задолженность в размере 237 297,28 рублей, в том числе 91 288,31 рублей - проценты за пользование кредитом, 91 352,70 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 54 656,27 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов; по кредитному договору № 1347121/0113 от 18.04.2013 за тот же период - в общем размере 268 622,38 рублей, в том числе 79 448,74 рублей - проценты за пользование кредитом, 33 151,02 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 156 022,62 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Данные расчеты судом проверены, детально изучены. Ответчиками в подтверждение своей процессуальной позиции по делу контррасчеты не представлены.

Все внесенные ответчиками, в том числе Богомазовой Е.Е., Бажановой Л.А., платежи, включая те, в отношении которых представлены платежные документы в дело (т.3 л.д. ), учтены истцом при исчислении задолженности, поступление всех платежей отражено в выписке по лицевому счету, в связи с чем соответствующие доводы ответчиков подлежат отклонению.

Доводы Коноплевых А.С., О.Г., в том числе приводимые во встречном иске, об отсутствии задолженности по данным кредитным договорам и наличии переплаты в указанном во встречном иске и уточнениях к нему размерах, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются выписками по лицевому счету, расчетами истца, сведениями из службы судебных приставов. Доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований Коноплевыми А.С., О.Г. не представлено. В этой связи во встречном иске следует отказать.

Применительно к кредитному договору от 18.04.2013 присужденные по состоянию на 11.06.2014 суммы основного долга и процентов уплачены лишь 08.06.2018 и 26.03.2019 соответственно, что явилось основанием для дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом и неустойки.

Применительно к кредитному договору от 22.02.2011 – присужденная по состоянию на 11.06.2014 денежная сумма, в полном объеме не погашена, остаток основного долга составил 26718,77 рублей, что также явилось основанием для дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом и неустойки.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно кредитному договору от 18.04.2013 срок его действия, т.е. окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов установлен до 18.04.2018, по кредитному договору от 22.02.2011 – до 10.02.2016.

По условиям обоих кредитных договоров возврат кредита осуществляется ежемесячно путем внесения ежемесячного платежа в размере и в срок, указанные в графиках погашения кредита.

Таким образом, обоими кредитными договорами предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами. Ежемесячный платеж должен быть внесен в соответствии с графиками в 10-е число каждого месяца (договор от 22.02.2011 – т.1 л.д.24), 20-е число каждого месяца (кредитный договор от 18.04.2013 – т.1 л.д.52-56).

Согласно п.п.5, 6 п.4.6 рассматриваемых кредитных договоров после осуществления частичного досрочного погашения плановые платежи по погашению кредита (основного долга), предусмотренные действующим на момент досрочного погашения графиком погашения кредита (основного долга), предусмотренного в п.4.2.1 настоящего договора, считаются погашенными в таком количестве полных плановых платежей, начиная со следующего по сроку и далее в плановом порядке следования дат платежей, которые в совокупности (при суммировании) составят сумму, не превышающую размер досрочно погашенной суммы. В случае если суммы таких полностью погашаемых последовательных плановых платежей оказывается меньше суммы частичного досрочного погашения, то на разницу этих сумм также признается частично досрочно погашенным следующий по сроку платеж. При направлении заемщиками кредитору заявления о досрочном частичном погашении кредита, содержащего указание на возврат (погашение) кредита в сроки, установленные п.4.2.1 договора, дальнейший возврат кредита производится, начиная с ближайшей даты платежа, следующей за досрочным частичным погашением кредита, с изменением в сторону уменьшения подлежащих возврату сумм кредита (основного долга). В случае досрочного частичного возврата кредита новые графики погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, включающие подлежащие уплате суммы на каждую дату платежа, направляются кредитором представителю заемщиков. При этом графики погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные п.п.4.2.1, 4.2.2 договора считаются утратившими силу (в части уплаты сумм) со дня досрочного частичного возврата кредита.

Поскольку в рассматриваемом случае при досрочном взыскании кредита и его периодической уплате солидарными должниками в рамках исполнения судебного решения, что следует из представленных в дело платежных документов и выписок по лицевому счету, новый график погашения кредита в части начисляемых в дальнейшем процентов кредитором не направлялся, а иного из дела не следует, предусмотренный при заключении договора график погашения кредита не считается утратившим в силу в части периодичности и сроков платежей.

Досрочное взыскание основного долга и процентов за пользование кредитом, рассчитанных до 11.06.2014, при том, что сами кредитные договоры не расторгнуты и не изменены в установленном законом порядке, не отменило и не изменило согласованный сторонами порядок и срок уплаты платежей, начисляемых после 11.06.2014 в рамках кредитных договоров.

Таким образом, начисляемые после 11.06.2014 платежи по обоим кредитным договорам подлежали уплате согласно вышеуказанным графикам платежей с учетом состоявшихся на основании решений Улетовского районного суда Забайкальского края взысканий.

Следует также отметить, что начисляемая на период действия обоих кредитных договоров неустойка (до 10.02.2016 и 18.04.2018 соответственно) подлежала уплате наряду с начисляемыми процентами ежемесячными платежами.

Это видно из п.4.2.1 и п.4.3 кредитных договоров, согласно которым погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и / или штрафов) производятся заемщиками в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями п.3.1 настоящего договора, на счет кредитора. Заемщики обязаны к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Исполнение обязательств заемщиков по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек в ином порядке допускается только с письменного согласия кредитора.

Анализируя расчеты истца к обоим кредитным договорам (т.3 л.д. ), суд учитывает, что в расчет необоснованно включены проценты за пользование кредитом до 11.06.2014, поскольку они взысканы ранее вступившими в законную силу решениями Улетовского районного суда Забайкальского края.

Согласно пределам судебного разбирательства (ч.3 ст.196 ГПК РФ) и требованиям истца проверке в данном случае подлежит начисление задолженности по обоим кредитным договорам за период с 12.06.2014 по 14.06.2019.

Применительно к условиям кредитного договора от 18.04.2013 начисленные с 12.06.2014 проценты за пользование кредитом и неустойка подлежали уплате ежемесячно в 20-ое число каждого месяца вплоть до 18.04.2018 (окончание срока кредитного договора).

Применительно к условиям кредитного договора от 22.02.2011 начисленные с 12.06.2014 проценты за пользование кредитом и неустойка подлежали уплате ежемесячно в 10-ое число каждого месяца вплоть до 10.02.2016 (окончание срока кредитного договора).

С настоящим иском банк обратился в суд 01.03.2019.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности в виде процентов и неустойки по каждым ежемесячным платежам за период с 12.06.2014 по 28.02.2016 (кредитный договор от 18.04.2013) и с 12.04.2014 по 10.02.2016 (кредитный договор от 22.02.2011; дата 10.02.2016 – срок договора, после которой начисление процентов осуществляется не по графику платежей), в связи с чем во взыскании процентов по обоим кредитным договорам за пользование кредитом и неустойки с учетом пределов судебного разбирательства за период с 12.06.2014 по 28.02.2016 (кредитный договор от 18.04.2013) и с 12.06.2014 по 10.02.2016 (кредитный договор от 22.02.2011) следует отказать.

Как указано ранее, графиками платежей предусмотрено, что ежемесячный платеж подлежал внесению в 20-е и 10-е число каждого месяца. Учитывая это, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в связи с пропуском истцом давностного срока для защиты права, полагаемого им нарушенным, учитывая, что об истечении срока исковой давности заявлено ответной стороной, на уважительность пропуска срока исковой давности истец не ссылался, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части, обозначенной выше.

С учетом примененного срока исковой давности, исходя из расчета истца, принятого 21.06.2019 (т.3 л.д. ), в рамках кредитного договора от 22.02.2011 по состоянию на 11.02.2016 остаток основного долга по кредиту составлял 26718,77 рублей, таким образом, проценты за пользование кредитом за период с 11.02.2016 по 14.06.2019 на данную денежную сумму составят 12940,02 рублей, исходя из процентной ставки 14,5% годовых, а не в размере 91 288,31 рублей, который указан истцом в уточненной редакции иска. За период с 11.02.2016 по 14.06.2019 сумма неустойки на основной долг в размере 26718,77 рублей, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, составит 15 714,50 рублей, сумма неустойки за неуплату процентов в размере 12 940,02 рублей составит 7 610,61 рублей согласно следующим расчетам, приведенным в таблицах:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
26 718,77	11.02.2016	31.12.2016	325	26 718,77 * 325 / 366 * 14.5%	+ 3 440,22 р.	= 3 440,22 р.
26 718,77	01.01.2017	14.06.2019	895	26 718,77 * 895 / 365 * 14.5%	+ 9 499,80 р.	= 12 940,02 р.
Сумма процентов: 12 940,02 руб.
Сумма основного долга: 26 718,77 руб.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
26 718,77	11.02.2016	Новая задолженность на 26 718,77 руб.
26 718,77	11.02.2016	13.06.2016	124	11	26 718,77 * 2*11% * 124 / 366	1 991,50 р.
26 718,77	14.06.2016	18.09.2016	97	10.5	26 718,77 * 2*10.5% * 97 / 366	1 487,05 р.
26 718,77	19.09.2016	31.12.2016	104	10	26 718,77 * 2*10% * 104 / 366	1 518,44 р.
26 718,77	01.01.2017	26.03.2017	85	10	26 718,77 * 2*10% * 85 / 365	1 244,44 р.
26 718,77	27.03.2017	01.05.2017	36	9.75	26 718,77 * 2*9.75% * 36 / 365	513,88 р.
26 718,77	02.05.2017	18.06.2017	48	9.25	26 718,77 * 2*9.25% * 48 / 365	650,03 р.
26 718,77	19.06.2017	17.09.2017	91	9	26 718,77 * 2*9% * 91 / 365	1 199,05 р.
26 718,77	18.09.2017	29.10.2017	42	8.5	26 718,77 * 2*8.5% * 42 / 365	522,66 р.
26 718,77	30.10.2017	17.12.2017	49	8.25	26 718,77 * 2*8.25% * 49 / 365	591,84 р.
26 718,77	18.12.2017	11.02.2018	56	7.75	26 718,77 * 2*7.75% * 56 / 365	635,39 р.
26 718,77	12.02.2018	25.03.2018	42	7.5	26 718,77 * 2*7.5% * 42 / 365	461,17 р.
26 718,77	26.03.2018	16.09.2018	175	7.25	26 718,77 * 2*7.25% * 175 / 365	1 857,50 р.
26 718,77	17.09.2018	16.12.2018	91	7.5	26 718,77 * 2*7.5% * 91 / 365	999,21 р.
26 718,77	17.12.2018	14.06.2019	180	7.75	26 718,77 * 2*7.75% * 180 / 365	2 042,34 р.
Сумма основного долга: 26 718,77 руб.
Сумма неустойки: 15 714,50 руб.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
12 940,02	11.02.2016	Новая задолженность на 12 940,02 руб.
12 940,02	11.02.2016	13.06.2016	124	11	12 940,02 * 2*11% * 124 / 366	964,49 р.
12 940,02	14.06.2016	18.09.2016	97	10.5	12 940,02 * 2*10.5% * 97 / 366	720,19 р.
12 940,02	19.09.2016	31.12.2016	104	10	12 940,02 * 2*10% * 104 / 366	735,39 р.
12 940,02	01.01.2017	26.03.2017	85	10	12 940,02 * 2*10% * 85 / 365	602,69 р.
12 940,02	27.03.2017	01.05.2017	36	9.75	12 940,02 * 2*9.75% * 36 / 365	248,87 р.
12 940,02	02.05.2017	18.06.2017	48	9.25	12 940,02 * 2*9.25% * 48 / 365	314,81 р.
12 940,02	19.06.2017	17.09.2017	91	9	12 940,02 * 2*9% * 91 / 365	580,71 р.
12 940,02	18.09.2017	29.10.2017	42	8.5	12 940,02 * 2*8.5% * 42 / 365	253,13 р.
12 940,02	30.10.2017	17.12.2017	49	8.25	12 940,02 * 2*8.25% * 49 / 365	286,63 р.
12 940,02	18.12.2017	11.02.2018	56	7.75	12 940,02 * 2*7.75% * 56 / 365	307,72 р.
12 940,02	12.02.2018	25.03.2018	42	7.5	12 940,02 * 2*7.5% * 42 / 365	223,35 р.
12 940,02	26.03.2018	16.09.2018	175	7.25	12 940,02 * 2*7.25% * 175 / 365	899,60 р.
12 940,02	17.09.2018	16.12.2018	91	7.5	12 940,02 * 2*7.5% * 91 / 365	483,92 р.
12 940,02	17.12.2018	14.06.2019	180	7.75	12 940,02 * 2*7.75% * 180 / 365	989,11 р.
Сумма основного долга: 12 940,02 руб.
Сумма неустойки: 7 610,61 руб.

За данный период ответчиками платежи в достаточном для погашения процентов и неустойки размере не вносились, что по делу не оспаривалось.

Таким образом, общий размер неустойки по кредитному договору от 22.02.2011 за рассматриваемый период составил 23325,11 (7 610,61 + 15 714,50), размер процентов за пользование кредитом - 12 940,02 рублей.

Относительно кредитного договора от 18.04.2013 с учетом примененного срока исковой давности, исходя из сведений расчета истца, представленного 14.10.2019 (т.3 л.д. ), а также того, что основной долг по данному кредитному договору погашен 08.06.2018, что установлено из объяснений стороны истца, выписки по лицевому счету (поименован детальным расчетом задолженности), представленной 19.04.2019 по запросу суда (т.2 л.д. ), проценты за пользование кредитом подлежат начислению за период с 01.03.2016 по 08.06.2018, а не с 12.06.2014 по 14.06.2019, о чем заявлено истцом.

Так, согласно данным, отраженным в указанном расчете истца от 14.10.2019, и детальному расчету (выписке) (т.3 л.д. ) на 01.03.2016 сумма основного долга по кредиту составила 373 843,65 рублей, периодически в счет погашения долга вносились платежи, приведенные в данных расчетах.

В расчете истец применяет процентную ставку 16%, в то время как по условиям кредитного договора от 18.04.2013 процентная ставка составляет 17,22%. Сведений и доказательств обоснованности её изменения в дело не представлено.

Поэтому с учетом внесенных платежей, отраженных в расчете и выписке и перенесенных в нижеуказанную таблицу, исходя из процентной ставки 17,22%, расчет процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2016 по 08.06.2018 должен быть следующий:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период
с	по	дней
373 843,65	01.03.2016	21.03.2016	21	373 843,65 * 21 / 366 * 17.22%	+ 3 693,70 р.
Оплата долга 14000
359843,65	22.03.2016	20.04.2016	30	359843,65 * 30 / 366 * 17.22%	+ 5 079,10 р.
Оплата долга 14000
345843,65	21.04.2016	20.05.2016	30	345843,65* 30 / 366 * 17.22%	+ 4881,49 р.
Оплата долга 4000
341843,65	21.05.2016	20.06.2016	31	341843,65* 31 / 366 * 17.22%	+ 4985,87 р.
Оплата долга 20000
321843,65	21.06.2016	20.07.2016	30	321843,65* 30 / 366 * 17.22%	+ 4542,74 р.
Оплата долга 14000
307843,65	21.07.2016	22.08.2016	33	307843,65* 33 / 366 * 17.22%	+ 4779,65 р.
Оплата долга 8000
299843,65	23.08.2016	20.09.2016	29	299843,65* 29 / 366 * 17.22%	+ 4091,14 р.
Оплата долга 28135,45
271708,20	21.09.2016	20.10.2016	30	271708,20* 30 / 366 * 17.22%	+ 3835,09 р.
Оплата долга 4000
267708,20	21.10.2016	21.11.2016	32	267708,20* 32 / 366 * 17.22%	+ 4030,54 р.
Оплата долга 24000. оплата долга 28116,41
243708,20	22.11.2016	20.12.2016	29	243708,20* 29 / 366 * 17.22%	+ 3325,21 р.
215591,79	21.12.2017	20.01.2017	31	215591,79* 31 / 365 * 17.22%	+ 3153,07 р.
Оплата долга 14000
201591,79	21.01.2017	20.02.2017	31	201591,79* 31 / 365 * 17.22%	+ 2948,32 р.
Оплата долга 9912,51
191679,28	21.02.2017	20.03.2017	28	191679,28* 28 / 365 * 17.22%	+ 2532,05 р.
Оплата долга 22712,77
168966,51	21.03.2017	20.04.2017	31	168966,51* 31 / 365 * 17.22%	+ 2471,16 р.
Оплата долга 14000
154966,51	21.04.2017	22.05.2017	32	154966,51* 32 / 365 * 17.22%	+ 2339,52 р.
-	Оплата долга 3533,34
151433,17	23.05.2017	20.06.2017	29	151433,17* 29 / 365 * 17.22%	+ 2071,85 р.
Оплата долга 23766,67
127666,50	21.06.2017	20.07.2017	30	127666,50* 30 / 365 * 17.22%	+ 1806,91 р.
Оплата долга 17766,67
109899,83	21.07.2017	21.08.2017	32	109899,83* 32 / 365 * 17.22%	+ 1659,15 р.
Оплата долга 10000
99899,83	22.08.2017	20.09.2017	30	99899,83* 30 / 365 * 17.22%	+ 1413,92 р.
Оплата долга 10000
89899,83	21.09.2017	20.10.2017	30	89899,83* 30 / 365 * 17.22%	+ 1272,39 р.
Оплата долга 7300,01
82599,82	21.10.2017	20.11.2017	31	82599,82* 31 / 365 * 17.22%	+ 1208,03 р.
Оплата долга 4000
78599,82	21.11.2017	20.12.2017	30	78599,82* 30 / 365 * 17.22%	+ 1112,45 р.
Оплата долга 10000
68599,82	21.12.2017	22.01.2018	33	68599,82* 33 / 365 * 17.22%	+ 1068,01р.
Оплата долга 10000
58599,82	23.01.2018	20.02.2018	29	58599,82* 29 / 365 * 17.22%	+ 801,74 р.
Оплата долга 0
58599,82	21.02.2018	20.03.2018	28	58599,82* 28 / 365 * 17.22%	+ 774,09р.
Оплата долга 20000
38599,82	21.03.2018 19.04.2018	18.04.2018 08.06.2018	29 50	38599,82* 29 / 365 * 17.22% 38599,82* 50 / 365 * 17.22%	+ 528,10 р. +910,53
Оплата долга 38599,82
Итого процентов 71315,82 р.

Из приведенного судом расчета видно, что всего за период с 01.03.2016 по 08.06.2018 за пользование кредитом подлежат начислению проценты в сумме 71315,82 рублей.

В расчете истца от 14.10.2019 и детальном расчете отражено, что всего за период с 19.04.2013 по 19.06.2019 начислено процентов в сумме 477 541,68 рублей, оплачено процентов – 398092,94 рублей, задолженность составила 79448,74 рублей.

Однако применительно к приведенному судом расчету за юридически значимый период (с 01.03.2016 по 08.06.2018), принятый судом с учетом сроков исковой давности, проценты составляют 71315,82 рублей.

В детальном расчете истца (выписке из лицевого счета) отражено, что за период с 01.03.2016 по 08.06.2018 в счет погашения процентов за пользование кредитом ответчиками периодически вносились платежи в размере 6466,66 рублей, 615,13 рублей, 6699,99 рублей, 10 000 рублей, 11063,34 рублей, 2310,29 рублей, 10000 рублей, 8255,05 рублей, 5442,59 рублей, 11240,41 рублей, 8341,50 рублей. Итого на данный период пришлось платежей на общую сумму 80434,96 рублей. Поскольку данная сумма покрывает размер процентов (71315,82), начисленных согласно вышеуказанной таблице за период с 01.03.2016 по 08.06.2018, оснований для их взыскания не имеется, в связи с чем в требовании о взыскании процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора от 18.04.2013 следует отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки в рамках кредитного договора от 18.04.2013, суд приходит к следующему.

С учетом примененного срока исковой давности неустойка подлежит начислению с 01.03.2016 по 14.06.2019.

Применительно к исходным данным, содержащимся в расчете истца от 14.10.2019 (т.3 л.д. ), за данный период подлежит начислению неустойка за неуплату основного долга исходя из двойной ставки рефинансирования в общем размере 10297,13 рублей:

(452,81+446,20+503,30+505,83+498,81+493,78+472,12+365,11+395,38+359,53+160,64+81,31+82,28+32,92+2,01+44,77+20,37+24,15+34,56+183+1128,17+1180,23+892,83+674,37+571,91+690,74), за неуплату процентов – в общем размере 119853,43 рублей (3534,32+3624,67+3711,91+3882,50+3704,45+4157,01+3728,64+3924,39+4253015+3917,12+4121,29+4106,14+3752,66+4111,39+4121+3680,13+3649,97+3921,18+3680,45+3515,22+3638,32+3456,05+3799,26+3116,93+2766,06+2794,15+23185,07).

Совокупный размер неустойки по кредитному договору от 18.04.2013 составляет 130150,56 рублей (119853,43+10297,13).

За данный период ответчиками оплата неустойки не производилась, что по делу не оспаривалось.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по обоим кредитным договорам за нарушение сроков возврата основного долга и процентов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером предъявленной ко взысканию неустойки, находя заслуживающими внимание доводы стороны ответчиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07 февраля 2017 года).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчиков, учитывая то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, принимая во внимание срок нарушения обязательств по кредитному договору, причины этих нарушений со стороны ответчиков (трудное материальное положение), исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что основной долг и проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 18.04.2013 погашены, а по кредитному договору от 22.02.2011 практически погашен (по сравнению с самой суммой кредита (700 000 рублей) остаток долга (26718,77 рублей) не представляется значительным), также учитывая соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд считает возможным снизить размер неустойки в рамках кредитного договора от 22.02.2011 до 14500 рублей (8000 рублей за несвоевременную уплату основного долга + 6500 рублей – за несвоевременную уплату процентов), в рамках кредитного договора от 18.04.2013 - до 70000 рублей (10000 рублей за несвоевременную уплату основного долга, 60000 рублей – за несвоевременную уплату процентов), но не ниже расчета процентов по правилам ст.395 ГК РФ. Суд полагает такое снижение обеспечивающим баланс интересов сторон.

Таким образом, по состоянию на 14.06.2019 по кредитному договору от 22.02.2011 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 12940,02 рублей, неустойка в размере 8000 рублей за несвоевременную уплату основного долга, 6500 рублей – за несвоевременную уплату процентов рублей, всего – 63052,20 рублей; по кредитному договору от 18.04.2013 – неустойка в размере 10000 рублей за несвоевременную уплату основного долга и 60000 рублей – за несвоевременную уплату процентов, всего – 70000 рублей, в требования банка – частичному удовлетворению.

По кредитному договору от 22.02.2011 присужденная денежная сумма на основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ и заключенных договоров поручительства (т.1 л.д. ) подлежит солидарному взысканию в пользу истца с Коноплева А.С., Коноплевой О.Г., Бажановой Л.А., Кошелева А.В.; по кредитному договору от 18.04.2013 присужденная денежная сумма – солидарному взысканию с Коноплева А.С., Коноплевой О.Г., Бажановой Л.А., Богомазовой Е.Е.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма кредита в полном объеме заемщиками не возвращена, они продолжают пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 31.03.2015 N 33-КГ15-1).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора от 22.02.2011, начиная с 15.06.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга и процентов подлежит удовлетворению. Применительно к кредитному договору от 18.04.2013 аналогичное требование удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства ответчиков по возврату основного долга и уплате процентов по состоянию на 14.06.2019 исполнены, что видно из ответа банка в адрес службы судебных приставов от 12.04.2019, а обратного истцом вопреки ст.56 ГПК РФ не доказано.

Вместе с тем размер этой неустойки – 0,1% от суммы долга (22,69 руб. в день) и 0,1% от суммы процентов (10,99 руб. в день) является явно несоразмерным последствиям нарушенного права, ведет к необоснованному обогащению взыскателя и возложению на должников непосильного бремени.

Как отмечено выше, размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом этого суд полагает возможным взыскать с ответчиков неустойку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, рассчитываемую с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга и неустойку, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (по каждому из видов неустойки).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков как солидарных должников в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке при цене иска 348122,63 рублей в размере 6681,23 рубля. Расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиками в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения (п.5 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коноплева А. С., Коноплевой О. Г., Бажановой Л. А., Кошелева А. В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1147121/0015 от 22.02.2011 по состоянию на 14.06.2019 в общем размере 63052,20 рублей.

Взыскать солидарно с Коноплева А. С., Коноплевой О. Г., Бажановой Л. А., Кошелева А. В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» неустойку по кредитному договору от 22.02.2011, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу 26718,77 рублей, рассчитываемую с 15.06.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать солидарно с Коноплева А. С., Коноплевой О. Г., Бажановой Л. А., Кошелева А. В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» неустойку по кредитному договору от 22.02.2011, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с 15.06.2019 до дня фактического возврата суммы процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать солидарно с Коноплева А. С., Коноплевой О. Г., Бажановой Л. А., Богомазовой Е. Е. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1347121/0113 от 18.04.2013 по состоянию на 14.06.2019 в общем размере 80000 рублей.

Взыскать солидарно с Коноплева А. С., Коноплевой О. Г., Бажановой Л. А., Богомазовой Е. Е., Кошелева А. В. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в сумме 8646 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска Коноплева А.С., Коноплевой О.Г. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 08.11.2019