Решение по делу № 33-41/2021 от 27.01.2020

78RS0008-01-2017-006379-41

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-41/2021 Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Хвещенко Е.Р., Князевой О.Е.
при секретаре	Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умова Евгения Валерьевича, не привлеченного к участию в деле, на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-4889/2017 по иску Соболева Дмитрия Николаевича к Сергееву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Умова Е.В. – адвоката Игнатьева А.В., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соболев Дмитрий Николаевич обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сергееву Алексею Николаевичу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 01 февраля 2014 года в размере 8 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 февраля 2014 года между Соболевым Д.Н. (займодавец) и Сергеевым А.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 9 200 000 руб. сроком на 16 месяцев (до 01 июня 2015 года), а заемщик обязался погасить заем в сроки, предусмотренные договором. Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме, однако в установленный договором срок сумма займа не была возвращена истцу. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить заемные денежные средства, однако ответчик возвратил только сумму в размере 600 000 руб., оставшуюся сумму в размере 8 600 000 руб. ответчик не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года исковые требования Соболева Д.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Сергеева А.Н. в пользу Соболева Д.Н. задолженность по договору займа в размере 8 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 200 руб., а всего – 8 651 200 руб.

Умов Е.В., не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначить по делу техническую экспертизу давности изготовления договора займа, заключенного между Сергеевым А.Н. и Соболевым Д.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы Умов Е.В. указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года требования Умова Е.В. включены в реестр требований кредиторов должника Сергеева А.Н., на основании указанного определения у Умова Е.В. как кредитора Сергеева А.Н. появилось право заявлять возражения по требованиям Соболева Д.Н. в рамках настоящего дела. По мнению Умова Е.В., договор займа от 01 декабря 2014 года имеет признаки подлога, в частности, по причине намеренного уклонения Сергеева А.Н. от погашения задолженности по данному договору, сокрытия своего имущества от взыскания при соучастии родственника Соболева Д.Н. – <...> Н.Я.; податель жалобы полагает указанный договор займа мнимым, заключенным с целью создания видимости у Сергеева А.Н. обязательств перед Соболевым Д.Н. для увеличения размера требований, включенных в реестр требований кредиторов Сергеева А.Н., в отношении которого открыта процедура реструктуризации долгов гражданина. При указанных обстоятельствах Умов Е.В. полагает, что договор займа изготовлен не в указанную в нем дату составления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 года Умову Е.В., не привлеченному к участию в деле, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Соболев Д.Н., ответчик Сергеев А.Н., не привлеченный к участию в деле Умов Е.В., третье лицо финансовый управляющий Сергеева А.Н. – Волков А.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Соболевым Д.Н. (займодавец) и Сергеевым А.Н. (заемщик) 01.02.2014 был заключен договор займа в простой письменной форме (том 1 л.д. 16-17).

Согласно п. 1.1 данного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что срок займа – 16 месяцев с момента выдачи суммы займа (до 01.06.2015).

В соответствии с п. 1.3 договора за пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются.

Согласно п. 2.3 договора подписание данного договора является подтверждением согласия с условиями договора займа и также является распиской о факте получения денежных средств.

Указанная в договоре сумма займа была получена заемщиком, однако в установленный договором срок не возвращена займодавцу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сергеев А.Н. не оспаривал подписание им договора займа от 01.02.2014 и указал, что во исполнение данного договора возвратил Соболеву Д.Н. только 600 000 руб., что подтверждается распиской Соболева Д.Н. (том 1 л.д. 17 оборот).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, установив, что Сергеевым А.Н. не представлены доказательства возврата суммы займа в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 8 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 200 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом положений указанной статьи, принимая во внимание, что в обоснование требований истец представил договор займа б/н от 01 февраля 2014 года, относительно даты составления которого возражает Умов Е.В., суд апелляционной инстанции определением от 26 ноября 2020 года назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ПетроЭксперт»).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 20-220-Л-33-4642/2020-ТЭД от 12.02.2021, выполненном экспертом ООО «ПетроЭксперт», время нанесения штрихов подписи от имени Сергеева А.Н. на договоре займа от 01 февраля 2014 года не соответствует указанной в документе дате. Подпись от имени Сергеева А.Н. на договор займа от 01 февраля 2014 года (том 1 л.д. 16-17) нанесена позже указанной в документе даты. Подпись от имени Соболева Д.Н., расположенная в графе «Займодавец» договора займа от 01.02.2014 не исследовалась по причине отсутствия достаточного количества однотипных штрихов требуемой для исследования протяженности. Определить время нанесения печатного текста договора займа от 01.02.2014 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (том 2 л.д. 3-21)

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт», судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы достоверны и научно обоснованы; заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Между тем, несмотря на выводы, содержащиеся в заключении ООО «ПетроЭксперт», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Умова Е.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу указанных норм права, на основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Поскольку Умов Е.В. в данном случае заемщиком по договору займа от 01.02.2014 не являлся, правоотношения возникли между истцом Соболевым Д.Н. и ответчиком Сергеевым А.Н., Умов Е.В. не вправе оспаривать указанную сделку по безденежности.

Кроме того следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, наличие у заимодавца денежных средств, переданных заемщику по договору займа, не входит в предмет доказывания рассматриваемого спора.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 5-КГ20-120-К2.

Кроме того, судебная коллегия считает, что несовпадение времени нанесения подписи от имени Сергеева А.Н. на договор от 01.02.2014 указанной в данном договоре дате не может служить основанием для признания договора займа недопустимым доказательством, поскольку пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с моментом заключения договора займа связывает не дату заключения договора, а момент передачи денег.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа от 01.02.2014 не может быть признан недопустимым доказательством по делу (мнимой сделкой). Кроме того, на обороте подлинного договора займа содержится расписка Соболева Д.Н. в получении от Сергеева А.Н. суммы 600 000 руб. в качестве частичного погашения займа по договору займа от 01 февраля 2014 года. Указанная расписка Соболевым Д.Н. не оспорена. Из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» не следует, что подпись на договоре займа выполнена не Сергеевым А.Н., а иным лицом.

При таком положении доводы истца о наличии оснований для взыскания суммы долга на основании указанного договора займа являются правомерными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных правоотношений в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора займа от 01 февраля 2014 года, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 9 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств до 01.06.2015.

Полагая установленным факт заключения между сторонами договора займа, передачу заемщику денежных средств, учитывая, что Сергеевым А.Н. обязательства по возврату задолженности в полном объеме не исполнены, а возвращено только 600 000 руб., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 01.02.2014 в части, не возвращенной ответчиком, в размере 8 600 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с Сергеева А.Н. в пользу Соболева Д.Н. государственную пошлину в размере 51 200 руб.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку Умов Е.В. является кредитором Сергеева А.Н., то имеет право возражать против требований Соболева Д.Н., судебная коллегия полагает несостоятельным. Исходя из положений п. 1.1 ст. 4.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок прекращения обязательств, возникающих из финансовых договоров, не подлежит применению, если сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций с лицом, которое знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Поскольку требования Умова Е.В. были включены в реестр требований кредиторов Сергеева А.Н. только 28 августа 2018 года, спустя более трех лет после заключения договора займа от 01.02.2014, то Умов Е.В. не вправе предъявлять возражения Соболеву Д.Н. относительно требований о взыскании задолженности по указанному договору.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора займа от 01.02.2014 и иных обстоятельствах, свидетельствующих по мнению Умова Е.В., о совершении Сергеевым Е.В. действий, направленных на уклонение от погашения задолженности по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено.

Довод Умова Е.В. о том, что согласно решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2017 по делу № 2-1680/2017, которым признан недействительным брачный договор, заключенный между Сергеевым А.Н. и Сергеевой Л.В., установлено, что Сергеев А.Н. по состоянию на 23.03.2013 являлся должником Умова Е.В., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в указанном деле был иной предмет рассмотрения, не имеющий отношения к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела спору.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умова Евгения Валерьевича, не привлеченного к участию в деле - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: