Решение по делу № 10-30/2022 от 17.03.2022

Мировой судья Немченкова Е.И.                     Дело № 10-30/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута                                 «01» апреля 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., при секретаре судебного заседания Поткине О.С., с участием государственного обвинителя Шуткиной А.В., защитника: адвоката адвокатской палаты РК Бельского А.Ю., подсудимого Чудинова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бельского А.Ю. на постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты от 08 февраля 2022 года в отношении Чудинова Степана Денисовича, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты РК от 08.02.2022 уголовное дело в отношении Чудинова Степана Денисовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, Чудинов С.Д. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, адвокат Бельский А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что его подзащитный характеризуется исключительно положительно, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, трудоустроен, полностью загладил причиненный преступлением моральный и материальный вред путем передачи потерпевшему денежных средств в размере 150 000 рублей. В ходе предварительного слушания потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако мировой судья необоснованно отказал в его удовлетворении, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи Горного судебного участка от 08.02.2022г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Чудинова Степана Денисовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, прекратив указанное уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Чудинов С.Д. также поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката.

Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Бельского А.Ю. отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бельского А.Ю. по следующим причинам.

Уголовное дело в отношении Чудинова С.Д. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Действия Чудинова С.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело, или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

Преступление предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, в совершении которого обвиняется Чудинов С.Д., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При решении вопроса о возможности освобождения Чудинова С.Д. от уголовной ответственности мировым судьей в полной мере учтены характер и степени общественной опасности совершенного преступления, а также действия Чудинова С.Д., направленные на возмещение ущерба потерпевшему, а именно принесение извинений и выплату денежных средств в размере 150 000 рублей.

Также мировым судьей были учтены и данные о личности Чудинова С.Д., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела с назначением Чудинову С.Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определенный мировым судьей размер судебного штрафа соответствует положениям ст. 104.5 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвокат Бельского А.Ю. в части того, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон являются несостоятельными. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Мировым судьей в полной мере учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, характер преступления, в совершении которого обвиняется Чудинов С.Д., степень общественной опасности и наступившие в результате действий Чудинова С.Д. последствий, соответственно отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон является обоснованным.

Оснований для изменения либо отмены постановления по доводам жалобы адвоката Бельского А.Ю., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12, 389.20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу, поданную адвокатом Бельским А.Ю. в интересах Чудинова С.Д. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты РК от 08.02.2022г., которым уголовное дело в отношении Чудинова Степана Денисовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ и Чудинов С.Д. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения.

Настоящие постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий                            М.Ю. Никитин