Решение по делу № 33-2800/2024 от 01.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2023-001882-49

Судья Корнеева А.М. №2-2318/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2800а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г.Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчицы Никитиной Татьяны Михайловны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

«Отказать Никитиной Татьяне Михайловне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.12.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гладышева Александра Валерьевича к Никитиной Татьяне Михайловне о возмещении ущерба от дорожного транспортного происшествия, взыскания расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 декабря 2023 года с Никитиной Т.М. в пользу Гладышева А.В. в счет возмещения ущерба от дорожного транспортного происшествия взысканы денежные средства в сумме 540 454 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 604 рубля 54 копейки, почтовые расходы в сумме 179 рублей 73 копейки.

На Гладышева А.В. после выплаты денежных средств возложены обязанности по передаче Никитиной Т.М. деталей автомобиля, подлежащих замене, указанных в экспертном заключении ООО «Центр технической экспертизы» № 110-23/13.4 от 6 октября 2023 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 мая 2024 года решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Никитина Т.М. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев, с ежемесячным платежом в сумме 48753 рубля.

В обоснование доводов о предоставлении рассрочки ответчица ссылалась на затруднительное материальное положение, наличие на иждивении сына, который обучается в 11 классе и в отношении которого она оплачивает дополнительные образовательные услуги по физике и математике в сумме 16000 рублей ежемесячно, также она оплачивает коммунальные услуги, погашает задолженность по кредитному договору от 26 июня 2023 года.

Представителем истца Молюковым А.Н. представлены письменные возражения на указанное заявление со ссылкой на наличие у ответчицы в собственности автомобиля «Лексус RХ300», госномер О757КУ48 стоимостью более 4 000 000 рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше

В частной жалобе ответчица Никитина Т.М. просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда. Указала, что в браке не состоит, проживает вдвоем с сыном, не является предпринимателем, имеет в собственности одно жилое помещение, кредитные обязательства, транспортное средство, которое ей необходимо для ухода за больной матерью.

Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Установлено, что вступившим в законную силу решением с Никитиной Т.М. в пользу Гладышева А.В. в счет возмещения ущерба от дорожного транспортного происшествия взысканы денежные средства в сумме 540 454 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 604 рубля 54 копейки, почтовые расходы в сумме 179 рублей 73 копейки.

Также установлено, что Никитина Т.М. в браке не состоит, имеет на иждивении сына Никитина Н.С. 19 декабря 2006 года рождения, индивидуальным предпринимателем не является, имеет в собственности жилое помещение общей площадью 98,3 кв.м, приобретенное по договору купли- продажи от 27 декабря 2022 года, и автомобиль «Лексус RХ300», 2019 года выпуска.

Кроме того ответчик Никитина Т.М. имеет ряд кредитных обязательств: в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по состоянию на 24 мая 2024 года составляет 93 301, 94 рубля, в ПАО «Сбербанк» задолженность по банковской карте по состоянию на 24 мая 2024 года составляет 350797,12 рублей, в ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитным договорам № 755873 от 24 ноября 2022 года, № 752938 от 26 июня 2023 года составляет на 24 мая 2024 года 144770, 91 рубль, 279376, 96 рублей соответственно, задолженность по кредитному договору, задолженность по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» на 20 мая 2024 года составляет по основному долгу 47927,14 рублей, по процентам -1413,99 рублей.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчица Никитина Т.М. указала отсутствие материальной возможности выплатить сумму задолженности по решению Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 декабря 2023 года.

Оценивая приведенные заявителем обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ответчицей рассрочка исполнения решения суда не отвечает принципу разумности срока исполнения судебного акта, а также нарушает баланс прав сторон, законных интересов взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку предоставление ответчице рассрочки решения суда на 12 месяцев, безусловно, привет к ущемлению конституционных гарантий и прав взыскателя, который, являясь потерпевшим в ДТП, будет лишен возможности получить своевременное и соразмерное исполнение в разумные сроки.

Наличие у ответчицы на иждивении ребенка-старшеклассника, кредитных обязательств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, доказательств того, что ответчица осуществляет уход за своей матерью, представлено не было.

То обстоятельство, что ответчица как до ДТП, так и после ДТП приняла решение воспользоваться кредитными денежными средствами, не влияет на право истца своевременно и надлежащим образом получить исполнение по решению суда.

Более того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно учел нахождение в собственности ответчицы дорогостоящего имущества- недвижимости и автомобиля, которые были приобретены Никитиной Т.М. в 2019 и в 2022 году, что опровергает ее доводы о трудном материальном положении.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы Никитиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: