Решение по делу № 33-5342/2022 от 07.04.2022

Судья Байкова О.В.      Дело № 2-1052/2022 (1 инстанция)

Дело № 33-5342/2022 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации Равояна Р.А., представителя Приволжской транспортной прокуратуры Овчинниковой Е.С., представителя Приволжской оперативной таможни Евсеева М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года

по иску КАВ к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Кесельман А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 июня 2017 года Отделом организации дознания Приволжской оперативной таможни было возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного п. [номер]

По указанному уголовному делу был Кисельман А.В. являлся подозреваемым.

В 2020 году постановлением руководителя следственной группы - старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта юстиции Коробовой А.С. уголовное преследование в отношении Кесельмана А.В. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, за Кесельманом А.В. признано право на реабилитацию.

Исходя из длительности нахождения в статусе подозреваемого (более трех лет) в совершении преступления, к которому Кесельман А.В. был непричастен, ограничения в гражданских правах, постоянных вызовов к следователю для производства следственных действий, что требовало отвлечения от работы и семьи, истец считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года исковые требования Кесельмана А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кесельмана А.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. В остальной части иска Кесельману А.В. отказать.

В апелляционной жалобе Министерством финансов Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ответчик указал, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости и является явно завышенным. Заявитель приводит доводы о том, что материалы гражданского дела не содержат медицинских документов и справок о наличии приобретенных заболеваний истца во время проведения предварительного следствия по уголовному делу, не доказана причинно-следственная связь между наличием или получением заболеваний и уголовным преследованием. Судом первой инстанции не учтено, что целью действий следственных органов не было причинение истцу морального вреда, действия были направлены на раскрытие преступления. Кроме того, на протяжении уголовного производства в отношении истца не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу Кесельман А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционную жалобу также поданы возражения Приволжской оперативной таможни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации Равоян Р.А., а также представитель Приволжской оперативной таможни Евсеев М.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Приволжской транспортной прокуратуры Овчинникова Е.С. полагала, что поданная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2017 года Приволжской оперативной таможней в отношении Кесельмана М.В., Кесельмана А.В., Милова А.В. возбуждено уголовное дело по пункту «[номер] (л.д.109-113).

21 июля 2020 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Кесельмана А.В. по факту совершения преступления, предусмотренного [номер] За Кесельманом А.В. признано право на реабилитацию (л.д.91-104).

В период производства предварительного расследования (с июня 2017 года по апрель 2018 года) по уголовному делу, подозреваемому Кесельману А.В. дважды (13 июня 2017 года, 22 июня 2017 года) избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с тем, что в течение 10 суток обвинение подозреваемому не предъявлялось, мера пресечения отменялась (л.д.105-108).

В соответствии со статьями 111, 112 УПК РФ к Кесельману А.В. 3 июля 2017 применялась мера процессуального принуждения, отбиралось обязательство о явке, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Истец Кесельман А.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца и его право на реабилитацию, пришел к выводу, что истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, применяемой меры процессуального принуждения, которая ограничивала право истца на свободу передвижения, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Кесельмана А.В. денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Материалами дела подтверждено, что в отношении Кесельмана А.В. с 2 июня 2017 года до 21 июля 2020 года, то есть на протяжении более 3-х лет осуществлялось уголовное преследование в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного [номер] ([дата]). В период уголовного преследования Кесельману А.В. дважды избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, также отбиралось обязательство о явке.

Уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 150 000 рублей, а доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о завышенном размере компенсации морального вреда, не влекут отмену или изменение решения суда, так как направлены на иную субъективную оценку имеющихся по делу обстоятельств.

    Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая характер нравственных страданий, испытанных Кесельманом А.В. в связи с незаконным уголовным преследованием, длительность уголовного преследования, принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, который ранее не судим, что увеличивает уровень стрессовой ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования и общественного обсуждения в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а также учитывая возраст истца, 1972 года рождения (на момент возбуждения уголовного дела истцу было 45 лет), принимая во внимание, что истец Кесельман А.В. испытывал ограничения в гражданских правах и невозможность ведения привычного образа жизни в период предварительного расследования, а также в связи с избранием меры пресечения и меры процессуального принуждения в рамках уголовного дела, судебная коллегия не находит взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку определенный судом размер в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации определен с соблюдением требований статей 151, 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что денежная компенсация в размере 150 000 рублей будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поскольку суд, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценил фактические обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами, для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что материалы гражданского дела не содержат медицинских документов и справок о наличии приобретенных заболеваний истца во время проведения предварительного следствия по уголовному делу и не доказана причинно-следственная связь между наличием или получением заболеваний и уголовным преследованием, подлежат отклонению, поскольку отсутствие таковых не свидетельствует о том, что истцу не были причинены нравственные страдания, обстоятельства связанные с длительностью уголовного преследования подтверждены материалами дела.

Тот факт, что в отношении истца не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно размера компенсации морального вреда, поскольку исходя из фактических обстоятельств незаконного уголовного преследования допущено умаление права на неприкосновенность личной и семейной жизни истца, и указанные обстоятельства являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку они сводится к изложению тех же суждений, которыми стороны обосновывали свою позицию по исковым требованиям, не содержат ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые имели бы значение для разрешения спора.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся основанием к отмене либо изменению решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 13 мая 2022 года.