Решение по делу № 22-1621/2022 от 19.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Охлопков Д.Е. Дело № 22-1621/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 13 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

судей Окорокова В.К., Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Романова Е.А., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Кононова В.Г., Джириковой Б.М.,

потерпевших В., И.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя Эпова А.В., жалобе осужденного Романова Е.А., его защитника – адвоката Кононова В.Г., потерпевших И., В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2022 года, которым

Романов Е.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: ..........; фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судим,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Романов Е.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Судом установлено, что преступление совершено в г. Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Романов Е.А. признал себя виновным в инкриминированном ему преступлении полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

В апелляционной жалобе осужденный Романов Е.А. с приговором не согласен. Полагает, что суд не учел его молодой возраст, характеристики, отсутствие судимостей, возмещение ущерба и отсутствие претензий потерпевших. Просит применить условное осуждение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кононов В.Г. в интересах осужденного Романова Е.А. с приговором не согласен, находит его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции, в качестве обстоятельств смягчающих наказание признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшим, полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие грамот и сертификатов, молодой возраст виновного. Вместе с тем, судом первой инстанции, не учтено мнение потерпевших, которые приняли извинения и претензий к Романову Е.А. не имеют. Потерпевшие фактически, не желали назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, являются близкими друзьями осужденного Романова Е.А., находились в одной машине в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Романов Е.А. с момента произошедшего ДТП предпринимал все возможные меры по заглаживанию вреда, привлек кредитные средства в размере .......... рублей, которые передал потерпевшим в качестве возмещения вреда, принес свои извинения и предложил помощь в содержании домашнего хозяйства потерпевших. Романов Е.А. принимал активное участие в реабилитации потерпевшего В., помогал заниматься физическими упражнениями потерпевшему, организовывал встречи с друзьями на природе, часто выводил на прогулки, поддерживал его морально. По месту жительства и учебы характеризуется исключительно с положительной стороны. В день происшествия Романову Е.А. едва исполнилось *** лет, стаж вождения составлял не более пяти месяцев. Все вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, могут являться исключительными для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к назначенному судом наказанию положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший В. с приговором не согласен, считает его подлежащим изменению. Указывает, что Романов Е.А. принес свои извинения, возместил ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет. Просит приговор изменить, применить в отношении Романова Е.А. ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В апелляционной жалобе потерпевший И. с приговором не согласен, считает его подлежащим изменению. Указывает, что Романов Е.А. принес свои извинения, возместил ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет. Просит приговор изменить, применить в отношении Романова Е.А. ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Государственным обвинителем Эповым А.В. на приговор внесено апелляционное представление, в котором указано, что при решении вопроса о размере наказания, суд первой инстанции, наряду с иными обстоятельствами, учел и наступившие последствия. Однако, причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, как наступившие последствия, образуют объективную сторону состава преступления и охватываются диспозицией п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, не подлежат двойному учету. Также из представления следует, что в нарушение положений ст. 252 УПК РФ в описательно­-мотивировочной части приговора при описании деяния судом указано, что Романов Е.А. «умышленно» нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 2.7 правил дорожного движения. Однако, в обвинении, предъявленном подсудимому, не указано, что он «умышленно» нарушил правила дорожного движения. В ходе судебного следствия обвинение не изменялось, поддержано в рамках предъявленного органом следствия. Судом изменение обвинения в приговоре не мотивировано. Просит приговор суда изменить, исключив указание на учет при назначении наказания наступивших последствий совершенного деяния, а также указание на умышленное нарушение правил дорожного движения. Снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев.

На апелляционные жалобы поступило возражение государственного обвинителя Эпова А.В., в котором он просит отклонить доводы защитника, осужденного и потерпевших.

В судебном заседании адвокаты Кононов В.Г., Джирикова Ю.М. поддержали апелляционные жалобы защитника, потерпевших и представление прокурора, полагают приговор суда подлежащим изменению с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и снижением назначенного срока наказания.

Потерпевшие В., И. поддержали свои апелляционные жалобы, жалобу защитника Кононова В.Г. и представление прокурора, полагают приговор суда подлежащим изменению с применением ст. 73 УК РФ и снижением назначенного срока наказания.

Прокурор Наумова Т.И. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы считает подлежащими отклонению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о квалификации деяния, совершенного Романовым Е.А. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, соответствуют требованиям уголовного закона.

Вина Романова Е.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, об обстоятельствах управления Романовым Е.А. 22 сентября 2022 года в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 56 минут автомобилем «********», нарушения им правил дорожного движения, в том числе управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и превышения установленного ограничения скорости, свидетельствуют показания самого Романова Е.А., потерпевших И. и В., свидетелей Н. и С., протоколы осмотра места происшествия, трупа, акт медицинского освидетельствования Романова Е.А. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему В. и наступление смерти И. подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями экспертиз.

При назначении наказания Романову Е.А. суд, исходя из требований ст. ст. 6 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом исчерпывающе определены все обстоятельства, смягчающие наказание. Так, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшим.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтены: полное признание подсудимым вины, раскаяние, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие грамот и сертификатов, молодой возраст виновного.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не снижает степени общественной опасности совершенного преступления и лица его совершившего, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Доводы защитника Кононова В.Г. в этой части подлежат отклонению.

При разрешении вопроса о наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступления, форму вины, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие у Романова Е.А. обстоятельств отягчающих наказание, фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее тяжкий вред здоровью одного человека и смерть второго, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности совершенного преступления и отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Кононова В.Г., отсутствие претензий потерпевших обусловлено, в том числе действиями Романова Е.А. по возмещению вреда, причиненного преступлением, что учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, относится в соответствии со ст. 20 УПК РФ к уголовным делам публичного обвинения, не связывает возможность осуществления уголовного преследования с волеизъявлением потерпевших, имеет основным объектом преступного посягательства правоотношения в области общественной безопасности и общественного порядка, а дополнительным объектом - здоровье и жизнь человека. Отсутствие лично у потерпевших претензий к осужденному, а также их субъективное мнение о заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности совершенного преступления.

В связи с этим, учитывая степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Романову Е.А. ст. 73 УК РФ.

По этим основаниям подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб защитника Кононова В.Г., потерпевших И. и В. о необходимости признания назначенного наказания в виде лишения свободы условным.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении Романова Е.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Из п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ следует что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из приговора суда в части указания деяния, признанного судом доказанным, следует, что Романов Е.А. умышленно нарушил правила дорожного движения. Далее квалифицируя деяние, суд первой инстанции указал, что преступление совершено Романовым Е.А. по неосторожности.

Между тем, согласно предъявленному Романову ЕА обвинению, преступление совершено им из-за проявленной преступной небрежности, что в соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ относится к неосторожной форме вины. Умышленное нарушение правил дорожного движения Романову Е.А. обвинением не вменялось.

По смыслу закона, преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, совершаются с неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. По неосторожности наступают и последствия в виде тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевших. Тогда как преступления с двумя формами вины в целом считаются совершенными умышленно.

Выводы суда первой инстанции об умышленном нарушении правил дорожного движения и неосторожном отношении подсудимого к наступившим последствиям нельзя признать правильными и основанными на законе, в связи с чем, они подлежат исключению.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки указанным положениям при решении вопроса о назначении наказания, суд первой инстанции, сославшись на указанные нормы, учел также наступившие последствия.

Между тем, последствия в виде тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего предусмотрены в виде квалифицирующих признаков состава преступления, по которому Романов Е.А. признан судом виновным, а потому дополнительному учету при решении вопросов о назначении наказания не подлежат.

Учет наступивших последствий в части мотивировки по вопросу назначения наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное судом дополнительное наказание, снижению. Основное наказание в виде лишения свободы снижению не подлежит, так как судом назначен минимальный размер, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, совершившим преступления по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание этого вида наказания назначается в колониях поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Из приговора суда следует, что Романову Е.А. определено отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Мотивы решения об определении в качестве вида исправительного учреждения колонии общего режима в приговоре не приведены.

Вместе с тем, несмотря на совершение Романовым ЕА тяжкого преступления, при определении режима исправительного учреждения суду первой инстанции следовало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ поскольку преступление совершено по неосторожности.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в части определения режима исправительного учреждения на колонию поселения и в части зачета в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в колонии поселении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2022 года в отношении Романова Е.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировки об «умышленном» нарушении правил дорожного движения, а также об учете «наступивших последствий» при решении вопроса об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ;

- снизить назначенное дополнительное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Романову Е.А. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Романову Е.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 22 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года и с 15 июля 2022 года до дня доставления в колонию поселение, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения Романова Е.А. под домашним арестом с 23 сентября 2021 года по 14 ноября 2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в колонии поселении;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кононова В.Г., осужденного Романова Е.А., потерпевших В., И. - удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Эпова А.В. удовлетворить полностью.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская

Судьи В.К. Окороков

С.В. Бючахова