Решение по делу № 11-26/2020 от 14.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре     Шакуровой Е.В,

с участием истца Гульманова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе ответчика Гульманова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Железнодорожник-1» к Гульманову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в СНТ – удовлетворить.

Взыскать с Гульманова Сергея Александровича в пользу СНТ «Железнодорожник-1» задолженность по членским и целевым взносам в СНТ в сумме 1775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, пени в размере 532 (пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 2707 (две тысячи семьсот семь) рублей 50 копеек,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник-1» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с иском к Гульманову Сергею Алексеевичу с требованием о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов. Мотивировали заявленные требования тем, что Гульманов С.А. является членом СНТ «Железнодорожник-1», пользуется земельным участком площадью 500 кв.м. (5 соток), однако обязанность по оплате членских и целевых взносов не исполняет на протяжении нескольких лет, а именно с момента переизбрания ответчика с поста председателя СНТ «Железнодорожник-1». В Товариществе установлены членские взносы и целевые взносы, их размер определяется на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утверждённых общим собранием членов товарищества, порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов, установлен в п.п. «з, и» п. 6.2 Устава СНТ «Железнодороджник-1».

25.04.2015 года собранием уполномоченных членов СНТ «Железнодорожник-1» принято решение, которым утверждена приходно-расходная смета на 2015 г., установлен срок уплаты всех взносов за текущий год -1 октября, после указанной даты постановлено взимать пени в размере 30 % от общего размера задолженности, определены виды и размеры взносов на 2015 год. Аналогичное решение собрания уполномоченных членов Товарищества состоялось в 2016 году. 23.04.2017 года решением общего собрания уполномоченных членов СНТ утверждена приходно-расходная смета на 2017 г., в которой определены следующие виды и размеры взносов: членские взносы - 200 руб. с 1 сотки; земельный налог - 65 руб. с 1 сотки, за земли общего пользования - 50 руб.; заказ контейнеров под мусор - 100 руб. с участка, изготовление ворот - 100 руб. с участка, изготовление и монтаж ограждения - 100 руб. с участка. Исходя из расчёта за ответчиком образовалась задолженность по установленным в Товариществе взносам, а также задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату взносов.

Просили суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика задолженность по уплате членских и целевых взносов в сумме 2307 рублей 50 копеек, в том числе пени в размере 532 рублей 50 копеек.

Мировой судья судебного участка № 5 Судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани исковые требования СНТ «Железнодорожник-1» удовлетворил, постановив указанное решение.

Не согласившись с судебным решением, ответчик Гульманов С.А. подал апелляционную жалобу. Полагает, что решение мирового судьи необоснованно и незаконно, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так мировой судья не проверил полномочия председателя СНТ, подписавшего исковое заявление, законность решений СНТ «Железнодорожник-1», на основании которых рассчитаны и взыскиваются с ответчика взносы в Товарищество, не проверил порядок избрания уполномоченных, наличие кворума, не дал оценку тому факту, что взносы не установлены решениями собраний членов Товарищества, уполномоченных, а только утверждена смета, что не может подменять вопрос об установлении взносов, не снизил несоразмерную неустойку при наличии ходатайства ответчика. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, представили в дело письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, ссылались та то, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны не на законе, а на нежелании ответчика по делу исполнять обязанность по уплате взносов в Товарищество, настаивали на том, что вид и размер взносов утверждены общими собраниями уполномоченных членов Товарищества в составе приходно-расходной сметы. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик по делу – Гульманов С.А. в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на том, что судом первой инстанции должны были быть проверены законность собраний уполномоченных членов СНТ, их кворум, законность избрания уполномоченных, включение вопроса об утверждении взносов в повестку собрания, и прочее. Указывал на то, что в решениях не утверждены взносы, а утверждена смета, этого недостаточно, чтобы взыскивать с него, ответчика, взносы. Кроме того указывал на несоблюдение приказного порядка, соблюдение которого стало обязательным с 2019 года, полагая, что факт обращения за выдачей судебного приказа в 2018 году не свидетельствует о соблюдении такого порядка, поскольку в 2018 году такое обращение было не обязательно, стало обязательным с 2019 года, а в 2019 году истец за выдачей судебного приказа о взыскании взносов с ответчика не обращался. Просил решение мирового судьи отменить.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст. 309-310 ГК РФ, ст. 1, ст. 19, ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ (действовавшего в период, за который производится взыскание), установил соответствие требований указанного закона в этой части положениям Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 217 - ФЗ от 29.07.2017 г. (ст. 14), регулирующего спорные правоотношения в настоящее время.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, действующего в период спорных правоотношений сторон, закреплены следующие понятия: членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения, целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого некоммерческого объединения на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования - имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 19 Закона № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.21 Закона N 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Аналогичные требования содержатся в части 2 статьи 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 217 - ФЗ от 29.07.2017 г., действующего в настоящее время, и также возлагающего на всех членов товарищества обязанность по внесению взносов, устанавливающего виды взносов, требование к определению размера взносов на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества, возможность установления Уставом товарищества порядка взимания и размера пеней в случае несвоевременной уплаты взносов, право товарищества в случае неуплаты взносов и пеней взыскать их в судебном порядке.

Судом установлено, и из материалов дела следует, Гульманов С.А. является членом СНТ «Железнодорожник-1», имеет в пользовании земельный участок № 133, общей площадью 500 кв.м. (Сады № 2), какие-либо взносы в СНТ «Железнодорожник-1» за 2015, 2016, 2017 годы ответчиком не вносились. 08.05.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Гульманова С.А. задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2015 г., 2016 г. и 2017 г., а также пени за неуплату указанных платежей, в пользу СНТ «Железнодороджник-1». 22.05.2018 г. на основании определения суда указанный судебный приказ отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении приказного порядка взыскания задолженности истцом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм права.

Также подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы о том, что председатель СНТ «Железнодорожник-1» С.С. Медведев не имеет полномочий выступать в интересах Товарищества, поскольку они противоречат сведениям Единого государственного реестра юридических лиц о Председателе Правления СНТ «Железнодорожник-1» с 05.09.2011 года Медведеве Сергее Сергеевиче, который имеет право действовать от имени Товарищества без доверенности, а также п. 9.11 (д) Устава СНТ «Железнодорожник-1».

Рассматривая доводы ответчика о несоблюдении СНТ «Железнодорожник-1» установленного законом порядка установления вида и размеров взносов, размера пени, подлежащих уплате членами Товарищества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что вид и размер взносов, размер пени установлен Решением общего собрания уполномоченных членов СНТ «Железнодорожник- 1» от 23.04.2017 г., Решением общего собрания уполномоченных членов СНТ «Железнодорожник- 1» от 25.04.2015 г., оба указанных Решения оформлены протоколами общих собраний уполномоченных членов СНТ «Железнодорожник - 1» № 15 от 23.04.2017 г. и №11 от 25.04.2015 г. соответственно, которые в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Мировым судьей разъяснялось ответчику право предъявления встречного искового заявления о признании недействительными Решений общего собрания уполномоченных членов СНТ «Железнодорожник- 1», с содержанием которых не согласен Гульманов С.А., однако таких требований ответчиком не заявлено.

Одновременно, вопреки сведениям, изложенным в апелляционной жалобе, доводы ответчика о том, что на общих собраниях уполномоченных членов СНТ «Железнодорожник- 1» от 23.04.2017 г., 25.04.2015 г. отсутствовал кворум, не соблюдена повестка дня, решения по вопросам, поставленным на голосование, не приняты, протоколы собраний являются фиктивными, решений по поводу вида и размеров взносов не принято, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследовались мировым судьей при постановлении оспариваемого ответчиком решения, им была дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доказательств недействительности указанных Решений, протоколов общих собраниях уполномоченных членов СНТ «Железнодорожник- 1» ответчиком суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник – 1» в п. 6.2. предусмотрена обязанность членов Товарищества нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства (п. а), своевременно уплачивать установленные действующим законодательством налоги и сборы (п. з), своевременно уплачивать вступительный, членские и целевые взносы, платежи за потребляемую электроэнергию (п. и); а также предусмотрена ответственность за допущенные нарушения к члену товарищества ( п. 6.3 Устава).

В пункте 7.1. Устава установлены виды взносов, подлежащих уплате членами СНТ, пропорциональность членских взносов площади участка, в п. 7.2. Устава определен порядок установления размера взносов – решение Общего собрания садоводов или собрания уполномоченных; пункт 7.3. обязывает производить уплата взносов не позднее установленных Общим собранием садоводов или собранием уполномоченных сроков; согласно пункту 7.4. член товарищества в случае нарушения сроков уплаты взносов уплачивает пени за время просрочки платежа, в размере, установленном общим собранием. В силу п. 7.6. Устава, расходование средств производится по документам, подписанным председателем правления и бухгалтером, согласно приходно-расходной смете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в результате исследования совокупности представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о принятии Собраниями уполномоченных членов СНТ «Железнодорожник- 1» в пределах своей компетенции в соответствии с Уставом Товарищества, действующим законодательством решений об установлении видов и размера взносов, подлежащих уплате членами Товарищества, срока их уплаты, размера пеней, подлежащих взысканию в случае неуплаты установленных взносов в срок, а также об отсутствии законных оснований к признанию Решения общего собрания уполномоченных членов СНТ «Железнодорожник- 1» от 23.04.2017 г., Решения общего собрания уполномоченных членов СНТ «Железнодорожник- 1» от 25.04.2015 г. недействительными.

Тот факт, что в повестке дня указанных выше собраний значился вопрос «утверждение приходно-расходной сметы Товарищества», голосование проходило по указанному вопросу, было принято решение об утверждении приходно-расходной сметы Товарищества, а не непосредственно вида и размера взносов, подлежащих уплате членами товарищества, учитывая, что в составе приходно-расходной сметы имеется исчерпывающая информация о виде и размере взносов, устанавливаемых собранием, которая, согласно Протоколу собрания, была доложена в полном объеме присутствующим членам Товарищества, не является основанием к признанию таких решений недействительными, взносов, подлежащих уплате членами Товарищества, не установленными, и не влияет на права и обязанности членов Товарищества, в том числе ответчика.

Стороной истца суду первой инстанции представлен расчет подлежащих уплате ответчиком взносов за 2017 год и пеней за их несвоевременную уплату, расчет Гульмановым С.А. не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим указанным выше решениям собраний уполномоченных членов СНТ «Железнодорожник- 1», Уставу Товарищества, действующему законодательству, вследствие чего мировой судья обоснованно принял указанный расчет и пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по членским взносам в сумме 1775,00 рубля, пеней в сумме 532,50 рубля, а также верно взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 400,00 рубля.

Ходатайство ответчика о снижении пеней в связи с их несоразмерностью мировым судьей рассмотрено, основания его отклонения изложены в судебном решении принимая во внимание тот факт, что на основании ст. 333 ГК РФ снижение пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является правом суда, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норма материального и процессуального права и оснований к отмене, изменению решения суда в этой части.

Суд также отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, всем обстоятельствам, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, мировым судьей была дана оценка в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, и не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 февраля 2020 года по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник-1» к Гульманову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в садоводческом некоммерческом товариществе – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гульманова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья