Решение по делу № 2-525/2022 (2-3395/2021;) от 19.11.2021

     К делу №2-525/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                               «27» сентября 2022 года

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Красюковой А.С.,

при секретаре                                 Семионел К.А.,

с участием представителя ответчика ООО «ЮСТК-ТБО» по доверенности Фитисова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кассанели Сергея Николаевича к Гончаренко Александру Сергеевичу, Жиляковой Наталье Геннадьевне, ООО «ЮСТК-ТБО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кассанели С.Н. обратился в Крымский районный суд с иском к Гончаренко А.С., Жиляковой Н.Г. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.09.2021 года в 07 часов 30 минут в г. Новороссийске по ул. Коммунистическая, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца марки Kia Sportаge, государственный номер № под управлением истца и автомобиля Hyundai HD 120, государственный номер № под управлением водителя Гончаренко Александра Сергеевича. Виновным в ДТП признан ответчик Гончаренко А.С., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Оформив ДТП и собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Также истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, по результатам которой размер ущерба с учетом износа составил 62 929 рублей, без учета износа 117 876 рублей.

14.10.2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 47000 рублей и 21.10.2021 года – в размере 4 000 рублей, а всего 51 000 рублей.

Собственником транспортного средства марки Hyundai HD 120, государственный номер № является ответчица Жилякова Н.Г.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 66 867 рублей (разница между выплаченной суммой и стоимостью ущерба).

При организации экспертизы истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЮСТК-ТБО», с которым ответчик Гончаренко А.С. состоял в трудовых отношениях.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 66 867 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 850 рублей.

В судебное заседание истец Кассанели С.Н. и его представитель Вдовин В.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Гончаренко А.С. и Жилякова Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЮСТК-ТБО» по доверенности Фитисов В.Я. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которым ответчик считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с со страховой компании, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа ( 117 876 рублей) не превышает предельную сумму страхового возмещения, установленную ст.7 Закона Об ОСАГО. Данную позицию ООО «ЮСТК-ТБО» основывает на толковании Конституционного Суда РФ, изложенном в Постановлении № 6, из которого следует, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями федерального закона «ОБ ОСАГО» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «ЮСТК-ТБО» подлежат удовлетворению, а исковые требования к Гончаренко Александру Сергеевичу, Жиляковой Наталье Геннадьевне не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 сентября 2021 года в 07 часов 30 минут в г. Новороссийске по ул. Коммунистическая, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль истца марки Kia Sportаge, государственный номер № под управлением истца и автомобиля Hyundai HD 120, государственный номер к925хе75 под управлением водителя Гончаренко Александра Сергеевича,, принадлежащего на праве собственности ответчику Жиляковой Н.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ответчик Гончаренко А.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СА «ВСК» по полисуХХХ0186344886. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0181239375.

Кассанели С.Н. обратился в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного * страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом вышеприведенных правовых норм, СПАО «РЕСО-Гарантия»», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 51 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определения размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Крымского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройЭкпертИндустрия».

В соответствии с заключением эксперта № 04/162/22 от 11 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportаge, государственный номер т409ак123, в результате дорожно- транспортного происшествия от 4 сентября 2021года, составляет: без учета износа – 181 842,64 руб., с учетом износа – 102 135,74 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», экспертом, имеющим необходимую подготовку, указанные в заключении эксперта повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов, выводы эксперта мотивированы и сомнений у суда в их обоснованности не вызывают.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда 3 полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание наличие между сторонами деликтных отношений, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о возмещении ущерба, исходя из суммы ущерба, рассчитанной на основании методических рекомендаций Министерства юстиции РФ с учетом оценки рыночной стоимости деталей.

Доводы представителя ответчика ООО «ЮСТК-ТБО» том, что оплата стоимости восстановительного ремонта должна производиться страховщиком без учета износа комплектующих изделий противоречит нормам закона Об ОСАГО (п.19 ст. 12 закона) и разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О практике применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Принимая во внимание, что истцу было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть суммы ущерба в размере 131842,64 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) подлежит возмещению истцу.

В настоящем случае для правильного разрешения иска Кассанели С.Н. необходимо установить, в чьем законном владении находилось транспортное средство Hyundai HD 120, государственный номер к925хе75, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2021 года ООО «ККБО» (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства с ООО «ЮСТК-ТБО» (субарендатором), в соответствии с которым ООО «ККБО» предоставил ООО «ЮСТК-ТБО» в аренду транспортное средство на неопределённый срок Hyundai HD 120, государственный номер к925хе75, предоставленное в аренду ООО «ККБО» собственником Жиляковой Н.Г.. Данное обстоятельство представителем ООО «ЮСТК-ТБО» в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 04 сентября 2021 года ООО «ЮСТК-ТБО» являлось субарендатором транспортного средства, при взаимодействии с которым истцу причинен ущерб. Транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды транспортного средства от 08 февраля 2021 года, за причинение вреда транспортным средством третьим лицам ответственность несет субарендатором в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что ответчик Гончаренко А.С., виновный в ДТП от 04.09.2021, на момент ДТП состоял в трудовых отношения с ответчиком ООО «ЮСТК-ТБО» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором №17231 от 19.05.2021 года, представленным в материалы дела, и не оспорено представителем ООО «ЮСТК-ТБО» Фитисовым В.Я. в судебном заседании.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, заявленная ко взысканию сумма ущерба в размере 66867 рублей подлежит взысканию в пользу истца только с ответчика ООО «ЮСТК-ТБО», во владении которого находилось транспортное средство Hyundai HD 120 государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ООО «ЮСТК-ТБО» подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования к Гончаренко А.С. и Жиляковой Н.Г. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2206 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1850 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами и подлежат возмещению ответчиком ООО «ЮСТК-ТБО».

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, сложность и характер спора, суд считает, что судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ неоплаченные сторонами расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей подлежат возмещению ответчиком ООО «ЮСТК-ТБО».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кассанели Сергея Николаевича к ООО «ЮСТК-ТБО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ЮСТК-ТБО» в пользу Кассанели Сергея Николаевича в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 66 867 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 89 923 (восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований по иску Кассанели Сергея Николаевича к Гончаренко Александру Сергеевичу, Жиляковой Наталье Геннадьевне отказать.

Взыскать с ООО «ЮСТК-ТБО» в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» стоимость производства судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.С.Красюкова