Решение по делу № 2-24/2020 от 01.04.2019

47RS0011-01-2019-000594-02

Дело № 2-24/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 30 июня 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению дачного некоммерческого партнерства «Заостровье» к Харькиной Светлане Рудольфовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Харькиной Светланы Рудольфовны к дачному некоммерческому партнерству «Заостровье» (ДНП «Заостровье») о признании недействительными решений общих собраний,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Заостровье» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Харькиной С.Р. взыскании с Харькиной С.Р. задолженности по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с 3 июня 2016 года по 6 марта 2018 года в размере 50100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 21 марта 2019 года в размере 11716 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 марта 2019 года по дату фактического возврата суммы задолженности, начисляемых на невозвращенную сумму основной задолженности в размере ключевой ставки банковского процента по дату фактического возврата суммы задолженности, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2055 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДНП «Заостровье» является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, № (земли общего назначения).

Харькина С.Р. с 10 сентября 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенного на территории ДНП «Заостровье» по адресу: <адрес>, <адрес>

Членом ДНП «Заостровье» ответчик не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом, пользуется дорогами, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье», однако, плату за пользование имуществом не вносит.

3 июня 2015 года на общем собрании членов ДНП «Заостровье» было принято решение об утверждении размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП, который составил 2500 рублей в месяц за участок общей площадью 1000 кв.м. 6 марта 2017 года на общем собрании членов ДНП было принято решение об уменьшении размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП, которая составила 2300 рублей в месяц за участок общей площадью 1000 кв.м. на период с 6 марта 2017 года по 6 марта 2018 года.

Согласно решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года по делу № 2-1085/2018 и апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 года, вынесенным по иску граждан, являющихся собственниками земельных участков на территории ДНП, о признании недействительными решений общих собраний членов ДНП «Заостровье» от 3 июня 2016 года и 6 марта 2017 года в силу их ничтожности, в признании указанных решений недействительными было отказано в полном объеме. Таким, образом решения общего собрания членов ДНП «Заостровье» являются действующими.

Согласно решению Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № 2-215/2018, вступившему в законную силу 28 июня 2018 года, суд обязал ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с ДНП «Заостровье».

Истец указал, что граждане, не являющиеся членами партнерства, должны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры, при этом, отсутствие договора между собственником земельного участка и партнерством о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, размер задолженности Харькиной С.Р. по оплате использования объектов инфраструктуры ДНП за период с 3 июня 2016 года по 6 марта 2018 года составил 50100 рублей за земельный участок общей площадью 1000 кв.м.

Истец также заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых рассчитан за период с 16 июня 2016 года по 21 марта 2019 года и составил 11716 рублей 68 копеек.

Впоследствии ДНП «Заостровье» изменило исковые требования и в окончательной редакции заявления просило взыскать с Харькиной С.Р. задолженность по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с 3 июня 2016 года по 6 марта 2018 года в размере 50100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 22 октября 2019 года в размере 10091 рубль 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 октября 2019 года по дату фактического возврата суммы задолженности, начисляемые на невозвращенную сумму основной задолженности в размере ключевой ставки банковского процента по дату фактического возврата суммы задолженности, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2006 рублей. Измененное исковое заявление принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Харькина С.Р., в свою очередь, заявила встречные исковые требования к ДНП «Заостровье», просила суд признать недействительными решения общих собраний членов ДНП «Заостровье» от 3 июня 2016 года и от 6 марта 2017 года, которыми были утверждены размеры платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье».

В обоснование встречных исковых требований Харькина С.Р. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Членом ДНП «Заостровье» Харькина С.Р. не является, договор на пользование имуществом общего пользования с партнерством она не заключала.

Решениями общих собраний членов ДНП «Заостровье» от 3 июня 2016 года и от 6 марта 2017 года были утверждены размеры платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП. Харькина С.Р. считает, что данные решения являются недействительными, поскольку они приняты с нарушениями требований закона.

По мнению истца по встречному иску, ДНП «Заостровье», несмотря на многочисленные просьбы собственников земельных участков, не предоставило никому сведений о том, когда, кем, где, за чей счет было создано имущество общего пользования и объекты инфраструктуры, что за имущество и где оно находится, в каком размере были потрачены средства ДНП «Заостровье» на создание имущества общего пользования, когда, кто из членов ДНП и в каком объеме оплатил так называемые целевые взносы на создание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры.

По мнению истца по встречному иску, законом не предусмотрено переложение бремени создания имущества общего пользования на граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, которые никогда не будут обладать правом собственности на данное имущество, либо правом требования на его стоимость в случае ликвидации ДНП.

Следовательно, включение в размер платы за пользование имуществом общего пользования, стоимости данного имущества, затраты на создание которого ДНП «Заостровье» не несло, размер понесенных затрат на создание которого неизвестен, собственником которого не сможет стать истец по встречному иску, является, по мнению Харькиной С.Р., ничем иным, как злоупотреблением правом, а именно попыткой безосновательно завладеть чужими денежными средствами.

У ДНП «Заостровье» отсутствует подтверждение наличия в спорный период с 3 июня 2016 года по 6 марта 2018 года в собственности общего имущества – объектов инфраструктуры, дорог, площадок и др., которыми, якобы, пользовалась Харькина С.Р. в данный период.

Харькина С.Р. отметила, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, установленный решениями общих собраний членов ДНП от 3 июня 2016 года в сумме 2500 рублей ежемесячно и от 6 марта 2017 года в сумме 2300 рублей ежемесячно, определен необоснованно. В частности, отсутствуют документы, которые подтверждали бы расчет ежемесячного платежа, в том числе, перечень имущества общего пользования (объектов инфраструктуры), а также доказательства несения расходов по содержанию такого имущества, а именно договоры на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры.

По мнению Харькиной С.Р., расчет размера платы произведен с целью освобождения членов ДНП «Заостровье» от расходов и перенесения их на собственников земельных участков, не являющихся членами ДНП. Члены ДНП в количестве 3 (трех) человек (на момент принятия решений в 2016-2017 годы) диктуют свои необоснованные условия всем собственникам рядом расположенных земельных участков (примерно 100 участков), что является недопустимым с точки зрения норм закона.

Впоследствии Харькина С.Р. изменила исковые требования и в окончательной редакции заявления просила признать недействительными решения общих собраний членов ДНП «Заостровье» от 1 апреля 2016 года, от 3 июня 2016 года, от 30 декабря 2016 года, от 6 марта 2017 года и от 13 марта 2017 года, которыми были утверждены приходно-расходные сметы и размеры платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье». Измененное встречное исковое заявление принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование измененных встречных исковых требований Харькина С.Р. указала, что считает оспариваемые решения общего собрания ДНП «Заостровье» недействительными, поскольку они приняты с нарушениями требований закона, в том числе, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении и существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола; решения приняты по вопросу, не включенному в повестку дня; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречат основам правопорядка или нравственности.

По мнению Харькиной С.Р., решения от 1 апреля 2016 года (протокол б/н от 1 апреля 2016 года), которыми были утверждены приходно-расходная смета, размеры платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП на период с 1 апреля 2016 года по 30 декабря 2016 года, сроки внесения платежей и размеры пени, приняты с нарушением кворума, на собрании присутствовало менее 50% участников (членов) ДНП.

Согласно имеющимся данным, на момент принятия решений в составе членов ДНП было 5 участников – Бухмиллер А.Р., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Впоследствии в состав членов ДНП вошли ФИО10, ФИО9, исключены ФИО7 и ФИО8

В протоколе от 1 апреля 2016 года в составе участников собрания указаны Бухмиллер А.Р., ФИО9, ФИО9 Остальные члены ДНП в собрании не участвовали.

Истец по встречному иску отметила, что Бухмиллер А.Р. в период с 7 октября 2015 года по 3 июня 2016 года отбывал наказание в местах лишения свободы (освобожден условно-досрочно, ранее содержался под стражей), в связи с чем, объективно не мог присутствовать на собрании или выдать доверенность от 3 марта 2016 года, на которую имеется ссылка в протоколе. К протоколу общего собрания названная доверенность не приложена, у Григорьева Е.А. отсутствовали полномочия выступать от имени участника собрания Бухмиллера А.Р.

В протоколе также не указаны форма проведения собрания (очное или заочное), время и место проведения собрания, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Указанные решения нарушают права Харькиной С.Р., поскольку пунктом 2 установлены сроки ежемесячных платежей и размер пени за несвоевременное внесение платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье» (для всех лиц на всей территории ДНП «Заостровье»).

Кроме того, в пункте 1 «решили» установлена плата в размере 1,91 рубль за 1 кв.м. площади земельного участка, находящегося в собственности, на период с 1 апреля 2016 года по 30 декабря 2016 года для граждан, являющихся членами ДНП «Заостровье» и ведущих в границах ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке. То есть, несмотря на утверждение представителей ДНП, решение устанавливает размер платы для всех граждан, ведущих в границах ДНП хозяйство в индивидуальном порядке.

По мнению истца по встречному иску, размер платы устанавливается в неизвестной для нее пропорции, исходя из площадей всех земельных участков, принадлежащих гражданам, при этом, источник сведений о приведенной площади неизвестен, в протоколах (сметах) указаны иные площади участков.

Харькина С.Р. указала, что решения от 3 июня 2016 года (протокол от 3 июня 2016 года), которым были утверждены тексты и условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье», приходно-расходная смета и размеры платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье» на период с 3 июня 2016 года по 3 июня 2017 года, по ее мнению, также приняты в отсутствие кворума.

На момент принятия названных решений в составе членов ДНП также было 5 участников – Бухмиллер А.Р., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, впоследствии в состав членов ДНП вошли ФИО10, ФИО9, исключены ФИО7 и ФИО8

В протоколе от 3 июня 2016 года в составе участников собрания указаны Бухмиллер А.Р., ФИО9, ФИО9 Остальные члены ДНП в собрании не участвовали.

Харькина С.Р. отметила, что Бухмиллер А.Р. не мог присутствовать на собрании, поскольку находился в местах лишения свободы.

В пункте 1 повестки дня указано на утверждение текста и условий договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, однако, в решении по данному вопросу собрание вышло за пределы указанного пункта повестки и приняло дополнительное решение о поручении правлению ДНП обеспечить заключение договоров с членами ДНП и гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке.

В пункте 2 повестки дня указано на утверждение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на период с 3 июня 2016 года по 3 июня 2017 года (без ссылки на договоры), тогда как в решении по данному вопросу указано, что утверждена оплата в размере 2500 рублей в месяц за пользование участком площадью 1000 кв.м. по договорам о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования без указания периода, что, по мнению истца по встречному иску, также является выходом за пределы повестки.

Указанные решения нарушают права Харькиной С.Р., поскольку размер платы устанавливается по непонятным для истца по встречному иску пропорциям, исходя из площадей всех земельных участков, принадлежащих гражданам, при этом, неясно откуда взялись подобные площади, в иных протоколах (сметах) указаны иные площади участков.

При принятии решений на собрании 30 декабря 2016 года (протокол б/н от 30 декабря 2016 года), которым были утверждены приходно-расходная смета, размеры платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, тексты и условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье», размер штрафных санкций – пени на период с 30 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года, не указаны форма проведения собрания (очное или заочное), время и место проведения собрания, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

В пункте 1 повестки дня указано на утверждение приходно-расходной сметы и размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП на период с 30 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года. При этом, решением по данному вопросу утвердили оплату в размере 1900 рублей в месяц за пользование участком площадью 1000 кв.м. по договорам о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП (вне зависимости от территориального расположения и без указания периода).

В пункте 2 повестки дня указано на утверждение текста и условий договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП. Вместе с тем, решение принято по дополнительному вопросу, который не вошел в повестку, о поручении правлению ДНП обеспечить заключение договоров с членами ДНП и гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке.

Указанные решения также нарушает права Харькиной С.Р., поскольку ими установлены платежи в размере 1900 рублей в месяц за пользование участком площадью 1000 кв.м. по договорам о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользовании ДНП (вне зависимости от территориального расположения участка и без указания периода), утверждены тексты и условия договора и размеры штрафных санкций – пени для всех членов ДНП и граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

При принятии решений от 6 марта 2017 гола (протокол от 6 марта 2017 года), которыми были утверждены приходно-расходная смета и размеры платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье» на период с 6 марта 2017 года по 6 марта 2018 года, не указаны форма проведения собрания (очное или заочное), время и место проведения собрания, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

В пункте 1 повестки дня указано на утверждение приходно-расходной сметы и размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП на период с 6 марта 2017 года по 6 марта 2018 года, при этом, решением по данному вопросу утвердили плату в размере 2300 рублей в месяц за пользование участком площадью 1000 кв.м. по договорам о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП (вне зависимости от территориального расположения и без указания периода). Также непонятно, за пользование каким участком 1000 кв.м. установлена плата.

Кроме того, решение принято по дополнительному вопросу, который не вошел в повестку, о внесении соответствующих изменений в пункт 1.2 договора, утвержденного 3 июня 2016 года, заключаемого с членами ДНП и гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке.

Указанное решение, по ее мнению, нарушает права Харькиной С.Р., поскольку им установлены платежи в размере 2300 рублей в месяц за пользование участком площадью 1000 кв.м. по договорам о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП (вне зависимости от территориального расположения участка и без указания периода, непонятно за пользование каким участком), а также внесены изменения в договор.

Кроме того, размер платы устанавливается по непонятным пропорциям, исходя из площадей всех земельных участков, принадлежащих гражданам, однако, неизвестно откуда взялись подобные площади, в других протоколах (сметах) указаны иные площади участков.

Харькина С.Р. также указала, что в ДНП, по ее мнению, должен быть установлен единый размер взносов и платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, одинаковый для всех членов ДНП и граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Однако в ДНП «Заостровье» решениями общего собрания установлен разный размер платы, что недопустимо. Харькина С.Р. полагала, что лица, не являющиеся членами ДНП, имеют право обжаловать подобные решения общего собрания.

Истец по встречному иску также указала, что спорными решениями общего собрания утверждены приходно-расходные сметы, размеры взносов (платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования), при этом, в смету 3 июня 2016 года – 3 июня 2017 года внесены расходы на создание общего имущества – детской площадки, парковки, то есть на имущество, собственниками которого никогда не станут лица, не являющиеся членами ДНП (злоупотребление правом ДНП). Также в приходно-расходные сметы и в размер платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры внесены расходы на аренду офисов, заработная плата начальника АХО и бухгалтера, управленческие расходы, налоги и сборы ДНП, погашение задолженности по договору займа, которые не относятся к плате за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом.

По мнению Харькиной С.Р., подобные расходы не могут быть включены в плату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры, поскольку своей природе эти платежи относятся к членским, целевым и иным взносам членов ДНП.

Представитель ДНП «Заостровье» Бухмиллер А.Р., в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом изменения (т.1 л.д.143-146), встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.204-207) и объяснениях (т.4 л.д. 132), просил применить последствия пропуска срока исковой давности по оспариванию решений общих собраний членов ДНП (т.2 л.д.183-184).

Ответчик Харькина С.Р., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручила представлять ее интересы Лернер И.М. и Болонкину А.В., которые в судебном заседании поддержали встречные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске (т.1 л.д.174-176, т.3 л.д.71-74-оборот), в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.99-100-оборот, т.4 л.д. 152-161) и отзыве (т.1 л.д.163-164-оборот).

Третьи лица Алексеева Т.А., Бухаревич А.А., Гончарова А.Г., Горской Д.Д., Иванова И.В., Казакевич С.Л., Козлякова Н.Ю., Кошкина Т.В., Краснова В.С., Мельникова Е.А., Михайлова С.Н., Осадчая Л.А., Павлова А.А., Пучка А.Д., Рябова С.В., Смирнова В.А., Сорокина А.Ю., Торина Т.В., Федорова В.В., Горяинова А.В., Мудрова М.О., Подборецкая Е.О., Хусаинова Н.Ф., Кулакова Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседании суду не сообщили, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручили представлять их интересы Лернер И.М. и Болонкину А.В., которые в судебном заседании полагали исковые требования ДНП «Заостровье» не подлежащими удовлетворению, а требования Харькиной С.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДНП «Заостровье» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом (т.1 л.д.142-158).

С 14 февраля 2014 года ДНП «Заостровье» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым №, площадью 3704 +/- 43 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.29-35).

С 21 марта 2019 года собственниками указанного земельного участка с кадастровым № являются ФИО9 и Бухмиллер А.Р., каждый в 1/2 доли (т.1 л.д.101-118).

В материалы дела представлен утвержденный проект организации и застройки ДНП «Заостровье» (т.3 л.д.34-62).

Харькиной С.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.177-179).

Харькина С.Р. членом ДНП «Заостровье» не является, что сторонами не оспаривалось.

3 июня 2015 года общим собранием членов ДНП «Заостровье» было принято решение об утверждении размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП, который составил 2500 рублей в месяц за участок общей площадью 1000 кв.м. (т.1 л.д.10-11).

6 марта 2017 года общим собранием членов ДНП «Заостровье» было принято решение об уменьшении размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП, которая составила 2300 рублей в месяц за участок общей площадью 1000 кв.м. на период с 6 марта 2017 года по 6 марта 2018 года (т.1 л.д.12).

ДНП «Заостровье» представлены доказательства осуществления расходов на содержание имущества пользования (т.2 л.д.6-141).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № 2-215/2018, вступившим в законную силу 28 июня 2018 года, суд обязал Харькину С.Р. заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с ДНП «Заостровье» (т.2 л.д.185-203).

Таким образом, суд установил, что существо спора в версии истца заключается в наличии задолженности ответчика перед истцом по внесению платы за пользование инфраструктурой в 2016-2017 годах, а также, по версии ответчика, в самом наличии у истца права на истребование задолженности.

Оценивая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1, статьей 8 и статьей 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в спорный период и до 31.12.2018 года), имуществом общего пользования признавалось имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Утверждение приходно-расходной сметы, принятие решений о формировании и об использовании имущества дачного товарищества, определение размера взносов и платы за пользование объектами инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов отнесены к компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года), следует, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленнои? указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежеи?, установленных общим собранием членов ДНП. Кроме того, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения и не связывается с членством в нем.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Отсутствие договора между сторонами не освобождает Харькину С.Р. от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд находит, что, поскольку партнерство в силу целей его деятельности осуществляет постоянное управление территорией и затрачивает на такое управление денежные средства, то все лица, обладающие на том или ином праве земельными участками в границах такой территории, объективно приобретают результат такого управления, который выражается, по меньшей мере, в поддержании состояния инфраструктуры, обеспечивающего возможность использовать принадлежащие таким лицам земельные участки.

Из изложенного следует, что обстоятельствами, определяющими возникновение обязательства владельца индивидуального участка по участию в расходах на содержание общего имущества, являются наличие такого имущества у некоммерческого объединения, и отнесение индивидуального земельного участка к территории этого объединения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ДНП «Заостровье» в спорный период территории общего пользования, а также доказательства утверждения планировочной документации, демонстрирующей интеграцию участка ответчика в состав территории ДНП. Истцом также представлены доказательства осуществления расходов на содержание такого имущества.

Кроме того, из имеющих преюдициальное значение обстоятельств ранее разрешенного вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № 2-215/2018 спора следует, что судом также были установлены обстоятельства интеграции участка ответчика в состав общей инфраструктуры истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Харькина С.Р. в спорный период вела дачное хозяйство в границах территории ДНП «Заостровье», а значит, использовала принадлежащую партнерству инфраструктуру. Доказательств внесения платы за пользование такой инфраструктуры в материалы дела не представлено, поэтому суд установил наличие условий, определяющих возникновение между истцом и ответчиком правоотношений из неосновательного обогащения.

Представленное Харькиной С.Р. заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 204/1 (т.4 л.д.167-213), изготовленное по заказу Лернер И.М., оценивается судом критически, поскольку выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, при этом, суд не может проверить объективность проведенного исследования, состав исследованных материалов и полноту исследования объектов на местности. При этом, суд отмечает, что содержание заключения указывает на несоответствие инфраструктуры строительным и иным нормативам, однако, данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора, поскольку при оценке обоснованности требования о взыскании платы за пользование инфраструктурой суд оценивает иные обстоятельства, в частности, наличие территории и факт утверждения приходно-расходной сметы.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что общий размер неосновательно сбереженных Харькиной С.Р. за период с 3 июня 2016 года по 6 марта 2018 года денежных средств составил 50100 рублей 00 копеек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ДНП «Заостровье».

Относительно требований ДНП «Заостровье» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в спорный период и до 31.12.2018 года) предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменении сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из правового смысла положений статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в спорный период и до 31.12.2018 года) решение общего собрания членов некоммерческого объединения, может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения. Тогда как ответчик членом ДНП «Заостровье» не является и договор пользования объектами инфраструктуры, из существа которого могла проистекать обязанность по выплате пени, между Харькиной С.Р. и ДНП «Заостровье» на момент возникновения задолженности заключен не был.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В данном случае у Харькиной С.Р. возникло денежное обязательство из неосновательного обогащения, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет размера процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания штрафных санкций являются обоснованными по праву и по размеру.

Таким образом, с Харькиной С.Р. в пользу ДНП «Заостровье» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 22 октября 2019 года в размере 10091 рубль 43 копейки.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, суд полагает возможным постановить о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с Харькиной С.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 рублей 00 копеек, подлежащей, с учетом выводов суда об обоснованности требований, возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Применительно к встречным требованиям о признании недействительными решений общего собрания членов суд находит следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Действовавшим в спорный период Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не было предусмотрено право индивидуального пользователя, не являющегося членом дачного некоммерческого объединения, обжаловать решения органов такого объединения.

Судом установлено, что Харькина С.Р., истец по встречному иску, не является членом ДНП «Заостровье», в связи с чем, ее нельзя признать участником указанного гражданско-правового сообщества, а потому и нельзя, при отсутствии нормативного указания об ином, предоставить судебную защиту путем признания недействительными оспариваемых решений.

Судом также установлено, что существо требований и правовая цель обращения Харькиной С.Р. с иском заключаются в критике обоснованности размера взносов, утвержденных общим собранием членов ДНП «Заостровье». Между тем, суд находит, что Харькина С.Р. не вправе давать содержательную оценку тем мероприятиям, которые запланированы к реализации или реализованы дачным некоммерческим объединением, поскольку иное означало бы подмену компетенции органа управления юридического лица, что недопустимо.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока на обжалование решений общего собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оценивая обстоятельства исчисления срока исковой давности, применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу о том, что в данном споре истцу по встречному иску надлежало выдвинуть довод и доказать, что она узнал о принятых общим собранием членов ДНП решениях позже даты проведения соответствующего общего собрания членов, тогда как ответчик по встречному иску в таком случае должен был бы опровергнуть такой довод.

Харькиной С.Р. оспариваются решения общих собраний членов ДНП «Заостровье» от 1 апреля 2016 года, от 3 июня 2016 года, от 30 декабря 2016 года, от 6 марта 2017 года и от 13 марта 2017 года, срок исковой давности для оспаривания которых истек в 2016-2017 годах, при этом, доказательств, свидетельствующих о неосведомленности истца по встречному иску о фактах принятия этих решений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие права на обжалование, пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств нарушения прав истца, суд находит, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования дачного некоммерческого партнерства «Заостровье» к Харькиной Светлане Рудольфовне - удовлетворить.

Взыскать с Харькиной Светланы Рудольфовны в пользу дачного некоммерческого партнерства «Заостровье» неосновательное обогащение в размере 50100 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 22 октября 2019 года в размере 10091 рубль 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная 23 октября 2019 года по день фактического погашения основной суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 рублей 00 копеек.

Размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после 23 октября 2019 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Харькиной Светланы Рудольфовны к дачному некоммерческому партнерству «Заостровье» о признании решений общих собраний членов ДНП недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2020 года.

Судья                 М.В. Яковлева