Решение по делу № 33-8468/2023 от 31.10.2023

Дело № 33-8468/2023

№ 2-107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Сергея Анатольевича, Зиновьева Тимофея Анатольевича к Акционерному обществу «Оренбургнефть» (АО «Оренбургнефть») о взыскании неосновательного обогащения, понуждении к заключению договора аренды,

по апелляционной жалобе Зиновьева Сергея Анатольевича, Зиновьева Тимофея Анатольевича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2023года,

установила:

Зиновьев С.А., Зиновьев Т.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок используется АО «Оренбургнефть» с 2015 года, общей площадью 0,49 га, под наземные части трубопроводов и подъездной путь для обслуживания нефтепровода.

В адрес АО «Оренбургнефть» направлены заявления, претензии о согласовании арендной ставки за 1 га – 400 000 рублей и заключении договора аренды, однако АО «Оренбургнефть» уклоняется от заключения договора аренды, чем нарушаются права Зиновьева С.А., Зиновьевой Т.А. как собственников земельного участка с кадастровым номером №.

Полагают, что АО «Оренбургнефть» неосновательно обогащается в виде сбережения арендной платы за пользование земельным участком. Расчет арендной платы составляет 0,49*400 000=196000 руб./год*3 = 588000/(три года).

(дата) в адрес АО «Оренбургнефть» была направлена повторная досудебная претензия о заключении договора аренды по базовой арендной ставке за 1 га- 400 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований окончательно просили суд обязать АО «Оренбургнефть» заключить с ними договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № (по средней ставке по Оренбургской области за 4000000 (четыреста тысяч) за 1 га) на занимаемую площадь 0,49 га, взыскать с АО «Оренбургнефть» в их пользу сумму арендных платежей за период фактического пользования земельным участком 0,49 га с кадастровым номером № с (дата) в виде неосновательного обогащения (сбережения) платежей на момент вынесения решения в сумме 673206,00 руб. в равных долях, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика АО «Оренбургнефть» в сумме 140322,00 коп в равных долях, расходы на проведение биологической рекультивации земли на основании утвержденной технологии в сумме 198 651.75 руб, судебные расходы.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2023года исковые требования Зиновьева С.А., Зиновьева Т.А. к АО «Оренбургнефть» удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Оренбургнефть» в равных долях в пользу Зиновьева С.А., Зиновьева Т.А. сумму арендных платежей за период с 04.10.2019 по 22.08.2023 в размере 21879,93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 22.08.2023 в размере 4179,86 рублей, расходы на представителя в сумме 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу Зиновьева Т.А. в размере 981,79 рублей.

Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Зиновьева С.А., Зиновьева Т.А. к АО «Оренбургнефть».

С указанным решением суда не согласились ответчики – Зиновьев С.А., Зиновьев Т.А., в своей апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, оспаривают заключение эксперта. Кроме того, апеллянты не согласны с суммой судебных расходов. В этой связи просят решение суда первой инстанции изменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились: Зиновьев С.А., Зиновьев Т.А., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Зиновьева С.А., Зиновьева Т.А.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчика АО «Оренбургнефть» - Журавлеву Л.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), в северо-западной части кадастрового квартала №, площадью 460000+/-5935 кв.м, относящийся к категории: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежат по 1 /2 доли каждому.

АО «Оренбургнефть» пользуется частью земельного участка площадью 0,49 га под наземные части трубопровода, подъездные пути для обслуживания нефтепровода ВЛ-6. кВ Восточно-Малаховского месторождения, ВЛ-35 кВ «Кодяковская-Боголюбовская» без заключения с истцами каких- либо соглашений и без фактической оплаты.

Определением суда от (дата) по делу для установления рыночной стоимости арендной платы земельного участка, площадью 0,49 га назначалась судебная оценочная экспертиза, которая была поручена ФИО10 ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО13 № от (дата), рыночная стоимость арендной платы земельного участка, площадью 0,49 га, расположенного по адресу: (адрес), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, кадастровый номер земельного участка № на (дата) с учетом округления составляет 224 402,20 руб.

Поскольку эксперт отнес земельный участок к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «многоэтажные жилые дома» в то время, как спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, судом первой инстанции определением от (дата) была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14 ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО15 ФИО8 № от (дата), годовая арендная плата за 0,49 гектара земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 46 га составляет 5 632 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что в заключении ошибочно указала на Бузулукский район вместо Сорочинского, все расчеты ею произведены по земельному участку сельхозназначения по Сорочинскому району. Стоимость земельного участка не искажена, расчеты все верные.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение повторной оценочной экспертизы № от (дата), с учетом пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование участком истцов 21 879,93 руб за период с 04.10.2019 по 22.08.2023г, исходя из среднерыночной стоимости арендной платы за указанный период, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 22.08.2023 в размере 4 179,86 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины 981,79 рублей, в возмещение расходов на представителя 1500 рублей.

В части требований о взыскании стоимости затрат на биологическую рекультивацию суд отказал, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом представлено не было.

Отказано в заключении договора аренды ввиду отсутствия законных оснований для понуждения к этому ответчика.

Решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО7 № от (дата) судебная коллегия отклоняет, поскольку действительно, как видно из заключения, эксперт брал в оценке аналог земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «многоэтажные жилые дома», отнес ошибочно предмет оценки – участок истцов к землям указанной категории, что привело к завышению величины рыночной стоимости земельного участка.

Доводы жалобы апеллянтов о том, что суд не обоснованно не принял во внимание пояснения эксперта ФИО7 о том, что из- за технической ошибки он не заменил скрин с аналогом, в котором указана категория ИЖС, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как техническая ошибка, скрин является неотъемлемой частью заключения. Кроме того, на странице 5 своего заключения эксперт указал в качестве своего вывода на основании анализа предоставленной документации, что оцениваемый им земельный участок истцов предоставлен для размещения дома многоэтажной жилой застройки. л.д.132

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято заключение повторной судебной оценочной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом ФИО8 при проведении повторной судебной оценочной экспертизы не выполнен осмотр земельного участка, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из п. 1.7 повторной судебной оценочной экспертизы № от (дата) описание объекта оценки сделано согласно представленным материалам дела.

В таблице 1.7.1 экспертом на основании материалов дела указаны характеристики объекта оценки, в том числе, площадь земельного участка – 46 га, которые установлены ранее и не оспаривались сторонами.

Согласно п. 2.4 при оценке земельного участка экспертом использовался метод сравнительного анализа продаж сравнительного подхода.

При таких обстоятельствах, поскольку экспертом было выполнено описание характеристик объекта оценки на основании материалов дела, а сторонами не оспаривались указанные характеристики, в том числе площадь земельного участка, довод жалобы о непроведении экспертом осмотра земельного участка не могут быть приняты во внимание, так как это не привело к неправильным расчетам эксперта.

Наличие описки в заключении в части указания района исследуемого участка устранено допросом эксперта, при этом из самого заключения следует, что эксперт исследовал земельные участки по Сорочинского району, правильно указан им кадастровый номер исследуемого земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, эксперту направлялось для исследования данное гражданское дело №г, согласно сопроводительному письму. Л.д.205 том 1

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований (л.д. 16 т. 2), при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию повторной оценочной экспертизы № от (дата).

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы было признано судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Никаких доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцами не представлено. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостаточности или неясности экспертизы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертному заключению судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

В связи с этим не усматривает судебная коллегия законных оснований для назначения повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом довод жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы между сторонами, принимается во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от (дата), Зиновьевым Т.А. были внесены денежные средства в размере 25 000 рублей в адрес ИП ФИО7 за проведение оценочной экспертизы №.

Исковые требования по настоящему гражданскому делу удовлетворены частично на сумму 26 059,79, что составляет 2,57 % от суммы заявленных требований – 1 012 179,75 рублей. ( 26 059, 79 рублей : 1012 179, 75 рублей х 100)

Следовательно, с ответчика АО «Оренбургнефть» подлежат взысканию в пользу Зиновьева Т.А. расходы по оплате экспертизы в размере 642,5 рублей. ( 25 000 рублей х 2,57 %=642, 5 рублей)

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, решение суда на основании п. 4ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению с дополнением абзаца резолютивной части решения суда о взыскании с АО «Оренбургнефть» в пользу Зиновьева Т.А. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 642 рублей 05 копеек.

В остальной части решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд верно соотнес размер понесенных истцами расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, судом определена подлежащая возмещению сумма на оплату услуг представителя в размере 3% от фактически оплаченной истцами по договору (50 000 рублей) без снижения с учетом принципа разумности.

Законных оснований для ее увеличения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Поскольку доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой оснований судебная коллегия не усматривает, а также на неправильном толковании норм закона, в остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2023года дополнить абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Акционерного общества «Оренбургнефть» в пользу Зиновьева Тимофея Анатольевича в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 642 рубля 05 копеек».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева Сергея Анатольевича, Зиновьева Тимофея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2023 года.